Приговор № 1-100/2026 1-1000/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-100/2026

38RS0001-02-2025-005178-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 12 февраля 2026 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пириятина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2026 (1-1000/2025) в отношении ФИО1, родившегося 19 <данные изъяты>, ранее судимого:

21 марта 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. 3 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 21 день по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года;

25 января 2022 года мировым судьей судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч.1 ст.167 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 10 месяцев;

14 апреля 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 – ст.158.1, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 – ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ (по приговору от 25 января 2022 года, с учетом постановления от 31 января 2023 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 апреля 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 апреля 2023 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 апреля 2025 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2025 года, около 22 часов 32 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, убедившись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа Коньяк <данные изъяты>, объемом 0,5 л., стоимостью 566 рублей 34 копейки, после чего направился к выходу из магазина, где встретил продавца магазина. После чего, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для работника магазина, с места преступления скрылся, выбежав из помещения магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за указанный товар. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 566 рублей 34 копейки, причинив материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении после оглашения предъявленного обвинения не признал, указывая на то, что его действия были тайными, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 7 мая 2025 года, в вечернее время, он находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., где пройдя по торговому залу, он решил похитить коньяк, взял с полки коробку с коньяком, которую убрал к себе под курку и направился в сторону выхода из магазина. В этот момент он услышал крик себе вслед, однако ему было все равно, в связи с чем он ускорился и выбежал из магазина. Далее, он направился домой, где употребил похищенный им коньяк. Он понимал, что совершает преступление, однако надеялся, что его никто не заметит. Дополнительно показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д.42-44, 107-109, 146-147).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте от 5 июня 2025 года, где указал магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., где он 25 февраля 2023 года похитил товар, принадлежащий <данные изъяты>, а также, находясь внутри магазина, указал на стеллаж, с которого им был похищен товар (л.д.48-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что крика он не слышал. Дополнил, что каждый из его допросов проводился с участием его защитника. Когда он совершал преступление он не понимал, что действует открыто, но теперь все понял и осознал.

Подсудимый ФИО1 дополнительно показал, что когда он взял со стеллажа магазина коробку с коньяком и направился к выходу из магазина, то уже в районе кассы он услышал какой-то шорох, чуть повернулся назад и увидел человека в красной курточке, из-за чего понял, что данный человек является сотрудником магазина <данные изъяты>, так как это их форменная одежда. Он понял, что его заметили, и, чтобы сотрудник магазина не успел вызвать сотрудников полиции, он побежал к выходу из магазина и быстро выбежал из него. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, указав, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, сделал для себя должные выводы. После возбуждения уголовного дела он приходил в магазин <данные изъяты>, чтобы договориться о возмещении причиненного ущерба, но ему сказали, что девушка, которая заметила его 7 мая 2025 года больше в магазине не работает, в связи с чем возместить ущерб невозможно, он извинился за совершенное преступление и ушел.

Дополнил, что после 7 мая 2025 года он самостоятельно прошел курс реабилитации от <данные изъяты> в медицинском учреждении, сошелся с Х.О.А., с которой по сей день совместно проживает и воспитывает ее двоих малолетних детей от предыдущих отношений, кроме того, помогает в воспитании и содержании своих биологических детей ** г.р. и ** г.р. Впредь он намерен однозначно прекратить преступную деятельность, продолжать работать и заниматься семьей. Просил не лишать его свободы, дать ему последний шанс, чтобы доказать, что он действительно исправился.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего П.А.Ю. (владелец магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...), 7 мая 2025 года, от сотрудников магазина, ему стало известно о том, что в указанный день в магазине неизвестным мужчиной похищено имущество. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что в магазин зашел мужчина, который взяв с полки 1 бутылку коньяка, упакованную в коробку, спрятал ее под кофту и направился к выходу из магазина. В этот момент директор магазина Б.О.И. проследовала за ним, при этом кричала ему в след, однако мужчина обернулся, но не остановился, а затем убежал из магазина, не оплатив за товар. При проведении инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно одной бутылки коньяка «<данные изъяты>», стоимостью 566 рублей 34 копейки, упакованной в коробку (л.д.113-115).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2025 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., а также изъяты: акт частичной ревизии, справка о стоимости причиненного ущерба, счет-фактура № от 1 декабря 2024 года, диск с видеозаписью (л.д. 18-27), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.28);

Протоколом выемки от 23 октября 2025 года, которым у представителя потерпевшего П.А.Ю. изъяты: доверенность, 2 свидетельства ФНС, устав <данные изъяты>, договор субаренды (л.д.117-118), которые осмотрены следователем (л.д.119-120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2025 года, которым, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен диск с видеозаписями (л.д.101-106).

Кроме того, диск с видеозаписью событий 7 мая 2025 года, приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, был просмотрен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При просмотре видеозаписи, подсудимый ФИО1 показал, что узнает себя на видеозаписи с торговых залов магазина, как человека, похищающего имущество магазина.

Протоколом осмотра документов от 23 октября 2025 года, которым осмотрены: акт частичной ревизии, справка о стоимости причиненного ущерба, счет-фактура № от 1 декабря 2024 года (л.д.135-136). Согласно справке о стоимости причиненного ущерба, стоимость коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., составляет 566 рублей 34 копейки. Аналогичные сведения указаны в акте частичной ревизии и счет-фактуре № от 1 декабря 2024 года.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд признает их достоверным, относимым и допустимым доказательством, не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у представителя потерпевшего П.А.Ю. не имелось. Кроме того, показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, не противоречат обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и подтверждаются иными исследованными доказательствами, изложенными выше. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также признает их правдивыми в части, не противоречащей предъявленному ему обвинению, полагает возможным и правильным положить в основу приговора, поскольку, как показал ФИО1 в судебном заседании, показания он подтверждает в части инкриминируемого ему деяния, за исключением того, что он слышал крик сотрудника магазина ему вслед. При этом, из показаний, данных подсудимым в ходе судебного разбирательства фактически установлены его именно открытые преступные действия по хищению имущества, принадлежащего <данные изъяты>, поскольку, как показал подсудимый, он, направляясь в сторону выхода из магазина, на шорох сзади него обернулся и заметил сотрудника магазина, понял, что его заметили и побежал к выходу из магазина, так как побоялся, что будут вызваны сотрудники полиции.

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания ФИО1, как данные в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также дополненные в ходе судебного разбирательства, получены в строгом соответствии с законом, фактически не противоречат предъявленному обвинению, показаниям представителя потерпевшего, а также иным доказательствам, приведенным выше и исследованным в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, свидетельствуют его фактические действия, связанные с изъятием из владения <данные изъяты> имущества, а также факт того, что при обнаружении сотрудником магазина его преступных действий, ФИО1, осознавая факт того, что его тайные действия по изъятию имущества переросли в открытые, продолжил завершение своего умысла на хищение имущества, и действуя открыто, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 октября 2025 года (л.д.74-77), <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с Х.О.А., с которой состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака и с которой воспитывает двоих ее малолетних детей от предыдущих отношений, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.223), хоть и неофициально, но занимается трудом, работая дворником, совершил преступление ради собственной материальной выгоды в период непогашенных и не снятых судимостей за совершение в том числе аналогичных преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО1, поэтому суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку именно такое наказание по убеждению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с гр. Х.О.А., имеет на иждивении как собственных малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые хоть и проживают отдельно от подсудимого, со своей матерью, однако, ФИО1 принимает участие в их воспитании и материальном обеспечении, а также фактически имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном обеспечении которых также принимает непосредственное участие.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в виде рецидива преступлений.

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении, сделал для себя надлежащие выводы, намерен прекратить преступную деятельность и впредь не совершать преступлений, соответственно вести исключительно законопослушный образ жизни, состоит в фактических семейных отношениях с гр. Х.О.А., занимается воспитанием четверых детей, принес свои извинения потерпевшей стороне, а также учитывая поведение подсудимого после совершения им преступления, при котором он активно способствовал расследованию преступления, самостоятельно прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, занимается общественно-полезным трудом, неофициально работая дворником, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, учитывая в том числе и сумму причиненного преступлением ущерба для юридического лица в размере 566 рублей 34 копеек, суд считает, в данном конкретном случае, с учетом строго индивидуального подхода к каждому из рассматриваемых уголовных дел и назначаемому наказанию, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы, положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на ФИО1, которые должны неукоснительно исполняться осуждаемым на протяжении всего испытательного срока.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10 969 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (ночные клубы, кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 7 часов; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, справку о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 969 (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; переданные на ответственное хранение в медицинское учреждение – оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>