Приговор № 1-207/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело <...><...>

УИД 42RS0012-01-2019-002085-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

22 ноября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

05 января 2019 года около 09 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем <...><...>, двигался в светлое время суток по прямому, горизонтальному участку автомобильной дороги федерального значения Р 255 «Сибирь» сообщением «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», расположенному в Мариинском районе Кемеровской области, на котором установлено двустороннее движение, со стороны г.Кемерово в направлении г.Мариинска Кемеровской области, где на участке 441 км, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля <...>, под управлением водителя Р.., двигающемуся по автодороге Р 255 «Сибирь», во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения водителю автомобиля <...> Р. по неосторожности причинена <...> травма: <...>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой Р., <...> г.р. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку на полосу встречного движения не выезжал. Суду показал, что 05.01.2019 года около часа ночи на автомобиле <...>, совместно с <...> выехал из г.Новосибирска. В пути следования он останавливался с целью заправить автомобиль и передохнуть. В Чебулинском районе отдыхал минут 40, чувствовал себя хорошо. При подъезде к г.Мариинску было уже светло, двигался со скоростью – 50-60 км/ч. Не доезжая примерно около пяти километров до г.Мариинска, увидел, что по встречной полосе примерно в 200-300 метрах от его автомобиля движется легковой автомобиль. ФИО2 решил, что с легковым автомобилем они разъезжаются, но при сближении автомобилей произошел удар в левое переднее колесо его автомобиля, его автомобиль развернуло и вынесло в кювет полосы движения легкового автомобиля, водительская дверь его автомобиля при этом заблокировалась, пассажирская дверь были прижата сугробом. Набрав 112, сообщил о произошедшем, прибыли сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. <...> открыл дверь, и они вышли из кабины. В автомобиле скорой помощи находилась потерпевшая, <...> Сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие путевого листа. После прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение. На месте ДТП его автомобиль не осматривали, при составлении схемы ДТП участие не принимал. Со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия был ознакомлен через полтора месяца после ДТП, не согласен с указанными в схеме ДТП параметрами, поскольку его автомобиль находился в 29 метрах от автомобиля <...>. Считает, что место столкновения определено не верно, он пояснял следователю, что следы юза начинаются с полосы его движения. Дорога на месте ДТП была скользкой, это повлияло на автомобиль <...>, по вине которого произошло ДТП. За автомобилем <...> двигался автомобиль <...>». Полагает, что свидетель В. его оговаривает, так как является знакомым семьи потерпевшей.

Намерений заглаживать вред перед потерпевшей не имеет, т.к. не виноват в ДТП. <...>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Р. суду показала, что 05.01.2019 года примерно в 9 часов 05 минут утра выехали с <...> из г.Мариинска в д.Карачарово Чебулинского района на автомобиле <...>. За рулем автомобиля находился <...>, он был здоров. Видимость была хорошая, дорогая чистая, температура воздуха около 25 градусов мороза. Выехав за город на расстоянии около километра увидели движущийся по встречной для них полосе фургон белого цвета. При приближении к их автомобилю, автомобиль под управлением подсудимого начал плавно переезжать на их полосу движения. <...> чтобы уйти от столкновения сместил автомобиль вправо по своей полосе движения. После чего она закричала и далее ничего не запомнила. Когда пришла в себя, то поняла, что автомобиль находится на обочине, ее <...> был без сознания на водительском сидении, <...>. Подошедший к ней В. отрезал ремень безопасности и помог выйти из автомобиля. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали ей первую медицинскую помощь и доставили в лечебное учреждение, <...>

После произошедшего, подсудимый ей какой-либо материальной помощи не оказывал. Заявленный гражданский иск в сумме 149858 рублей о возмещении материального вреда, и компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели <...> в размере 2500000 рублей поддерживает в полном объеме. Сумма в размере 149858 рублей – затраты, связанные с похоронами <...> и повреждение в результате ДТП мобильного телефона. Страховой компанией ей возмещена средняя стоимость автомобиля в размере 226000 рублей и 500000 рублей компенсацию морального вреда. <...>

Свидетель А. суду показал, что 05.01.2019 года он с В., Н. ехали в с.Усманка. Перед ними двигался с небольшой скоростью легковой автомобиль, навстречу двигался грузовой автомобиль. За рулем их автомобиля находился В. тот момент, когда В. хотел обогнать впереди движущийся автомобиль, грузовой автомобиль выехал на встречную полосу, столкнулся с легковым автомобилем, который скинуло в обочину. А. подбежал к легковому автомобилю, на переднем пассажирском сидении была девушка, она была пристегнута ремнем безопасности. Водитель был мертв. Разрезав ремень безопасности, девушку вытащили из автомобиля. Затем подъехала скорой помощи и ей была оказана медицинская помощь. В день произошедшего осадков не было, дорожное покрытие чистое. В автомобиле он находился на заднем пассажирском сидении – посередине, откуда видел как произошло ДТП.

Свидетель В. суду показал, что 05.01.2019 года около 09-30 часов он двигался из г.Мариинска в пгт. Чебула на автомобиле <...>, на пассажирском сидении автомобиля находился Н., на заднем – Б.. ФИО3 не было, дорога чистая. После того, как проехали Мариинский столб, увидели, что навстречу движется грузовой фургон. Перед автомобилем, на котором ехал В., двигался автомобиль <...> черного цвета, от данного автомобиля он находился в метрах 50-60, двигался со скоростью примерно 80 км/ч. В тот момент, когда В. почти догонял автомобиль «<...>», грузовик, движущийся по встречной полосе, выехал на полосу движения автомобиля <...>, где произошло столкновение. В результате столкновения у автомобиля «<...>» была повреждена левая сторона. В. позвонил в скорую помощь и МЧС.

Свидетель Н. суду показал, что в январе 2019 года в утреннее время двигались по трассе Р 255 «Сибирь» на автомобиле В., Н. сидел на переднем пассажирском сидении, поэтому постоянно смотрел на дорогу. Перед ними двигался легковой автомобиль черного цвета. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль белого цвета, которым управлял подсудимый. Столкновение автомобиля, где находилась потерпевшая, и автомобиля, которым управлял подсудимый, произошло примерно на повороте с. Раздольное, в результате того, что автомобиль подсудимого выехал на встречную полосу. Подсудимый резко срезал угол и сбил автомобиль потерпевших. Участок дороги ровный, асфальт был чистый, наледи не было. После столкновения черный легковой автомобиль находился на обочине по своей полосе движения – из г.Мариинска в г.Кемерово. Автомобиль был полностью поврежден. Подсудимый после столкновения съехал с проезжей части на обочину встречной полосы – перед автомобилем, в котором двигались они, у данного автомобиля Н. повреждений не видел. Затем они помогли потерпевшей выбраться из автомобиля. После того, как приехали сотрудники ДПС, они уехали.

Свидетель Ю. суду показал, что <...><...>, зимой 2019 года, с инспектором З. выехали по сигналу на место ДТП – выезд из <...> км трассы Р255, два автомобиля находились в кювете по правой стороне проезжей части в направлении г.Кемерово из г.Мариинска. Автомобиль <...> имел серьезные повреждения, в большей части повреждена левая – водительская сторона, стойки, крыша. Водитель автомобиля <...> был мертв, он находился на водительском сидении, потерпевшую на тот момент увезли на скорой помощи. В грузовом автомобиле находились двое мужчин, водитель пояснил, что он начал притормаживать и автомобиль занесло, поэтому его автомобиль столкнулся с автомобилем <...> пассажир грузового автомобиля при этом спал. По прибытии на место ДТП следователя, помогали производить ей замеры. Свидетели ДТП, которые находились на месте происшествия, пояснили, что видели как грузовой автомобиль, которым управлял подсудимый, выехал резко на полосу встречного движения. Все осколки от автомобилей находись на полосе движения автомобиля <...>, т.е. столкновение произошло на правой стороне движения по направлению из г.Мариинска в сторону г.Кемерово. Видимость на тот момент была хорошая, не менее 300 метров, ветер, небольшой гололед. Присутствовал ли при осмотре места ДТП подсудимый, свидетель не помнит.

Свидетель Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями в части даты произошедших событий и пояснений подсудимого показал, что 05 января 2019 года он находился на дежурстве с напарником З., в 9-30 часов с дежурной части поступило сообщение о том, что на трассе Р-255 «Сибирь» на выезде из г.Мариинска в сторону г.Кемерово произошло ДТП. На месте был водитель грузового фургона <...> который ничего конкретного по факту ДТП пояснить не мог, пояснял, что двигался со стороны <...>, ехал из <...>, всю ночь не спал, вел автомобиль один, при этом отрицал, что выехал на встречную полосу движения. (том 1 л.д.135-137).

Оглашенные показания свидетель в части уточнения даты произошедшего подтвердил, настаивает на своих показаниях в части пояснений подсудимого о том, что он стал притормаживать, автомобиль занесло, из за чего произошло столкновение. Свидетель З. суду показал, что <...> в зимний период времени (конкретную дату не помнит) на трассе Р 255 произошло ДТП, по сигналу с инспектором Ю. выдвинулись на место ДТП – недалеко от выезда г.Мариинска. По ходу движения из г.Мариинска в г.Кемерово справа на обочине находился автомобиль <...> Автомобиль скорой помощи забрал девушку, водитель автомобиля «<...>» находился в автомобиле, был мертв. Присутствующий водитель грузового автомобиля Гербер пояснил, что двигался из г.Кемерово в сторону г.Мариинска, автомобиль <...>» двигался ему навстречу. Свидетели из автомобиля, движущегося за автомобилем <...> пояснили, что грузовой фургон резко выехал на встречную полосу движения, они предположили, что Гербер уснул за рулем. Место ДТП было оцеплено, место столкновения было определено непосредственно на полосе автомобиля «<...>», так как на ней было масляное пятно, разброс осколков и следы юза, которые были направлены навстречу автомобилю <...> На полосе движения грузового автомобиля осколков от автомобиля не было. После них на место ДТП прибыл следователь, составлялись документы: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. З. принимал участие при проведении замеров, с документами знакомился на месте, все данные были внесены следователем верно, он и понятые знакомились с документами, после чего подписывали их.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части противоречий - даты совершения ДТП, марки транспортного средства и места расположения автомобиля, на котором двигался подсудимый, показал, что 05.01.2019 года он находился на дежурстве, в 9-30 из дежурной части ОМВД России по Мариинскому району поступило сообщение о том, что на трассе Р-255 «Сибирь» на выезде из г.Мариинска в сторону г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место совместно с напарником Ю. было установлено, что относительно со стороны г.Мариинска справа на обочине, передней частью в сторону кювета располагался автомобиль грузовой фургон <...> далее на правой полосе движения находились следы юза от грузового фургона поскольку его после столкновения развернуло и он двигался юзом, а также на правой полосе движения находились осколки стекла, фрагменты от деталей автомобиля, пятно от ГСМ, что свидетельствовало о том, что столкновение произошло на правой полосе движения, и за правой обочиной в снегу находились автомобиль «<...>» черного цвета, в котором находился труп Р. (том 1 л.д.132-133).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель В. суду показал, что в январе 2019 года в утреннее время он и С. был вызван на участок дороги, расположенный по трассе «Чебулы-Мариинск» для уборки мусора после ДТП. На момент их прибытия на обочине лежал труп, у легкового автомобиля сотрудниками МЧС была срезана крыша. На этой же полосе ближе к Мариинску находился грузовой автомобиль, все они располагались на правой стороне проезжей части по направлению Мариинск-Чебулы. Вместе с С. они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ДПС производили замеры. Грузовой автомобиль был расположен поперек дороги, в направлении из г.Кемерово в г.Мариинск. Осколки от автомобилей располагались на полосе, где находились автомобили, на обочине, на проезжей части, на противоположной стороне осколков не было. Дорожное покрытие было чистым, наледи не было, видимость хорошей, снега не было. В его присутствии и присутствии С. следователь составляла протокол осмотра, схему, с документами он знакомился, изложено было верно, осматривали место ДТП, следы юза. Водители, которые останавливались, поясняли, что грузовик выехал на встречную полосу. Пятно от ГСМ располагалось примерно в 10-15 метрах от места расположения грузового автомобиля.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части места столкновения показал, что в ходе осмотра следователь по расположению осколков, поскольку основная часть мелких осколков и фрагментов от деталей автомобилей и пятно ГСМ находилось на левой полосе движения, было установлено место столкновения автомобилей, которое располагалось на левой полосе движения относительно со стороны г.Кемерово. (том 1 л.д.126-128)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части пояснения после того, как свидетелю была представлена схема ДТП, В. показал, что при допросе 10.07.2019 года ему представлена схема, в связи с чем он подтверждает, что действительно все указано в той последовательности, как было на самом деле: километровый знак, автомобиль «<...>», место столкновение (пятно ГСМ и мелкие осколки), начало следов юза и грузовой фургон. Однако, при осмотре схемы было установлено, что следователь обозначение под номером №2 поставила на начало следы юза, однако указала как место столкновения, в действительности, обозначение под №2 должно быть указано на том месте, где указан замер 1,9 м и имеется крестик – это место столкновения (том 2 л.д.77-79)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель А. суду показал, что в январе 2019 года совместно с К. и В. прибыли на место ДТП, произошедшее на трассе перед г.Мариинск. По направлению из г.Кемерово в г.Мариинск стояли на левой обочине два автомобиля: грузовой и легковой, возле легкового автомобиля лежал труп мужчины. У автомобилей были деформированы передние части. Осколки от автомобилей находились и на обочине, и на правой проезжей части по направлению из г.Мариинска в г.Кемерово. Погоды была ясная, дорожное покрытие без наледи. На месте ДТП он подписывал документы. В его присутствии замеры на месте ДТП не производились. При допросе следователь предъявляла документы, фотографии, замеры.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 22.04.2019 года, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что в качестве понятого совместно с В. участвовали при осмотре ДТП, в ходе которого сотрудниками ГИБДД и следователем производились замеры. Осмотренный участок дороги был прямой, дорога ровная, дорожное покрытие асфальт – ровный, чистый. Просматривалась дорожная разметка в центре и по краям проезжей части, обочины были заснежены. Осмотр производился со стороны г.Кемерово в сторону г.Мариинска. В ходе осмотра установлено, что в снегу за левой обочиной стоял автомобиль <...> черного цвета, который был сильно деформирован, на обочине недалеко от машины лежал труп мужчины. На левой полосе движения были расположены осколки и фрагменты от деталей автомобилей, а также было пятно ГСМ, при этом правая полоса движения была чистая. После осколков на левой полосе движения находились следы юза, от грузового фургона, который располагался на левой обочине, кабиной в стороны кювета, практически перпендикулярно проезжей части. В ходе осмотра следователь указала на место, где находилась большая часть осколков фрагментов от деталей автомобиля, пятно ГСМ, все это было на левой полосе движения и указано как место столкновения автомобилей (том 1 л.д.129-131)

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 10.07.2019 года, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что подтверждает указанные замеры в схеме, действительно все указано в той последовательности как было: километровый знак, автомобиль «<...>», место столкновения (пятно ГСМ и мелкие осколки), начало следов юза и грузовой фургон. Однако при осмотре схемы на данный момент установлено, что имеются цифровые обозначения и под №2 в сноске указано как место столкновения, однако на самом деле цифровое обозначение №2 указано не на месте столкновения, которое обозначено на схеме крестиком и расположено на левой полосе движения на расстоянии 1,9 м от левой кромки асфальта, а на начале следа юза который начинался на расстоянии 2,17 м от левой кромки асфальта. (том 2 л.д.80-82).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Р. суду показала, что <...>

Свидетель Д. суду показал, <...>, в январе 2019 года они с <...> ехали из г.Новосибирска в г.Красноярск. В г.Мариинск они приехали к 9 часам утра. Погода была пасмурная, осадков не было. В пути следования они несколько раз останавливались, отдыхали, ФИО2 был в трезвом состоянии. ДТП произошло на въезде в г.Мариинск. В тот момент, когда они двигались, разговаривали, ФИО4 не спал. Затем резко произошел удар в левое колесо и хлопок. Автомобиль повело влево на встречную полосу, остановились они в кювете. После чего сообщили о ДТП. У их автомобиля было вывернуто колесо, а у автомобиля потерпевшего повреждена водительская сторона. ФИО4 не видел, что его отец выезжал на встречную полосу, а также сам момент удара. Части автомобиля находились на встречной полосе, на полосе их движения ничего не было. На какой стороне движения произошло ДТП, не видел. На месте ДТП у него обстоятельства произошедшего не выяснялись.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт <...><...> П. суду показал, 05.01.2019 года по поручению следователя выезжал в качестве эксперта, на место ДТП, которое произошло на трассе Р 255 «Сибирь» на выезде из г.Мариинска в г.Кемерово, производил фотографирование дорожно-транспортной обстановки. Осмотр места происшествия и схему ДТП составлял следователь А. Осмотр производился со стороны г. Кемерово в г.Мариинск от километрового знака «440». В левом кювете находился автомобиль <...>, от которого начинался разброс осколков стекла, фрагменты деталей от автомобилей, а так же лужа ГСМ, потому место столкновения было определено на левой стороне дороги по направлению из г. Кемерово. После осколков были следы юза, которые продолжались до оси задних колес автомобиля <...>. На месте ДТП был водитель автомобиля <...>, об обстоятельствах он ни с кем не общался.

Допрошенная в судебном заседании следователь А. показала, что ею проводилось предварительное расследование по настоящему уголовному делу, составлялся протокол осмотра места происшествия от 05.01.2019 года и схема к нему. Пункт №2 в схеме установлен не на то место и в сноске указано неверно. Согласно схеме место столкновение автомобилей находится в месте, где указано обозначение 1,9 от кромки асфальта. Данная неточность была обнаружена после возвращения уголовного дело прокурором. В протоколе осмотра места происшествия все размеры и обозначения были указаны верно. После выявленной ошибки свидетели, которые принимали участие при осмотре места происшествия были допрошены повторно. Указанное в схеме обозначение «418» - это расстояние от километрового знака «440» до задней оси колес грузового автомобиля. Кроме того, при назначении технических экспертиз в постановлении была допущена техническая ошибка, а именно, в исходных данных местом столкновения была определена полоса движения автомобиля <...>, при этом ею указана противоположная сторона. При проведении осмотра места происшествия подсудимому предлагалась участвовать при проведении осмотра, при этом он отказался, так как было холодно. По поводу внесения исправлений в протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшей, пояснить не может.

Анализируя показания потерпевшей Р., а также свидетелей Б., В., Н., которые являлись непосредственными участниками и свидетелями ДТП 05.01.2019г., суд находит их показания достоверными, поскольку они подробны, не имеют противоречий между собой относительных юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, а также согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, и показаниями иных допрошенных свидетелей. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей ввиду знакомства В. с семьей потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела. Объективных данных об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей суд также считает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминированному ФИО2 деянию, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний в период предварительного расследования, данные свидетели дополняют показания свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами ДТП.

Нарушение каких-либо ПДД, или совершение действий, которые бы повлияли на причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Р. судом не установлено, поворот руля вправо ввиду неожиданности появления на его полосе движения автомобиля под управлением подсудимого, не имеет юридического значения при решении вопроса о наличии у Р. технической возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

<...>

<...>

<...>, (том № 1 л.д.9-11)

- протоколом выемки от <...> (том № 1 л.д. 139-141)

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>. ( том № 1 л.д. 142-146)

- заключением эксперта <...>

<...>. (том № 1 л.д.79-81)

- заключением эксперта <...> (том № 1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта <...>. (т.2 л.д. 225-232).

-протоколом очной ставки <...>. (том 1 л.д.153-155);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Р.. и подозреваемым ФИО2, <...> (том 1 л.д.159-161).

-протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО2, <...> (том 1 л.д.198-200).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержат все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Согласно заключениям эксперта <...>

<...> (том № 1 л.д. 51-54, т.2 л.д. 17-20)

Эксперт <...> С., суду показал, что проводил автотехническое исследования дорожно-транспортной ситуации от 05.01.2019г., результаты которого отражены в заключениях эксперта <...> от <...> и <...> от <...>. Для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы КУСП, постановление следователя с исходными данными, схема ДТП, протокол осмотра ДТП. Исходные данные были установлены следователем при назначении первоначальной и дополнительной экспертизе, они различались расстоянием места столкновения от правой и левой кромки асфальта. При проведении экспертизы и изучении представленных материалов им установлено противоречие исходных данных схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, однако в экспертизе он этого не указал, в выводах исходил из того, что место столкновения располагается на полосе <...> на расстоянии в 1,9 метра от левой кромки асфальта, как указано в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Он место столкновения не определял, т.к. такой вопрос не ставился.

Учитывая, что выводы заключения эксперта от <...> идентичны выводам дополнительной автотехнической экспертизы от <...>, что вызывает сомнения в обоснованности проведенных экспертиз, кроме того, в исследовательской части заключений отсутствуют какие-либо обстоятельства, ссылки на исследуемые материалы уголовного дела, которые бы позволили проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, противоречия не устранены путем допроса эксперта С. в судебном заседании, суд считает правильным не принимать во внимание указанные заключения как доказательства виновности подсудимого ФИО2

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждения ФИО2 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, что свидетельствует выработанной им линии защиты от обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд расценивает их в этой части недостоверными.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 05.01.2019г. и схему к нему с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, надлежащим лицом, с участием понятых, специалиста, на основании установленных обстоятельств и сделанных в их присутствии записей, применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения и расположение автомобилей на проезжей части, условия, при которых проводился осмотр, описан порядок и ход проведения осмотра, сведения о лицах, участвующих при проведении осмотра, наличие дорожной разметки, что подтверждено приложенной фототаблицей, а также допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД З. и Ю., которые непосредственно принимали участие в следственном действии, проведенном следователем А. Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и В., участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, также подтвердили его непосредственное проведение, ознакомление и подписание протокола и схемы, соответственно они не были лишены возможности принести свои замечания и выразить свое несогласие с ними.

Наличие исправления следователем в схеме к протоколу осмотра места происшествия, в части указания цифрового обозначения под №2 в сноске, указанного как место столкновения, суд расценивает как техническую описку, при этом как подтверждено в судебном заседании - цифровое обозначение №2 указано не на месте столкновения, которое обозначено на схеме крестиком и расположено на левой полосе движения на расстоянии 1,9 м от левой кромки асфальта, а на начале следа юза который начинался на расстоянии 2,17 м от левой кромки асфальта.

Протоколы очных ставок, протоколы выемки и осмотра предметов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО2 и иными участниками каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями.

Доводы подсудимого о недопустимости как доказательства протокола очной ставки между ним и потерпевшей, ввиду имеющегося исправления в части пояснений потерпевшей о повороте супруга в момент ДТП руля в правую сторону, суд находит несостоятельными, поскольку данные исправления не искажают суть показаний потерпевшей, которая неоднократно и последовательно поясняет аналогичные обстоятельства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1176), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, которым отражено расположение автомобилей и осыпи осколков, место столкновение автомобилей, наличие пятна ГСМ и следа (юза), повреждения автомобиля <...>; протоколом осмотра автомобиля <...>, которым зафиксированы внешние механические повреждения; заключением автотехнической экспертизы, которое подтверждает установленные следователем обстоятельства ДТП, что столкновение автомобилей <...> и «<...>», произошло на стороне движения последнего, и нахождение автомобиля <...>, под управлением ФИО2 в момент столкновения в незаторможенном состоянии свидетельствуют о том, что выезд на встречную полосу ФИО2 не был безопасным, привел к столкновению с автомобилем «<...>» под управлением Р. Потому суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего пп. 9.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности Р. причинен тяжкий вред здоровью и от полученных травм он скончался на месте происшествия.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, находит целесообразным назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1062 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <...> является Р. (т.1 л.д. 181), и его гражданская ответственность возможного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, а также вина водителя данного автомобиля ФИО2, согласно п. 1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), была застрахована в ООО "<...>" (т.1 л.д.182).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений п. 4 ст.931 ГК РФ и абзаца 8 ст.1 и п. 1 ст.15 Закона, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше страховой суммы, установленной Законом.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с подсудимого ФИО2, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании и владельца транспортного средства, не соответствует приведенным нормам закона, и может нарушить право потерпевшего на своевременную компенсацию причиненного ему вреда, потому суд считает правильным гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с ФИО2 причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 149858 рублей оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение данных исковых требований в порядке выплат по ОСАГО и гражданского судопроизводства.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий, связанных невосполнимой утратой близкого человека - <...> от преступных действий подсудимого, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Р. в размере 1 500 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела потерпевшая в связи со смертью <...> и причинением ей вреда здоровью, которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

<...>

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 3510 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката В., а также в сумме 9360 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Яковлевой М.В. в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, поскольку ФИО2 <...>, не возражал, против взыскания с него судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 3-х дней по вступлении приговора в законную силу явиться в Отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с Гербера виталлия Рудольфовича причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 149 858 рублей оставить без рассмотрения, признать за Р. право на удовлетворение данных исковых требований в порядке выплат по ОСАГО и гражданского судопроизводства

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. 1 500000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12870 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить в отношении ФИО2 назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу14.02.2020.

Судья- М.И. Луковская

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-207/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области