Апелляционное постановление № 22-2067/2025 22К-2067/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-2067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

защитника обвиняемого Х - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В., действующего в интересах обвиняемого Х, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2025 года, которым

Х, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2025 года.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Х – адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2025 года обвиняемому Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В., в интересах обвиняемого Х, выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось, поскольку объективных данных, указывающих на наличие у Х намерения скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Х заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Х, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Х, его семейное положение, а также иные, отражённые в постановлении сведения, характеризующие его материальное и социальное положение. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу, что эти сведения не являются определяющими при разрешении ходатайства.

Так, при принятии решения об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены данные о его личности, а именно, что Х не трудоустроен, не проживает по месту регистрации, а также фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное позволяло суду прийти к обозначенным в постановлении выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В связи с изложенным, а также учитывая содержащиеся в материале сведения о том, что Х ранее судим, освободился из мест лишения свободы в апреле 2025 года, в отношении него установлен административный надзор, кроме того, он является потребителем наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает верным содержащийся в постановлении вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Х под стражей, а также о наличии у него хронических заболеваний в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Х меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2025 года, которым Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий