Решение № 2-96/2020 2-96/2020(2-972/2019;)~М-631/2019 2-972/2019 М-631/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-96/2020

2-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с 26.12.2016 она была принята на работу в ООО «Жилищная компания» на должность юрисконсульта. При этом работодатель не заключил с ней трудовой договор, выплаты, определенные Трудовым кодексом Российской Федерации, не производились. Одновременно истица работала в ООО «Жилищная компания-2» (с 03.12.2018 ООО УК «Большой Камень») в должности юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Руководителем ООО «Жилищная компания» и ООО «Жилищная компания-2» и учредителями обеих организаций являлись одни и те же лица, юридический и фактический адреса указанных организаций совпадают. Рабочее место истицы как юрисконсульта ООО УК «Большой Камень, так и юрисконсульта ООО «Жилищная компания» находилось на одном и том же месте, работу в ООО «Жилищная компания» она осуществляла на условии совместительства. Руководители обеих организаций поручали ей работу как юрисконсульту ООО «Жилищная компания-2» (ООО «УК Большой Камень»), так и юрисконсульту ООО «Жилищная компания». 30.09.2019, придя на работу, истица обнаружила, что на входной двери ее кабинета поменяли замок, в связи с чем она не смогла пройти на свое рабочее место, неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей доступ на рабочее место, также просила оформить фактически существующие трудовые отношения в предусмотренном законом порядке, однако до настоящего времени работодатель трудовой договор с ней не заключил и не произвел причитающиеся ей выплаты. Поскольку отказ работодателя в оформлении трудовых отношений истица получила 01.08.2019, срок исковой давности ею пропущен не был, так как только с указанной даты ей стало известно о том, что ответчик в добровольном порядке не желает восстановить ее нарушенные права. Истица просила суд, с учетом последующих уточнений, признать факт трудовых отношений между ООО «Жилищная компания» и ФИО1 с 26.12.2016, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 596 873,72 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 144 016,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 306,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 828 196,79 руб., обязать ответчика исчислить сверх присужденных сумм налоги и обязательные платежи, перечислить указанные налоги и платежи в соответствующие органы и фонды в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что фактически была допущена к работе в ООО «Жилищная компания» со дня ознакомления с должностной инструкцией и выдачи на ее имя доверенности на представление интересов Общества. Поскольку невыплата заработной платы носила длящийся характер, срок исковой давности ею не пропущен. В оформлении фактически сложившихся трудовых отношений истице было отказано в июле 2019 года, соответственно, с указанного времени исчисляется срок исковой давности для требования о признании отношений трудовыми. Обязанности юрисконсульта в ООО «Жилищная компания» она исполняла под угрозой своего увольнения из ООО УК «Большой Камень».

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» до доверенности ФИО2 против иска возражал в полном объеме. Пояснил, что истица не работала в ООО «Жилищная компания», с ней не заключался трудовой договор, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка данной организации. Совместительство предполагает осуществление трудовой функции в свободное от основной работы время, однако ФИО1 работала полный рабочий день в ООО «Управляющая компания «Большой Камень» (ООО «Жилищная компания-2»), что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО УК «Большой Камень». Штатным расписанием ООО УК «Большой Камень» не предусмотрена должность юрисконсульта. Заявил о пропуске срока исковой давности истицей, которая, обладая специальными познаниями, не обращалась к руководителю ООО «Жилищная компания» с требованием о заключении трудового договора, а также с требованием о выплате заработной платы до июля 2019 года. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Большой Камень» (ООО «Жилищная компания-2») 26.12.2016 был заключен трудовой договор № 60/16, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в Организацию на должность юрисконсульта на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с установлением должностного оклада в размере 20 089 руб. с начислением районного коэффициента 30% и Дальневосточной надбавки 30%.

П. 1.3 трудового договора предусмотрено право работника работать по совместительству в свободное от основной работы время в порядке, установленном действующим законодательством.

Трудовой договор с ООО «Жилищная компания» заключен не был, вместе с тем, факт исполнения ФИО1 должностных обязанностей юрисконсульта в указанной организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, истицей представлены многочисленные документы, в числе которых имеются приказы ООО «Жилищная компания», в которых содержится запись об ознакомлении с приказами юрисконсульта ФИО1; служебные поручения директора ООО «Жилищная компания» адресованные им юрисконсульту ООО «Жилищная компания» ФИО1; приказы директора ООО «Жилищная компания», в которых ФИО1 в качестве юрисконсульта ООО «Жилищная компания» включена в состав проверочной комиссии; многочисленная переписка с организациями и государственными учреждениями, подписанные юрисконсультом ООО «Жилищная компания» ФИО1 На входящей корреспонденции организации руководителями ставились резолюции – «юрисконсульту ФИО1», подтверждающие, что работодателем отдавались распоряжения ФИО1 как работнику ООО «Жилищная компания». При этом документация, представленная истицей, относится ко всему указанному ею в исковом заявлении периоду работы в ООО «Жилищная компания. Кроме того, представлены документы, свидетельствующие об участии истицы как представителя ООО «Жилищная компания» в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и Арбитражном суде.

В штатном расписании ООО «Жилищная компания» в 2016 году (начало периода исполнения ФИО1 обязанностей юрисконсульта) была предусмотрена должность юрисконсульт; также имелась указанная должность и в штатном расписании на 2017 год; с 2018 года должность юрисконсульта исключена из штатного расписания ООО «Жилищная компания».

В справочном листе Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилищная компания» отсутствует подпись ФИО1, однако она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «Жилищная компания».

Как следует из записей в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО Управляющая компания «Большой Камень» (ранее ООО «Жилищная компания-2») и ООО «Жилищная компания» является одно и то же лицо, обе организации расположены по одному адресу. Таким образом, рабочее место истицы как юрисконсульта ООО «Жилищная компания», так и юрисконсульта ООО УК «Большой Камень» находилось в одном и том же месте, работая в обеих организациях, она находилась в подчинении одного и того же лица, являющегося как директором ООО Управляющая компания «Большой Камень», так и ООО «Жилищная компания».

Фактическое исполнение обязанностей юрисконсульта ООО «Жилищная компания» подтверждено также показаниями свидетеля ФИО6, которая с 17.02.2017 по 29.06.2018 являлась работником ООО УК «Большой Камень (ООО «Жилищная компания-2»). В частности, свидетель показала, что в период ее работы в ООО УК «Большой Камень» истица работала в обеих организациях, которые располагались в одном помещении, рабочее время в обеих организациях совпадало. Когда поступали заявления от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых обеими компаниями, истица консультировала ее по правовым вопросам. Когда поступило заявление от жильцов дома № 6 по ул. Курчатова, обслуживаемого ООО «Жилищная компания», истица вместе с ней ходила разбираться с ситуацией. Она составляла служебные записки на имя ФИО1 как юрисконсульта ООО «Жилищная компания». ФИО1 работала как в ООО УК «Большой Камень» (ООО «Жилищная компания-2»), так и в ООО «Жилищная компания» юрисконсультом, участвовала в качестве представителя обеих компаний в судах общей юрисдикции, а также в Арбитражном суд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает инспектором по кадрам как в ООО «Жилищная компания», так и в ООО УК «Большой Камень» (ООО «Жилищная компания-2») с 25.07.2016, ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО1 Она вела учет рабочего времени в ООО УК «Большой Камень», ей известно, что ФИО1 работала в этой организации полный рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов. Подтвердила, что обе компании находятся по одному адресу, работают в обеих компаниях одни и те же работники. Исполняла ли истица фактически должностные обязанности юрисконсульта в ООО «Жилищная компания», ей не известно, однако в списках работников ООО ООО «Жилищная компания» ФИО1 не числится.

Таким образом, свидетели подтвердили то обстоятельство, что обе организации – ООО УК «Большой Камень» (ООО «Жилищная компания-2») и ООО «Жилищная компания» располагались в одном помещении, имели одного и того же руководителя. Соответственно, ФИО1 починялась Правилам трудового распорядка обеих организаций. Свидетель ФИО7 не опровергла то обстоятельство, что ФИО1 выполняла функции как юрисконсульта ООО УК «Большой Камень», так и ООО «Жилищная компания», а свидетель ФИО6 данное обстоятельство подтвердила.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовало свободное время для выполнения работы по совместительству, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как усматривается из представленных истицей документов ООО «Жилищная компания», она действительно выполняла поручаемую ей руководителем ООО «Жилищная компания» работу, при этом не является существенным, затрачивалось ли ею для этого часть рабочего времени в ООО УК «Большой Камень» либо свободное от основной работы время за пределами рабочего дня.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из представленных истицей доказательств усматривается, что на протяжении длительного периода времени она выполняла одну и ту же работу по оговоренной должности юрисконсульта ООО «Жилищная компания», т.е. выполняла конкретную трудовую функцию на условиях совмещения с должностью юрисконсульта в ООО УК «Большой Камень (ООО «Жилищная компания-2»).

При рассмотрении дела установлен факт допуска истицы к работе с ведома и по поручению ответчика, а также установлен постоянный характер этой работы на определенном работодателем месте работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

25.07.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением об оформлении сложившихся трудовых отношений путем заключения трудового договора на условиях совместительства, с этого дня фактически прекращены ее трудовые отношения с ООО «Жилищная компания».

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Жилищная компания» в период с 26.12.2016 по 25.07.2019.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы представителя о пропуске истицей срока для обращения в суд необоснованны по следующим основаниям. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми.

Статьей 392 Трудового кодекса установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неполучения заработной платы.

Доказательств оплаты труда ФИО1 в должности юрисконсульта в ООО «Жилищная компания» суду не представлено. Иск подан в суд 29.07.2019, соответственно, срок исковой давности соблюден в отношении периода с июля 2018 года по 25 июля 2019 года (дата окончания фактических трудовых отношений).

Поскольку сведений о размере заработной платы истицы в ООО «Жилищная компания» материалы дела не содержат и сторонами не представлено, суд руководствуется динамикой среднемесячной номинальной и реальной начисленной заработной платы работников организаций Приморского края, указанной в комплексном докладе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. Размер среднемесячной заработной платы, указанный в данных органа государственной статистики соотносится с размером заработной платы, получаемой истицей в ООО УК «Большой Камень». Стороной ответчика сведений для расчета заработной платы истицы не представлено. При расчете суд учитывает количество рабочих дней в каждом месяце, а также тем, что на условиях совместительства заработная плата истицы должна составлять не более ? части заработка.

По расчету суда задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате составляет 277 411, 20 руб. (июль 2018 года – 41 817,40 руб. / 2 = 20 908,70 руб.; август 2018 года – 39 474,60 руб. / 2 = 19 737,30 руб.; сентябрь 2018 года – 40 565,40 руб. / 20 282,70 руб.; октябрь 2019 года – 31 134,10 руб. / 2 = 20 567,05 руб.; ноябрь 2018 года – 42 026 руб. / 2 = 21 013 руб.; декабрь 2018 года – 40 965,30 руб. / 2 = 20 482,65 руб.; январь 2019 года – 41 710,70 руб. / 2 = 20 855,35 руб.; февраль 2019 года – 41 864 руб. / 2 = 20 932 руб.; март 2019 года – 44 284,20 руб. / 2 = 22 142,10 руб.; апрель 2019 года – 44 914 руб. / 2 = 22 457 руб.; май 2019 года – 47 581,10 руб. / 2 = 23 790,55 руб.; июнь 2019 года – 47 869, 60 руб. / 2 = 23 934,80 руб.; июль 2019 года (46 708,30 / 2 /23 рабочих дня х 20 фактически отработанного времени = 20 308 руб.).

У работника, работающего на условиях совместительства, также как и на основной работе, имеется право на отпуск.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля 2018 года по 25 июля 2019 года включительно в количестве 36 дней составляет 37 547,37 руб. исходя из расчета 277 411,20 / 266 дней х 36 дней).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 81 371,87 руб. (74 680,21 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы + 6 691,66 руб. – за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем нарушено гарантированное ст. 7 Конституции РФ право истицы на получение вознаграждения за труд, чем ФИО1 причинены нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, сроки задержки выплаты, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также обоснованным суд считает требование о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату налоговых и иных обязательных страховых взносов в государственные органы из суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите трудовых прав, взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 7 163 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Жилищная компания» в период с 26.07.2016 по 26.07.2020, трудовыми.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01.07.2018 по 26.07.2019 в размере 277 411,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 544,37 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 81 371,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Всего взысканию подлежит 406 327,44 руб.

Обязать ООО «Жилищная компания» произвести начисление и уплату налоговых и иных обязательных страховых взносов в государственные органы из суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 7 163 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.11.2020. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 19.11.2020 по 21.12.2020 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич