Решение № 12-299/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

08 ноября 2017 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Солнечный берег» – ФИО1 на постановление Административной комиссии *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии *** от *** №*** ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Солнечный берег» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просит срок для обжалования указанного постановления восстановить, постановление отменить.

В обоснование своей позиции указал, что в данном случае наказание в виде предупреждения несоразмерно тяжести правонарушения и не соответствует характеру совершенного правонарушения. Полагает, что с учетом характера данного правонарушения и его незначительности, имеются основания для признания его малозначительным с применением положений ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, ссылался на примечания ст.2.4 КоАП РФ, полагая, что генеральный диктор Общества не является должностным лицом, а соответственно не может быть субъектом административной ответственности относительно вменяемого правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на дату вменяемого правонарушения, то есть *** являлся директором ООО «Солнечный берег». В период с *** по *** находился в *** за пределами *** области, исполняющего обязанности директора Общества никого не назначал, поскольку его заместитель также находился в ***. С *** был освобожден от должности директора Общества и с указанного числа занимает должность юрисконсульта.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела административной комиссией не установлено оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, с учетом обстоятельств правонарушения, комиссия пришла к выводу о назначении наказания в виде предупреждения. Считает, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, должен был назначить лицо его замещающее. Между тем, при рассмотрении дела присутствовала специалист Общества, которая доверенность не представила, в связи с чем была допрошена в качестве свидетеля. Какой-либо существенной информации представить не могла, в том числе о нахождении генерального директора Общества в отпуске ничего не сообщала, и только спустя четыре месяца выяснилось, что руководитель находился в отпуске.

Кроме того, председателем административной комиссии ФИО2 в адрес суда представлен письменный отзыв на жалобу. В своих доводах председатель ссылался на положения ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе лицо - руководителя, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководителя организации, осуществляющего полномочия единоличных исполнительных органов организаций. В связи с указанным считает, что генеральный директор Общества является надлежащим субъектом административной ответственности. Также указал, что с учетом обстоятельств дела и пояснений защитника, комиссией назначено минимально возможное наказание в виде предупреждения. В тоже время, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, комиссией не установлено. Допущенные нарушения правил благоустройства создают некомфортные для проживания граждан условия, негативно влияют на санитарно-эпидемиологическую обстановку, в связи с чем полагают вынесенное постановление от *** №*** законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оценивая доводы заявителя о восстановлении срока обжалования прихожу к выводу, что обжалуемое постановление получено ФИО1 ***, в связи с чем срок на момент подачи жалобы не истек, а соответственно принятие решения для его восстановления не требуется.

Мурманской областной Думой 20.05.2003 принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (Далее – Закон № 401-01-ЗМО), который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

В качестве административной ответственности за указанное правонарушение указанным Законом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила), которыми установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

Правила устанавливают требования, которые необходимо применять при проектировании, эксплуатации благоустроенных территорий, а также осуществлении контроля за благоустройством территории города Мурманска.

В соответствии с пунктом 9.2.47. Правил, физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять, в том числе: уборку придомовых территорий; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; установку, содержание и очистку урн.

Согласно пункту 9.2.55. Правил, крупногабаритные отходы собираются, складируются на специальных площадках и вывозятся по заявкам организаций, обслуживающих жилищный фонд города, мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

В силу пункта 9.2.60. Правил, запрещается загрязнять территорию города отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что *** в ходе обследования территории *** было выявлено, что на территории многоквартирного дома Адрес***, размещены крупногабаритные отходы вне специально оборудованного места, площадка для крупногабаритных отходов переполнена, вывоз отходов не осуществлен, территория засорена.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, не обеспечил выполнение работ по уборке придомовой территории, и допустил размещение крупногабаритных отходов вне специально оборудованного места, а также загрязнение территории города отходами производства и потребления, чем нарушил пункты 9.2.47, 9.2.55, 9.2.60 указанных Правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск (далее - Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N613.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения генеральным директором ООО «Солнечный берег» ФИО1 инкриминируемого правонарушения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- копией письма Управления *** администрации г.Мурманска от *** о направлении в адрес ООО «Солнечный берег» графика обследования территории *** на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманска, на 03 квартал *** года;

- копией почтового уведомления о получении *** представителем ООО «Солнечный берег» графика обследования территории ***;

- актом №*** от ***, согласно которому, в соответствии с графиком обследования территории *** (опубликован в газете «***» №*** от ***) ведущими специалистами отдела по взаимодействию со структурными жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления ***, *** проведено обследование территории, прилегающей к контейнерной площадке для сбора и хранения отходов в районе многоквартирного дома Адрес***, где обнаружено складирование крупногабаритных отходов вне установленного для этого места, при этом площадка для временного хранения отходов переполнена, не осуществлен своевременный вывоз отходов;

- фотоматериалами к акту №*** от ***, на которых зафиксирована обследуемая территория и наличие на площадке, а также за её пределами крупногабаритных отходов;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Солнечный берег» по состоянию на ***, из которой следует, что генеральным директором юридического лица является ФИО1;

- копией приказа №*** от *** о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Солнечный берег» (основание: решение единственного учредителя №*** от ***);

- письменным уведомлением от *** о составлении протокола об административном правонарушении, с почтовым уведомлением о получении *** представителем ООО «Солнечный берег»;

- протоколом об административном правонарушении от *** №*** отношении должностного лица ФИО1, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от *** №***, согласно которому при рассмотрении дела в интересах ООО «Солнечный берег» принимала участие ФИО3, которая пояснила, что действительно отходы не вывезли, также ссылалась на то обстоятельство, что данная площадка помимо жителей многоквартирного дома заполняется представителя торговли ***;

- а также иными документами, представленными в административном деле.

При данных обстоятельствах считаю правомерным привлечение директора Общества к ответственности в соответствии с нормами Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, поскольку выводы о наличии в деянии генерального директора ООО «Солнечный берег» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что директор Общества не является субъектом инкриминируемого правонарушения, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу №*** от *** ФИО1 является генеральным директором ООО «Солнечный берег» и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Соответственно ФИО1 является лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при осуществлении своих полномочий юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирным домом и прилегающей к нему территории.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее – «Правила содержания»), в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 11 «Правил содержания» определено, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 «Правил содержания» установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Солнечный берег» ФИО1, наделенный административно-распорядительными функциями руководителя Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, не обеспечил выполнение работ по уборке придомовой территории, чем нарушил правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Выявленное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО1 своих служебных обязанностей, который в силу своих должностных полномочий обязан осуществлять контроль за исполнением взятых на себя Обществом обязательств перед собственниками помещений в сфере оказания услуг и выполнения соответствующих работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, в том числе по соблюдению правил благоустройства, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы заявителя о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности нахожу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок, здоровье населения и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем допущенное правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований и правил, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что действия ФИО1 в данном случае, связаны с ненадлежащем осуществлением своих должностных обязанностей, подвергающие угрозе жизнь и здоровье граждан, т.е. влекущие наступление неблагоприятных последствий для населения муниципального образования города Мурманск, а поэтому признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности принять меры к надлежащей организации работ по уборке придомовой территории обеспечивающих соблюдение правил благоустройства и безопасность населения, суду не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, является минимальным.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись М.С. Дурягина