Апелляционное постановление № 22-5308/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

Председательствующий: Куник М.Ю. Дело № 22-5308/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Садовых И.Н.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре Кулигиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 28 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04 апреля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 28 октября 2014 года, 26 декабря 2014 года) к 3 годам лишения свободы; 29 декабря 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 06 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 27 января 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 взыскан материальный ущерб в сумме 5200 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 1 на сумму 5200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 31 октября 2023 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что 31 октября 2023 года в помещении котельной, расположенной в <адрес> тайно похитил сотовый телефон, который продал в ломбард.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 03 мая 2024 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Сумма ущерба превышает размер установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, но это не может являться безусловным основанием для квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный признак является оценочным по отношению к материальному положению потерпевшего. Вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре не мотивирован, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Суд не учел, что заработная плата потерпевшего Потерпевший № 1 составляет 50000 рублей, поэтому ущерб в 5200 рублей не может быть для потерпевшего значительным. Потерпевший документально не подтвердил, что платит кредит и платит коммунальные услуги в существенных суммах. Судом не истребованы данные о доходах членов семьи потерпевшего. Суд ограничился оглашением показаний потерпевшего, не добился его повторного вызова. Не была выяснена действительная стоимость похищенного телефона. Ему назначено более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Наказание назначено не справедливое, чрезмерно суровое. Считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний осуждённого, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым 31 октября 2023 года из помещения котельной был похищен его сотовый телефон, стоимостью с учетом износа 5200 рублей, ущерб для него является значительным, при просмотре видеозаписи увидел, что телефон забрал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что при просмотре видеозаписи, установленной в помещении котельной, увидели, что сотовый телефон Потерпевший № 1 забрал ФИО1; заявлением потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которому у него был похищен сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2023 года, в котором зафиксирована обстановка в помещении котельной; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 января 2024 года с участием потерпевшего и свидетеля, в ходе которого изъята видео запись с камеры видео наблюдения; протоколом осмотра предметов – видео записи, в которой зафиксирован факт хищения сотового телефона осужденным; копией товарного чека, из которого видно, что стоимость телефона составляет 5499 рублей.

Содержание показаний потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах указанные выше потерпевший и свидетель, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, кроме явки с повинной, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности на протокол явки с повинной (л. д. 52), поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, явка с повинной написана ФИО1 в отсутствии адвоката, при этом отказ от адвоката не зафиксирован, при написании явки с повинной ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Внесение указанных изменений не влечет снижение ФИО1 наказания, так как не уменьшается объем обвинения, фактические обстоятельства также не изменяются.

В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства, виновность ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств подтверждается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Так потерпевший Потерпевший № 1 показал, что ущерб в сумме 5200 рублей для него является значительным, поскольку его зарплата от 30000 рублей, при этом ежемесячно оплачивает за съем квартиры 8000 рублей.

Доводы жалобы осужденного о размере заработной платы потерпевшего в 50000 рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым заработная плата у него каждый месяц разная от 30000 рублей, самая высокая зарплата у него была 50000 рублей, зависит от выполненной работы.

Таким образом, с учетом стоимости похищенного имущества, наличия ежемесячных денежных обязательств потерпевшего, мнения самого потерпевшего, утверждавшего о причинении ему значительного ущерба, имеются все основания считать причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не истребованы данные о доходах членов семьи потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего он проживает один.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего Потерпевший № 1 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия подсудимого и стороны защиты, что усматривается из протокола судебного заседания.

Размер похищенного имущества в сумме 5200 рублей, вопреки доводам жалобы осужденного, определен верно, подтверждается копией товарного чека на телефон, а также показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который показал, что с учетом износа оценивает телефон в 5200 рублей, так как телефон не продолжительное время после покупки им использовался. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного (наличие тяжелых заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания произведен судом верно.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший № 1 о взыскании материального ущерба в сумме 5200 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осуждённого, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство виновности ФИО1 на протокол явки с повинной (л. д. 52).

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.