Решение № 12-344/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е к делу №

г. Сочи 08 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района <адрес> Козачек А.Н., на постановление заместителя начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО1 от 10.05.2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО1 от 10.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Центральный районный суд г. Сочи поступил протест прокурора Центрального района гор. Сочи Козачек А.Н., на вышеуказанное постановление заместителя начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО1 от 10.05.2017 года.

Доводы протеста подробно описаны в его описательно-мотивировочной части.

Прокурор, участвующий в деле в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чехуновой М.В., поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

ФИО2 и представитель ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 10.05.2017 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и постановлением заместителя начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО1 от 10.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Так, часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 10.05.2017 в 01 час. 20 мин. в г.Сочи у входа в парк «Ривьера» по <адрес> гражданин ФИО2 беспричинно кричал, скандалил, выражался нецензурными словами, на замечания успокоиться не реагировал.

При этом в постановлении указано, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017. Иные доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не указаны.

При изучении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что 10.05.2017 полицейским ОБППСп ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи сержантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В описательной части протокола об административном правонарушении указано, что 10.05.2017 примерно около 01.20 у входа в парк «Ривьера» по <адрес>, гражданин ФИО2 беспричинно учинил скандал, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания успокоиться не реагировал.

Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что 10.05.2017 около 01 час. 20 мин. он находился у входа в парк «Ривьера», расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, и обратил внимание на неизвестных ему граждан, которые, находясь в общественном месте, выражались нецензурной бранью, громко кричали и на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировали. К данным гражданам подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились и попросили граждан прекратить хулиганские действия, предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего данные граждане были доставлены в ОП Центрального района УВД по г.Сочи, где на них составлены протоколы по ст.20.21 КоАП РФ. Как позже ФИО4 узнал от сотрудников полиции, что данными гражданами являются ФИО2 и ФИО5

При этом, в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель Деминович И,IX не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.05.2017 у свидетельствуемого лица - ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, опрошенный в прокуратуре района ФИО4 пояснил, что является дружинником казачьей дружины <адрес> казачьего общества города Сочи. Согласно постовой ведомости в 20 часов 09.05.2017 он заступил с сотрудниками БППС на охрану общественного порядка по маршруту № на пост в парке «Ривьера». ] 0.05.2017 примерно в 01 час. 15 мин. он вышел с поста полиции, расположенного возле центрального входа в парк «Ривьера», и решил пойти в магазин купить продукты питания. Магазин расположен возле остановки общественного транспорта, неподалеку от кафе «Эвелина», примерно в 100 метрах от поста полиции.

ФИО4 обратил внимание, что возле кафе «Эвелина» стоит толпа человек, все кричат, ругаются, на земле лежал человек. Когда подошел к толпе, то там находились сотрудники полиции. Сотрудников полиции было двое. После чего вся толпа пошла к пункту полиции возле центрального входа в парк. Что происходило в пункте полиции он не видел. Через несколько минут двух парней, в том числе, которого избили, посадили в патрульный автомобиль УАЗ и повезли в отделение полиции. В отделение полиции приехали примерно в начале третьего 10.05.2017. Когда приехали в отдел полиции, доставленных парней, посадили на лавочку под навесом во внутреннем дворе отдела. После чего ФИО4 пошел в КПП-1 - центральный вход в отдел полиции. Через какое-то время к нему подошел сотрудник БППС и попросил написать объяснения, при этом под его диктовку написал, что явился очевидцем того, как 10.05.2017 около 01 час. 20 мин. возле входа в парк «Ривьера» граждане выражались нецензурной бранью, громко кричали, дебоширили, то есть совершали хулиганские действия.

И в отношении данных граждан ФИО2 и ФИО6 составлены административные протоколы. Фамилии ему диктовал также сотрудник полиции. В его присутствии ФИО2 и ФИО6 хулиганских действий не совершали.

Из заявления ФИО2, поступившего в прокуратуру Центрального района г. Сочи следует, что примерно в 23 час. 30 мин. 09.05.2017 он и его знакомый Раджаб расстались с девушками на остановке Спортивная. После чего они перешли дорогу по пешеходному переходу и пошли вдоль парка «Ривьера».

Возле кафе «Эвелина» находилась большая группа людей. Примерно 10-12 человек. Когда он и Раджаб проходили мимо них, один из мужчин стал к ФИО2 приставать, пытался с ним «обниматься». На что ФИО2 стал возражать и попросил его не трогать. В ответ мужчина на него замахнулся, однако не попал. После чего вся толпа набросилась на ФИО2. А парень, который первый раз промахнулся, ударил ФИО2 кулаком в лицо. ФИО2 упал на дорогу. А Раджаб продолжал драться с неизвестными. После чего ФИО2 привели на пункт полиции возле центрального входа в парк «Ривьера», когда его завели в помещение, то он увидел, что на стуле сидел Раджаб и сотрудники полиции. ФИО2 тоже посадили на ст<адрес> пункта полиции находилась компания молодых людей, в том числе и тот мужчина, который его бил. Затем ФИО2 и ФИО7 посадили в патрульный автомобиль повезли в отделение полиции на <адрес> г.Сочи.

Из объяснений ФИО8 следует, что 09 мая 2017 года со своими знакомыми отмечали праздник в кафе на набережной реки Сочи. Кафе закрылось в 24 часа. После это они решили прогуляться вдоль парка «Ривьера». Прошли по подземному переходу и поднялись возле парка. Навстречу им шла группа молодых людей. Один из молодых людей у них попросил мобильный телефон отправить смс сообщение знакомой девушке, при этом говорил, что у него села батарейка на телефоне. С. передал парню свой телефон. После чего парень с телефоном отошел к бордюрному ограждению. Шведько попросил парня вернуть телефон. На что парень быстро что-то написал в телефоне, после чего вернул телефон.

С. сразу проверил историю смс сообщений и обнаружил, что с его банковской карты списано 2000 рублей. Денежные средства переведены на карту какой-то девушки. Парни убежали. Шведько побежал посмотреть их в подземный переход. Однако там никого не оказалось. С. сразу позвонил на горячую линию банка и попытался отменить перевод.

Примерно через 7-10 минут они обратили внимание, что к ним со стороны подземного перехода направляются молодые люди. Когда молодые парни приблизились, то Шведько с друзьями увидели, что это те самые парни, которые перевели денежные средства с карты С.. Шведько пошел вперед к молодым парням, затем левой рукой «приобнял» самого высокого их парней, и стал спрашивать зачем они перевели денежные средства. Они стали возмущаться, что они ничего не делали, ни про какие деньги не знают. Шведько понял, что с ними бесполезно разговаривать. После чего он правой рукой вскользь ударил ФИО2 (как впоследствии стало известно) по лицу. После этого началась потасовка, в ходе которой, ФИО6 (как впоследствии стало известно) нанес ему ремнем несколько ударов по голове. Была потасовка между всеми, кто конкретно кого бил пояснить не мог. В какой-то момент Шведько обратил внимание, что на противоположной стороне дороги стоит патрульный автомобиль. Он подбежал к патрульному автомобилю, ударил по стеклу. В автомобиле находилось двое сотрудников полиции. Водитель автомобиля открыл дверь, Шведько стал кричать им о том, что же они сидят в автомобиле, там бьют народ.

После этого, Шведько побежал к остановке и с разбега ударил ФИО2 кулаком в правую часть головы, который сразу упал на левый бок. В это время полицейский, который находился в патрульном автомобиле, схватил Шведько за одежду и спросил, зачем он его ударил. Кто-то в толпе кричал, что парень эпилепсик и срочно нужна вода.

Затем Шведько и полицейский помогли ФИО2 подняться. На лице у ФИО2 вокруг глаза появился синяк. После чего повели его в опорный пункт полиции при входе в парк «Ривьера». Когда они подошли Г амзатов сидел уже в пункте полиции.

Через несколько минут ФИО2 и ФИО6 посадили в патрульный автомобиль в отсек для задержанных лиц. Также в данный автомобиль сели ФИО9 и С.. После чего они поехали в отдел полиции.

Затем Шведько, его девушка Наталья и ФИО9 на такси поехали в отдел полиции. В отдел полиции зашли через Центральный вход, затем прошли в коридор направо и сели на стулья. Там же сидели С. и ФИО9. Через несколько минут спустился сотрудник полиции в гражданской одежде, как позже стало известно дежурный оперуполномоченный, и забрал С. В..

Просидели они примерно 2-3 часа. Когда С. В. отпустили сотрудники полиции, кто-то из подлицейских сказал, что необходимо написать объяснения, чтобы задержать на сутки ФИО2 и ФИО6. Шведько и ФИО9 стали интересовать какие и зачем объяснения они должны написать. На что сотрудники полиции ответили, что необходимо написать объяснения о хулиганских действиях ФИО6 и Жакина для того, чтобы их арестовать на сутки, чтобы те не убеждали, а оперативный сотрудник мог заниматься их делом.

ФИО9 отказался писать объяснение, при этом сказал, что напишет всю правду. Тогда сотрудники полиции перестали заставлять его написать объяснение.

При разговоре также присутствовал, оперативный сотрудник, который забирал С. В.. Он также попросил Шведько написать такое объяснения, поскольку пояснил, что так будет правильно. После чего сотрудники полиции дали Шведько заполненных два листка бумаги, после чего он переписал с этих бумаг содержание, где отражалось о том, что Жаким и ФИО6 ругались нецензурной бранью, размахивали руками возле Центрального входа в парк Ривьера, их просили прекратить хулиганские действия. После чего к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверение, потребовали прекратить хулиганские действия. Затем ФИО2 и ФИО6 доставили в отдел полиции и составили протоколы по ст.20.21 КоАП РФ. При этом Шведько пояснил, что все изложенное в его объяснении не соответствует действительности. Указанные действия ФИО6 и ФИО2 не совершали.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В статье 1.5 Кодекса РФ об АП закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями, должностными лицами, рассматривающими дело. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 заместителем начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО1 не установлены все обстоятельства произошедшего

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, основана только протоколом об административном правонарушении. Иные обстоятельства не исследовались.

Суд, изучив материалы дела считает, что вынесенное постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО2, заместителем начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО1 в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам по делу и не были всесторонне и полностью исследованы доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные в судебное заседание доказательства, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вменяемом в вину ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения протест прокурора Центрального района гор. Сочи Козачек А.Н., на постановление заместителя начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО1 от 10.05.2017 года, и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Центрального района <адрес> Козачек А.Н., на постановление заместителя начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО1 от 10.05.2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО1 от 10.05.2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копию вручить и направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток.

Судья: