Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-339/2020

УИД 54RS0№-79

Дело №

Поступило 02.06.2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании задатка и суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором, ссылаясь на ст. 421, ст. 422, ст. 429, ч.4 ст. 445, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 380, ч.2 ст. 381, ст. 1152, ст. 1112, ст. 88, ст. 98 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 573 173 рубля, судебные расходы в сумме 8 931 рубль.

Иск мотивирован следующим.

В августе 2010 года между ФИО6 и ФИО7 была достигнута устная договоренность о заключении сделки купли - продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, поскольку документы о собственности на указанный жилой дом не были оформлены надлежащим образом, ФИО16 и ФИО15 договорились о заключении предварительного договора купли - продажи и уплате задатка, который ФИО15 использовал бы на оформление необходимых документов.

Указанный жилой дом остался в наследство после смерти отца ФИО3 - ФИО2, что подтверждается решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осталось два наследника ФИО3 и ФИО7

ФИО7 наследство не приняла, однако ФИО3 и ФИО7 договорились между собой, что последняя будет помогать с оформлением документов на дом, в связи с чем между истцом и ФИО7 была оформлена первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом ФИО7 задатка на сумму 120 000 рублей в счёт серьезности намерений со стороны истца купить указанный жилой дом, а со стороны ФИО7 и ФИО15 намерения оформить надлежащим образом документы и продать указанный дом.

Указанная расписка оформлена надлежащим образом, подписана ФИО7 В последующих оформляемых документах также подтверждается передача указанной суммы 120 000 рублей в качестве задатка за продаваемый дом, а именно:

в предварительном договоре купли - продажи жилого дома по <адрес>, заключенного между ФИО3 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5.12. прописано,- что ранее в счет стоимости продаваемого жилого дома была внесена сумма 120 000 рублей,

в расписке между ФИО7 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по поводу передачи в счет задатка суммы 30 000 рублей, указано ФИО7, что ранее она получила в счет задатка от истца суммы 210 000 рублей и 20 000 рублей (из которых подтверждаются первично переданные 120 000 рублей, плюс 90 000 рублей, переданные в день заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и прописанные в нём и в расписке к договору и плюс еще дополнительно 20 000 рублей, указанные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к этому соглашению).

Затем, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом в Центральном агентстве недвижимости был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома адресом <адрес>. По условиям этого договора ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли - продажи указанного жилого дома и земельного участка под ним. Цена договора 700 000 рублей. В пункте 3.1. Договора прописано, что истец в момент подписания этого договора передал продавцу задаток в сумме 90 000 рублей. Кроме этого, в пункте 4.1. предварительного договора прописано, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли - продажи, он обязан не только вернуть уплаченный задаток 90 000 рублей покупателю, но и уплатить штраф 90 000 рублей сверх задатка согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По поводу передачи суммы 90 000 рублей в качестве задатка также оформлена расписка между истцом и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и истцом было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору об увеличении размера задатка на сумму 20 000 рублей. Также дополнительно к соглашению была оформлена расписка между сторонами на передачу указанной суммы. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке между ФИО7 и истцом последней была передана еще одна сумма задатка 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы на продаваемый дом и землю еще не были готовы, между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением срок заключения основного договора купли - продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропадает. На заключение договора не является. Со слов ответчика ФИО7 ей также не известно место его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по городу Новосибирску ОП № «Ленинский» в адрес ответчика ФИО7 поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО3

После этого, истец ждала, когда ответчик оформит документы на оставшийся ей после смерти брата в наследство жилой дом, поскольку изначально была договоренность между истцом, ФИО7 и ФИО15 продать этот дом истцу.

\
ФИО7 обещала истцу всё оформить и завершить эту сделку, однако неожиданно для истца в 2019 году ответчик обратилась в суд с иском к истцу и её семье о выселении из указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> исковые требования ответчика о выселении истца были удовлетворены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом было достигнуто соглашение о задатке, а также о том, что задаток истец может передать как самому ФИО3, так и ФИО7, поскольку последняя помогала оформлять документы на продаваемый дом.

Истцом в качестве задатка были переданы следующие суммы:

- 120 000 рублей - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, также задаток прописан в пункте 5.12 предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также прописан в расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

- 90 000 рублей - пункты 3.1, 4.1 предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 000 рублей - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 30 000 рублей - расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в качестве задатка была выплачена сумма 260 000 рублей в качестве предоплаты за продаваемый жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>.

Оформлен задаток надлежащим образом, как того требует закон.

В дальнейшем ФИО3 был найден сотрудниками правоохранительных органов трупом (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Причем ФИО15 за месяц до смерти действительно была проделана часть работы по оформлению документов на продаваемый дом, а именно, судом были удовлетворены требования ФИО15 об установлении факта принятия наследства (решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО3 наследство приняла ответчик ФИО7 (сестра ФИО15), а соответственно в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, на ответчика переходит обязательство по заключению основного договора купли - продажи, либо обязательства, вытекающие из последствий не заключения такого договора.

Вместе с этим, отдельно следует учитывать то, что ФИО7 была уведомлена о том, что спорный дом продаётся истцу, принимала активное участие в организации сделки купли - продажи, оформлении документов, более того, наравне с братом также получала задаток по распискам от истца, сопровождала истца и ФИО3 в Центральном агентстве недвижимости.

Однако, ФИО7, пообещав истцу оформить документы на дом после смерти брата и довести сделку до конца, вводила истца в заблуждение, в итоге уклонилась от заключения договора купли - продажи, более того, в 2019 году обратилась в суд с иском о выселении истца из указанного жилого дома (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, задаток в сумме 260 000 рублей ни ФИО3, ни ФИО7, истцу так и не был возвращен.

Истец была вынуждена заключить договор купли-продажи иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, т.е. сумма 260 000* 2 - 520 000 рублей в силу прямого указания закона.

Более того, истец полагает, что сумма, затраченная ею на ремонт жилого дома в размере 53 173 рублей, может быть отнесена к убыткам, понесенным истцом в результате не состоявшейся сделки, поскольку ответчик вместе с ФИО3 вводила истца в заблуждение относительно своих намерений продать дом. Стороны заключили предварительный договор купли - продажи и достигли устной договоренности о том, что истец, пока будут оформляться документы на дом, понемногу начнет делать мелкие ремонтные работы в доме. Указанные работы были сделаны с разрешения продавца, с учетом того, что в последствии будет заключен основной договор купли - продажи дома и указанный дом все - таки перейдет в собственность истца.

Сумма, затраченная на ремонтные работы 53 173 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы состоят из государственной пошлины в сумме 8 931 рублей 73 копйки.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала частично: пояснила, что ею от ФИО6 действительно была получена сумма в размере 50 000 рублей; признала исковые требования в части взыскания с неё убытков за ремонт крыши дома и электрической проводки в размере 53 173 рублей, в том числе за материалы и ремонтные работы. В остальной части исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10, извещенная о дне. Месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Свидетель ФИО4, супруг истца ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в доме по адресу: <адрес> они проживали с 2010 года на протяжении 9 лет, год уже там не живут. В названном доме проживали с целью его последующей покупки у брата ответчика ФИО7, с разрешения ФИО7 В данном доме был проведен ремонт крыши и электрической проводки, так как дом находился в плачевном состоянии: отопление было разморожено, электричества не было, крыша бежала. ФИО4 купил железо, уголки, сливы, сделал крышу, пол отремонтировал, так как там не было досок. Потом больше и больше всё ремонтировали. Электропроводку сделал электрик.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году по просьбе ФИО6 в <адрес> заменил старую проводку на новую. За работу получил от ФИО6 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4 и ФИО11, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п.п. 1 и 3).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.п. 1 и 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключён договор займа на сумму 100 000 рублей, которые согласно расписке были переданы ФИО6 ФИО3, с указанием срока возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве задатка за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес> был принят от ФИО12 задаток в размере 20 000 рублей, о чём свидетельствует расписка, в которой также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был передан задаток в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец и покупатель обязуются подписать договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, находящихся по адресу: Обь, <адрес>. Согласно договору, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании «решения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в н/д г. за № н/д», земельный участок, принадлежит продавцу на основании постановления. Стоимость земельного участка и жилого дома с указанными постройками составляет 700 000 рублей. Продавец обязуется передать, а покупатель – принять указанное имущество по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о подписании основного договора ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора покупатель передал продавцу аванс в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличена сумма аванса до 110 000 рублей, и имеется расписка о получении ФИО3 от ФИО6 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы на продаваемый дом и землю еще не были готовы, между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением срок заключения основного договора купли - продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве задатка за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес> был принят от ФИО12 задаток в размере 30 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств в общей сумме в размере 50 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости (земельный участок, площадью 1511 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 23.3 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, состоявшейся, и признании за ФИО6 права собственности на данный земельный участок и индивидуальный жилой дом, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно поступившему из отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 её брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с установлением его места нахождения: он обнаружен трупом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у села <адрес>, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 обнаружен умершим ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки доводам истца, у суда отсутствуют основания признать в действиях ФИО3 намеренное уклонение от заключения договора-купли продажи со ФИО6

Исходя из очевидного волеизъявления ФИО6 на заключение сделки по покупке <адрес>, в <адрес>, суд не находит истца ответственной за не исполнение договора купли-продажи названного дома, в связи с чем полагает, применение главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В данном случае, поскольку ФИО3 получил от ФИО6 210 000 рублей в счёт задатка по договору купли-продажи вышеуказанного дома, который не был заключён по не зависящим от истца обстоятельствам, данная сумма должна быть возвращена ФИО6

Однако из материалов дела следует, что ФИО3 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство по возврату неосновательного обогащения носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112-1115 Гражданского кодекса РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № в отношении умершего ФИО3, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась ФИО7 Иных лиц, принявших наследство после смерти ФИО13, в судебном заседании не установлено.

После смерти ФИО3 осталось следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности, стоимость наследственного имущества составила 252 000 рублей, то есть превышает сумму задолженности по обязательству по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку ФИО7 были приняты от ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за вышеназванный дом, что подтвердила сама ответчик в судебном заседании, в отсутствие доказательств возврата данной суммы истцу, суд полагает взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, истец проживала в указанном доме с 2011 года, понесла расходы в связи с ремонтом крыши и электропроводки в размере 53 173 рубля, что подтверждается платежными документами, пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО11

Анализируя положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку истец проживала в указанном доме с 2011 года с согласия ответчика, принимала меры по сбережению недвижимого имущества, то есть сохранению его в надлежащем виде, понесла расходы в связи с проведением ремонтных работ крыши и электропроводки, замена которых является неотделимым улучшением жилого дома, ремонт произведен до вступления ФИО7 в права наследства, которая до выселения истца из указанного жилого дома в нём не проживала, бремя его содержания не несла.

Таким образом, и принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца также расходы, затраченные убытки в виде стоимости ремонтных работ, в размере 53 173 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 331 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании задатка и суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 53 173 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль 73 копейки, а всего взыскать 319 504 (триста девятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова