Приговор № 1-47/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимой ФИО1,

её защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 28 минут по 13 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем АО «Тандер» магазине «Магнит Косметик», расположенном по <адрес> реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей помаду для губ «VIVIENNE SABO Merci», массой 4 гр., стоимостью без НДС 95 рублей 32 копейки, губную помаду «STELLARY», массой 3,8 гр., стоимостью без НДС 112 рублей 12 копеек, крем против морщин «LOREAL Возраст эксперт 35+», объёмом 50 мл, стоимостью без НДС 220 рублей 12 копеек, корректор для бровей «EVELINE COSMETICS» 5в1, объёмом 9 мл, стоимостью без НДС 69 рублей 36 копеек, которые спрятала в свою дамскую сумку.

На расчётно-кассовом узле директор магазина ФИО4 потребовала от ФИО1 оплатить взятый ею товар.

Осознавая, что её действия стали очевидны, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав требование об оплате товара, ФИО1 вышла из магазина и с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 496 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ понятно, она признаёт свою вину и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласна полностью.

Также подсудимая ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ.

Указала, что ходатайство (л.д.69) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, которым ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Сведений, подвергающих сомнению ее психическое здоровье, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ей деяния подсудимую следует признать вменяемой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.71).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознаёт, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д.66-67, 77-78), представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.60), свидетеля ФИО5 (л.д.48-49), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколами осмотра места происшествия от 17 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 16-19), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), справкой АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара (л.д.28), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), протоколами осмотра предметов от 23 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44, 50-51), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.45-46, 52-53).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Она не судима, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.81).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ей наказание за совершенное преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- крем против морщин «LOREAL Возраст эксперт 35+», объёмом 50 мл, переданный под сохранную расписку ФИО4, - возвратить АО «Тандер»,

- компакт диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик», расположенного по <адрес> хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова