Апелляционное постановление № 22-4183/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Жолобова М.А. дело № 22-4183/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 02 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника - адвоката Альшанова С.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Альшанова С.И. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый 26.02.2019 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 26.03.2020 года, окончание дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26.02.2019 года и назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также мнение защитника-адвоката Альшанова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи осуждённым 26.02.2019 года Кумылженским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с испытательным сроком на 1 года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.03.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля ВАЗ 21083 г/н № <...>, ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться на данном автомобиле в сторону <адрес>.

В этот же день, около 21.11 часов ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Кумылженской ЦРБ было установлено опьянение ФИО1 в размере 0,71 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кумылженского района Волгоградской области Попов П.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильность квалификации деяния, выражает несогласие с приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.07.2020 года, считая его незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание. Просит приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.07.2020 года изменить, указав, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Альшанов С.И. в интересах осуждённого ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.07.2020 года незаконным в связи с назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что личность его подзащитного судом первой инстанции не изучена в полном объёме. Указывает, что ФИО1 проживает совместно с З.М.А., которая находится в декретном отпуске. У него на иждивении находятся трое малолетних и один несовершеннолетний ребёнок. Сам ФИО1 искренне раскаялся в содеянном и тяжело переживает о случившемся. Подробно цитируя ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, 56 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» и пп. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает приговор суда первой инстанции несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания его подзащитного. Просит приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.07.2020 года в отношении его подзащитного изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который положительно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учёте <.......> не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника – адвоката Альшанова С.И. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому ФИО1 наказания не связанное с лишением свободы, о чём просит в своей апелляционной жалобе адвокат Альшанов С.И., суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговоре не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание.

Которое, по мнению суда апелляционной инстанции, следует ему определить в колонии-поселения, как об этом правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев определить в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Альшанова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.

Судья:

<.......>

<.......>