Решение № 2-262/2026 2-269/2026 2-269/2026(2-5615/2025;)~М-3657/2025 2-5615/2025 М-3657/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-262/2026

Дело № 2-262/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005071-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервионика» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервионика» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 4 июня 2018 г. работал в ООО «Сервионика» руководителем подразделения в структурном подразделении «Департамент по работе с регионами/Территориальное отделение по Центральному федеральному округу (<...>, лит. А). Приказом №158/20.03.-К от 20.03.2024 года был переведен на должность заместителя директора макрорегиона Обособленного подразделения в г. Курск Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем.

26 марта 2025 года ФИО1 был уведомлен, что на основании приказа №2/19.03-ШР от 19.03.2025 г., в связи с сокращением численности и штата сотрудников ООО «Сервионика», трудовой договор №1655/18 от 04.06.2018 г. будет расторгнут 2.06.2025 г., одновременно с этим, было сообщено, что по состоянию на 26 марта 2025 г. вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он бы мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя с 6.08.2024 г., согласно приказу ответчика №1/06.08-К.

Указал, что работодателем не был соблюдён порядок расторжения трудового договора, установленный трудовым законодательством по оспариваемому основанию, а поэтому просил отменить приказ №1/06.08-к от 06.08.2025 г. об увольнении ФИО1, восстановить на работе в прежней должности с 6.08.2025 г., взыскать с ООО «Сервионика» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что истец не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора, а именно, приказ №1/06.08-к от 06.08.2025 г. был направлен истцу посредством электронной почты и лично под роспись не был вручен, что, по мнению истца, является нарушением трудового законодательства. Кроме того, полагала, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку предприятию не требовалась такая процедура как сокращение численности и штата в связи с тем, что ни финансовых, ни каких-либо иных причин экономического характера у ООО «Сервионика» не возникло, равно как и не требовалось принятие мер, направленных на усовершенствование эффективности подразделения посредством сокращения должности, которую занимал истец, соответственно, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сервионика» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что с целью повышения эффективности управления обособленным подразделением в г. Курск, приказом от 19.03.2025 г. № 2/19.03-ШР было принято решение о проведении кадровых мероприятий по сокращению должности «заместителя директора макрорегиона» в обособленном подразделении в г. Курск. Ввиду отсутствия у ответчика сведений о наличии у истца обстоятельств, при которых увольнение по инициативе работодателя невозможно, 26.03.2025 г. истцу направлено уведомление № 9-лс о прекращении трудовых отношений (увольнении) 2.06.2025 г. в связи с сокращением, согласно которому, истец был уведомлен о том, что по состоянию на дату уведомления вакантные должности, отвечающие его квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые, отсутствуют и что истец будет уведомлен дополнительно в случае появления вакантных должностей. 26.05.2025 г. истца уведомили об отсутствии вакантных должностей, а 2.06.2025 г. ввиду временной нетрудоспособности истца прекратить трудовые отношения в связи с сокращением не представлялось возможным в силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Для соблюдения прав истца, ответчиком был издан приказ № 17-ЛС о проведении мероприятий по оформлению увольнения в связи с сокращением в первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности. 6.08.2025 г., в первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности и день увольнения в связи с сокращением, истец еще раз уведомлен об отсутствии вакантных должностей, а также с ним был произведен окончательный расчет. Полагала, что в действия ответчика отсутствует нарушение трудового законодательства, а процедура увольнения в связи с сокращением должности «заместитель директора макрорегиона» произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, нарушения прав истца при увольнении не допущено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка старшего помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора №1655/18 от 04.06.2018 г. заключенного между ООО «Сервионика» и ФИО1 и приказа №588/184-К от 04.06.2018 г., ФИО1 был принят на работу в ООО «Сервионика» на должность руководителя подразделения в структурном подразделении «Департамент по работе с регионами/Территориальное отделение по Центральному федеральному округу, сроком до 05.03.2021 г.

С 15.05.2023 г. между ООО «Сервионика» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1655/18 от 04.06.2018 г., на основании которого трудовой договор №1655/18 от 04.06.2018 г. был изложен в новой редакции. Согласно новой редакции договора, ФИО1 с 15.05.2023 г. являлся руководителем территориального подразделения в Территориальном отделении по Центральному федеральному округу Департамента по работе с регионами.

С 27.07.2023 г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №1655/18 от 04.06.2018 г., работодатель принял на себя обязательства предоставить ФИО1 работу на постоянной основе в обособленном подразделении в г. Курск Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки по должности заместитель директора макрорегиона в соответствии со штатным расписанием, о чем был издан приказ №27/27.07-К от 27.07.2023 г.

20.03.2024 г. ФИО1 был переведен на должность заместителя директора макрорегиона Обособленного подразделения в г. Курск Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №1655/18 от 04.06.2018 г. и приказом №158/20.03-К от 20.03.2024 г.

Приказом №2/19.03-ШР от 19.03.2025 года генеральный директор ООО «Сервионика» принял решение о проведении кадровых мероприятий и сокращении штата работников, в связи с выявлением случаев неэффективной работы на местах, а также, с целью усиления управления и контроля в Обособленном подразделении в г. Курск Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем и исключил из штатного расписания 2.06.2025 г. должность «заместитель директора макрорегиона» в обособленном подразделении в г. Курск – 1 ед.

Уведомлением о предоставлении информации от 19.03.2025 г. №7-лс ФИО1 был проинформирован о том, что проводятся кадровые мероприятия, в связи с чем, от него затребовали предоставить в ООО «Сервионика» актуальные сведения об образовании, опыте работы и составе семьи, а также об иных обстоятельствах, при наличии которых увольнение по инициативе работодателя невозможно.

Данное уведомление работник получил и предоставил на него письменный ответ №02 от 24.03.2025 г., в котором указал, что у него не имеется каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что уже известны работодателю, а также выразил несогласие с возможностью увольнения по инициативе работодателя и попросил уточнить информацию о том, какие именно кадровые мероприятия проводит работодатель.

Уведомлением об увольнении в связи с сокращением №9-ЛС от 26.03.2025 г., подписанным генеральным директором ООО «Сервионика», ФИО1 уведомлен о том, что в связи с сокращением численности и штата сотрудников ООО «Сервионика», проводимого по причине выявления случаев неэффективной работы на местах, на основании приказа от 19.03.2025 г. №2/19.03-ШР, руководствуясь частью 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор от 4.06.2018 г. №1655/18, заключенный с ФИО1, будет расторгнут 2.06.2025 г. на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации. Также в уведомлении об увольнении в связи с сокращением №9-ЛС от 26.03.2025 г. указано, что по состоянию на 26 марта 2025 г. вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым ФИО1 может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Судом установлено, что данное уведомление было направлено истцу посредством корпоративной электронной почты 26 марта 2025 года, почтовым отправлением 26 марта 2025 года по домашнему адресу и по месту работы, посредством системы электронного кадрового документооборота, а также курьерской доставкой, что документально.

26 марта 2025 года уведомление, направленное курьерской службой, было вручено истцу, что никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

26 мая 2025 года истец направил в адрес ООО «Сервионика» несогласие с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата.

26 мая 2025 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о вакантных должностях №16-ЛС, согласно которому у ООО «Сервионика» вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым ФИО1 может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

6 августа 2025 года приказом №1/06.08-К трудовой договор №1655/18 от 04.06.2018 г., заключенный с ФИО1, был прекращен на основании сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужило: приказ о проведении кадровых мероприятий и сокращении штата работников от 19.03.2025 г. №2/19.03-ШР; уведомление об увольнении в связи с сокращением от 26.03.2025 г. №9-ЛС; уведомление о вакантных должностях от 26.05.2025 г. №16-ЛС; приказ о переносе даты увольнения работника в связи с сокращением от 02.06.2025 г. №17-ЛС; уведомление о вакантных должностях от 06.08.2025 г. №22-ЛС.

Истец с данным приказом был ознакомлен посредством электронной почты и заказным письмом, отправленным по почте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика процедура увольнения по оспариваемому основанию не была нарушена, поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем сокращении, уведомлен об отсутствии вакантных должностей и уволен в срок, предусмотренный трудовым законодательством.

Вместе с тем, истец не согласился с произведенным увольнением, указывая на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по оспариваемому основанию, поскольку обществу не требовалась такая мера как сокращение численности штата ни в связи с экономическими обстоятельствами, ни с учетом финансового положения в обществе, а данное сокращение фактически являлось произвольным, направленным на увольнение конкретного работника.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как указано выше приказом №2/19.03-ШР от 19.03.2025 года, генеральный директор ООО «Сервионика» исключил из штатного расписания в Обособленном подразделении в г. Курск Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем 02.06.2025 г. должность «Заместитель директора макрорегиона» в обособленном подразделении в г. Курск – 1 ед. и на основании данного приказа с 6.08.2025 г. было утверждено новое штатное расписание.

6.08.2025 года ФИО1 было вручено уведомление, в котором указано, что вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым ФИО1 может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Из объяснений стороны ответчика следует, что поскольку ФИО1 являлся заместителем директора макрорегиона, соответственно, его рабочая деятельность распространялась на все отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем. В связи с чем, был утрачен контроль над подразделением в городе Курск, что повлекло за собой неэффективную деятельность подразделения, и руководством было принято решение о сокращении численности и штата. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что общество посчитало, что директор макрорегиона может самостоятельно руководить всеми вверенными ему подразделениями и для этого ему не требуются заместители.

В материалы дела были представлены штатные расписания ООО «Сервионика» действующие с 26 марта 2025 года, с 6 августа 2025 года, а также с 25 сентября 2025 года, с 1 октября 2025 года и с 18 ноября 2025 года.

Из штатного расписания, действующего с 26 марта 2025 года усматривается, что в ООО «Сервионика» имеется обособленное подразделение в г. Курск со штатом в количестве 23 ед., из которых:

6 ед. - инженер 2 категории

1 ед. - старший координатор

2 ед. - главный инженер

1 ед. - ведущий инженер

5 ед. - главный инженер проекта

4 ед. - инженер 1 категории

1 ед. - заместитель директора макрорегиона

1 ед. - метролог подразделения

1 ед. - главный инженер кластера

1 ед. - главный инцидент-менеджер МР Центр.

Из штатного расписания, действующего с 6 августа 2025 года, соответственно, после увольнения истца, усматривается, что в ООО «Сервионика» имеется обособленное подразделение в г. Курск со штатом в количестве 21 ед., из которых:

6 ед. - инженер 2 категории

1 ед. - старший координатор

2 ед. - главный инженер

1 ед. - ведущий инженер

4 ед. - главный инженер проекта

4 ед. - инженер 1 категории

1 ед. - метролог подразделения

1 ед. - главный инженер кластера

1 ед. - главный инцидент-менеджер МР Центр.

Согласно справке №36-ЛС от 10.10.2025 года, представленной суду по запросу, ответчик сообщил, что в период с 9.01.2025 г. по6.08.2025 г. включительно из ООО «Сервионика» было уволено 654 работника по следующим основаниям:

577 человек в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ);

64 человека по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ);

8 человек в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ);

2 человека в связи с призывом работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ);

1 человек в связи со смертью работника (п.6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ);

1 человек за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ);

1 человек в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Из них по обособленному подразделению в г. Курск – 2 человека, из которых 1 человек в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и 1 человек в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что численность единиц в обособленном подразделении в г. Курск снизилась на 2 единицы, при этом, согласно представленному ответчиком приказу №2/19.03-ШР от 19.03.2025 года, генеральный директор ООО «Сервионика» исключил из штатного расписания в обособленном подразделении в г. Курск Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем 02.06.2025 г. только должность, которую занимал истец, то есть всего 1 единицу, а не на 2, как следует из представленных штатных расписаний.

Представитель ответчика ссылалась на то, что работодатель самостоятельно вправе определять необходимое количество штатных единиц в каждом обособленном подразделении, и что необходимости в 1 штатной единице - заместителя директора макрорегиона не было, а поэтому после увольнения истца штат сократился согласно принятому приказу.

Согласно приказу №1/25.09-ШР от 25.09.2025 года и штатному расписанию, действующему с 25 сентября 2025 года, то есть спустя 1 месяц с даты увольнения истца, следует, что в обособленное подразделение в г. Курск была введена новая штатная единица – руководитель подразделения, которая ранее вообще отсутствовала в данном обособленном подразделении.

Таким образом, с 25 сентября 2025 года штат в обособленном подразделении в г. Курск стал состоять из 22 единиц. Согласно ответу ответчика на запрос суда от 22.10.2025 г., по состоянию на 18.11.2025 года в штатном расписании обособленного подразделения в г. Курск числится 21 работник, и 1 должность вакантна.

Анализируя представленные доказательства и пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку в штатном расписании, утвержденном на основании приказа №2/19.03-ШР, с 6.08.2025 года стала отсутствовать не только 1 штатная единица ФИО1, но также и 1 штатная единица главного инженера проекта, а согласно справке №36-ЛС от 10.10.2025 года в обособленном подразделении 1 работник расторг трудовой договор по своей инициативе (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), то, фактически в организации, на дату сокращения должности истца, штат состоял из 22 единиц, что также подтверждается уведомлениями ответчика об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым ФИО1 может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком был представлен приказ о внесении изменений в штатное расписание №2/14.03-ШР от 14.03.2025 г., согласно которому в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Сервионика» были внесены изменения в действующее штатное расписание с 14.03.2025 года, а именно, была исключена 1 штатная единица - «заместителя директора макрорегиона» в нескольких обособленных подразделений ООО «Сервионика».

Представитель ответчика ссылалась на то, что истец не был единственным работником, которого уволили с занимаемой должности в целях оптимизации рабочего процесса и улучшения качества и контроля, и данная должность была исключена в других обособленных подразделениях, и в этой части со стороны ответчика суду был представлен приказ о внесении изменений в штатное расписание №2/14.03-ШР от 14.03.2025 г.

Так, из содержания данного приказа следует, что в действующее штатное расписание с 14 марта 2025 года внесены следующие изменения: из 3 подразделений «Группа технической поддержки» и 8 подразделений «Обособленное подразделение» были исключены штатные единицы – заместителя директора макрорегиона.

Анализируя представленный приказ, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят судом во внимание, поскольку данный приказ противоречит ранее представленной ответчиком справке №36-ЛС от 10.10.2025 года, согласно которой, из ООО «Сервионика» было уволено 654 работника по различным основаниям и только 1 работник был уволен на основании сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), и увольнение по данному основанию состоялось только в обособленном подразделении в г. Курск.

При этом, со стороны ответчика суду не было представлено сведений о том, каким образом произошла процедура исключения штатных единиц - заместителей директора макрорегиона в других подразделениях, и какова судьба сотрудников, которые, предположительно, занимали указанные в приказе должности.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика суду не было представлено бесспорных и достаточных доказательств обоснованности увольнения истца ФИО1 по сокращению штата, что является основанием для признания незаконным и отмены приказа об увольнении №1/06.08-к от 06.08.2025 г. о прекращении трудового договора №1655/18 от 04.06.2018 г., соответственно, требования истца ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В данном случае со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что сокращение должности истца было необходимо в связи с какой-либо экономической и финансовой ситуаций в обществе. Также не представлено доказательств того, что сокращение должности истца было связано с неэффективной работой истца.

ООО «Сервионика» является крупным предприятием, деятельность которого осуществляется посредством работы обособленных подразделений в различных субъектах РФ с определенным штатом работников в каждом обособленном подразделении.

Вместе с тем, сокращение должности заместителя директора макрорегиона коснулось только истца, который был единственным сотрудником, уволенным по оспариваемому основанию, и со стороны ответчика суду не было представлено сведений о том, каким образом произошло исключение аналогичных должностей в других обособленных подразделениях.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в следующем месяце после увольнения истца в обособленном подразделении в г. Курск была введена новая штатная единица – руководитель подразделения, которая ранее вообще отсутствовала в данном обособленном подразделении, что может указывать на то, что сокращение должности истца не связано с причинами экономического и структурного характера.

Из содержания норм права, закрепляющих основные принципы увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, следует, что сокращение численности или штата работников является исключительной прерогативой работодателя, который вправе использовать такую процедуру с целью оптимизации деятельности общества, однако, данное право не должно быть использовано произвольно, носить фиктивный характер и иметь целью увольнение работника без наличия самих причин, которые могут служить основанием для введения такой процедуры как сокращение численности или штата работников.

Сокращение численности или штата работников – это сложная организационная мера, которая работодатель может рассматривать по ряду объективных причин, преимущественно экономического и структурного характера.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по оспариваемому основанию не было связано с причинами необходимыми для применения такой процедуры как сокращение численности или штата, являлось произвольным и имело под собой цель увольнение конкретного сотрудника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Сервионика» №1/06.08-к от 06.08.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Сервионика» в прежней должности подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению на работе с 7 августа 2025 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с ФИО1, судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок ФИО1 составил 11 963,31 руб.

Указанный размер среднедневного заработка не был оспорен стороной истца.

Период вынужденного прогула составил 107 рабочих дней (с 7.08.2025 года по 15.01.2026 года).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

11 963,31 руб. х 107 дней = 1 280 074,17 руб.

Судом установлено, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 521 551,61 руб. с удержанием соответствующего подоходного налога, соответственно сумма выходного пособия до удержания НДФЛ составляла 560 156,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 719 917,56 руб., исходя из расчета 1 280 074,17 руб. – 560 156,61 руб. (выходное пособие) = 719917,56 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе с 7.08.2025 г и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 229 421,85 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием незаконного увольнения истца, период времени, в который истцу пришлось защищать свои права в суде, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервионика» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сервионика» № 1/06.08-к от 6 августа 2025 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сервионика» в должности заместителя директора макрорегиона Обособленного подразделения г. Курск Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем с 7 августа 2025 года.

Взыскать с ООО «Сервионика» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 августа 2025 года по 15 января 2026 года в размере 719 917,56 руб., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 229421,85 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сервионика» (ИНН<***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 22398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Устинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.