Приговор № 1-98/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

дело №1-98/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 04 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение №00695 и ордер №114,

а также потерпевшего В.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 сентября 2017 года в ночной период времени, ФИО1 и В.А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле бара «Эдем» по адресу: <...> ВЛКСМ, 17/4, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов кулаками по лицу. В ходе конфликта ФИО1 и В.А.И. ушли в сторону от бара «Эдем» по тропинке, ведущей к шиномонтажной мастерской в районе ООО «ИлимГидроспецтрой» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области, где между ними продолжился конфликт и обоюдная драка, в ходе которой В.А.И. нанес ФИО1 ножевое ранение (как установлено приговором суда от 27 февраля 2018 года, В.А.И. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; данные действия В.А.И. квалифицированы как покушение на убийство). После чего ФИО1 и В.А.И. переместились на территорию шиномонтажной мастерской, где продолжили обоюдную драку, при этом ФИО1 после полученного ранения, зашел в помещение шиномонтажной мастерской, и, находясь в ситуации необходимой обороны, действуя в защиту своей личности от нападения со стороны В.А.И., взял фрагмент металлической трубы и в 03 часа 34 минуты 02 сентября 2017 года кинул его в В.А.И., попав последнему по голове с левой стороны, от чего В.А.И. потерял равновесие, упал без сознания, прекратив свои противоправные действия. После этого ФИО1 зашел в помещение шиномонтажной мастерской, где его жизни и здоровью ничего не угрожало, тем не менее, ФИО1 вновь взял фрагмент металлической трубы, вышел из шиномонтажной мастерской и без необходимости, превышая пределы необходимой обороны, поскольку В.А.И. уже попыток к нападению не предпринимал, в 03 часа 39 минут 02 сентября 2017 года, умышленно нанес металлической трубой удар В.А.И. по голове с левой стороны, от чего В.А.И. упал на землю. Своими действиями ФИО1 причинил В.А.И. повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с вдавленным, оскольчатым переломом теменной кости слева, и оскольчатым переломом левой височной кости, с ушиблено-рванными ранами в проекции переломов, представляющих собой единую многокомпонентную травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что в тот день он находился в баре «Эдем», встретил знакомых ФИО5 и супругов ФИО23. Когда он, ФИО5 и ФИО4 разговаривали на улице около бара, к ним подошел В.А.И., который стал вмешиваться в разговор, грубить, произошел конфликт. При этом В.А.И. стал наносить ему удары по лицу, в ответ он также нанес удары В.А.И. Он не желал конфликта, просил друзей В.А.И. успокоить его. При этом В.А.И. побежал в сторону машины, а впоследствии подбежав к нему, В.А.И. нанес ему три удара ножом. Он стал отходить в сторону, чтобы осмотреть раны. В.А.И. его догнал, и на территории шиномонтажной мастерской между ними опять произошла драка, при этом он защищал свою жизнь, истекал кровью, оборонялся от действий В.А.И., его рука начала неметь, он стал чувствовать слабость. Во время драки рядом также находились друзья В.А.И. Он забежал в помещение мастерской, а когда вышел на улицу, то увидел В.А.И., который лопатой нанес ему удар по голове, и он, защищаясь, взял металлическую трубу и бросил в сторону В.А.И., специально не целился, хотел чтобы В.А.И. и его друзья ушли. После, подумав, что В.А.И. ушел, он вышел из мастерской с металлической трубой, хотел подобрать свою одежду, однако на площадке он вновь увидел В.А.И., который был агрессивно настроен, поэтому опасаясь, что тот снова нападет, он ударил В.А.И. трубой по голове.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А.И., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказанной, исходя из следующего.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимый подтверждает, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, а также действия В.А.И., не отрицает факт нанесения ударов металлической трубой по голове В.А.И., после причинения ему ножевого ранения, при этом доводит до суда свое субъективное отношение к совершенным им действиям.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый дал непосредственно в судебном заседании при участии защитника, и его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Как установлено в судебном заседании, непосредственными очевидцами рассматриваемых событий явились ряд свидетелей, показания которых были заслушаны судом, а также оглашены показания, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что в сентябре 2017 года около 3 часов ночи она находилась в баре Эдем с мужем и друзьями. Когда она с ФИО5 находилась на улице, к ним подошел ФИО1, они стали разговаривать. Потом к ним подошел В.А.И., стал вмешиваться в разговор, грубить. ФИО1 и В.А.И. стали ругаться, инициатором конфликта был В.А.И.. Далее они переместились к шиномонтажной мастерской, перед этим В.А.И. подбегал к машине, что-то доставал. Наносили ли они друг другу удары около бара, она не помнит. Она, ее муж, ФИО5 и подруга также прошли к мастерской, где между ФИО1 и В.А.И. происходила драка, они лежали на земле, наносили друг другу удары, у ФИО1 на теле была кровь. Рядом стояли люди, они не разнимали дерущихся, их разнял ФИО5. Насколько она помнит, она вызвала скорую помощь. При демонстрации видеозаписи на следствии она узнала себя, увидела, как происходила драка, однако этих событий она не помнит, так как была в состоянии опьянения. Про то, что В.А.И. нанес удар ножом ФИО1 она узнала уже на следующий день.

При допросе в суде, свидетель ФИО3 также подтвердила свои показания на следствии, из которых следует, что ФИО1 (парень №1 по протоколу) стоя у входа в шиномонтажную мастерскую что-то бросил в сторону В.А.И. (парень №2 по протоколу), потом В.А.И. упал. Далее она поняла, что драка закончилась и конфликт прекратился, она и подруга стали вызывать скорую помощь, а когда они вышли с территории гаражных боксов, она увидела как В.А.И. вновь упал (т. 2 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО4 также суду показал, что в сентябре 2017 года он с женой, ее подругой и ФИО5 находились в баре Эдем, где между ФИО1 и В.А.И. произошла драка. Когда он вышел из бара, то ФИО1 и В.А.И. уже ссорились, потом стали наносить друг другу удары. Потом ФИО1 и В.А.И. переместились к шиномонтажной мастерской, где между ними опять произошла драка. Он не видел, как В.А.И. наносил удар ножом ФИО1, потому что к мастерской они изначально удалились вдвоем. Однако он видел, как В.А.И. с лопатой в руках кидался на ФИО1, размахивал лопатой, попадал в ФИО1, а тот в свою очередь, защищаясь, кинул в В.А.И. металлическую трубу. Он и ФИО5 пытались остановить В.А.И..

На предварительном следствии свидетель ФИО4 давал более подробные показания и в суде их подтвердил, а именно, что во время конфликта возле бара, В.А.И. подбежал к машине, стал что-то искать в салоне, он понял, что тот искал какой-нибудь предмет, чтобы с ним продолжить конфликт с ФИО1. В.А.И. что-то взял в машине и пошел за ФИО1, который убегал к шиномонтажной мастерской. В.А.И. догнал ФИО1 по дороге, что между ними произошло он не видел, однако когда дошел до шиномонтажной мастерской, то увидел, что у ФИО1 было много крови на груди и руках. В.А.И. подошел к ФИО1 и они продолжили драку. ФИО1 пытался убежать, а В.А.И. все время ходил за ним. ФИО1 забежал в мастерскую, а В.А.И. с лопатой в руках звал ФИО1, крича: «Иди сюда!». Далее ФИО1 вышел из мастерской, а В.А.И. ударил его лопатой, после ФИО1 забежал в мастерскую, и сразу выбежал с трубой в руке, бросил эту трубу в сторону В.А.И., попал в него, от чего В.А.И. упал. После этого знакомые В.А.И. подняли его, и ушли в сторону от мастерской (т. 1 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО5 давая показания в суде, указал, что в сентябре 2017 года он с ФИО23 и их подругой находился в баре Эдем. Когда он и ФИО3 вышли на улицу, к ним подошел ФИО1, они стали разговаривать. В их разговор стал вмешиваться В.А.И., он был агрессивен, при этом ударил ФИО1, между ними завязалась драка. В ходе драки В.А.И. подбежал к машине и стал что-то искать в салоне, ФИО1 подумал, что тот хочет достать биту, поэтому направился в сторону шиномонтажной мастерской. В.А.И. догнал ФИО1, и между ними снова началась драка, они переместились к шиномонтажной мастерской и там продолжали драться. Они оба были в крови. Он пытался разнять дерущихся. Далее ФИО1 забежал в мастерскую, а В.А.И. с лопатой в руках пытался нападать, размахивал лопатой, постоянно подходил к мастерской, на что ФИО1 кинул в В.А.И. металлической трубой. При каких обстоятельствах ФИО1 было нанесено ножевое ранение он не видел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, которые он давал на следствии (т. 1 л.д. 132-134). В данных показаниях имеются более подробные уточнения относительно произошедшего, а именно то, что ФИО1 кинув трубу в сторону В.А.И., попал тому по голове, от чего он упал на землю.

Также суду были представлены показания свидетеля ФИО6, которая давая показания на предварительном следствии, подтвердила, что в ночь с 1 на 2 сентября 2017 года она с ФИО3 и ее мужем находилась в баре Эдем. Около 03 часов она вышла на улицу, увидела ФИО3 бегущую в сторону шиномонтажной мастерской, пошла за ней, когда подошла к мастерской, то увидела двух дерущихся между собой парней. У одного из парней грудная клетка была в крови. Дерущихся парней разняли. Далее парень в крови зашел в шиномонтажную мастерскую, и кинул во второго парня несколько предметов в виде труб, одним из которых попал парню по голове, от чего тот упал на бетонное покрытие. При допросе свидетелю была продемонстрирована видеозапись, на которой она узнала себя, прокомментировала, что один из парней взял лопату и ударил ею второго парня, который был весь в крови (т. 2 л.д. 87-88).

Оглашались в судебном заседании и показания свидетеля ФИО7, который на следствии пояснял, что в ночь с 1 на 2 сентября 2017 года он находился в баре Эдем, где услышал, что на улице около шиномонтажной мастерской происходит драка. Он и ФИО8 прибежали к мастерской, где увидели, что дерутся В.А.И. и ФИО1, у последнего на груди и руках была кровь. Когда их разняли, ФИО1 зашел в мастерскую и снова вышел, а В.А.И. в этот момент шел с лопатой в руках по направлению к ФИО1 и подойдя, ударил того лопатой по голове. После ФИО1 забежал в мастерскую, быстро вышел оттуда и бросил в В.А.И. продолговатый предмет похожий на металлическую трубу и попал по голове, от чего В.А.И. упал. Более он не видел, чтобы ФИО1 наносил удар В.А.И. (т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 также установлено, что в ночь с 1 на 2 сентября 2017 года он находился в баре Эдем. Когда услышал, что на улице происходит драка, он вышел посмотреть, с ФИО7 прошел к шиномонтажной мастерской, где помнит, что В.А.И. и ФИО1 наносили друг другу удары кулаками по лицу и по телу, он пытался их разнять. Дальнейшие события помнит плохо (т. 1 л.д. 130-131).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что 02 сентября 2017 года в ночное время он находился в шиномонтажной мастерской, проснулся от стука в дверь, за дверью стоял ФИО1 с голым торсом, на левой руке, в районе плеча и на груди и того была кровь. ФИО1 сказал, что его порезали. Когда он открыл дверь, позади ФИО1 во дворе шиномонтажной мастерской стояли молодые люди и девушки, около 6-10 человек. Далее ФИО1 вышел из мастерской, оказался среди парней и они стали драться, ФИО1 и какой-то парень наносили удары друг другу удары по лицу и телу, падали на землю. Затем ФИО1 забежал в мастерскую и потом снова вышел, при этом стоя на пороге ФИО1 бросил в толпу парней какую-то палку, и тот парень с которым дрался ФИО1, упал на землю. После ФИО1 зашел в мастерскую, стал вытирать с тела кровь, просил закрыть дверь и никого не пускать, в итоге сам закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи (т. 1 л.д. 124-127).

Потерпевший В.А.И., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 02 сентября 2017 года в ночное время он с ФИО7 и ФИО8 находился в баре Эдем. Вышел на улицу, разговаривал с девушкой, в этот момент подошел ФИО1 стал вмешиваться в разговор, между ними произошел конфликт, драка. ФИО1 побежал в сторону шиномонтажной мастерской, а за ним пошел какой-то человек. Через некоторое время он также пошел в сторону мастерской, увидел ФИО1, подошел к нему и взял за плечо, хотел примириться, а тот ударил его по лицу, в ответ он также ударил ФИО1. Они начали драться, потом их разняли. ФИО1 зашел в мастерскую, а потом открылась дверь и ему прилетела металлическая труба по голове, он упал и потерял сознание. Потом когда пришел в себя, взял лопату и стоял около мастерской, один раз ударил по двери, лопату взял, так как опасался ФИО1, который был агрессивен. Он уже стал отходить к бару, как ФИО1 снова выбежал из мастерской, взял трубу около двери и ударил его по голове с левой стороны. Далее он не помнит, что происходило. Ножевое ранение ФИО1 он не наносил.

Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд констатирует, что допрошенные по делу лица указывают на одни и те же обстоятельства, а именно что все происходило в ночное время 02 сентября 2017 года, в районе бара Эдем и шиномонтажной мастерской, что между ФИО1 и В.А.И. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, а в дальнейшем ФИО1 нанес металлической трубой удары В.А.И. по голове.

При этом подсудимый ФИО1 утверждает, что в ходе конфликта В.А.И. нанес ему ножом удары по телу и лопатой по голове, и в дальнейшем, защищаясь от нападения В.А.И., он бросил в того металлическую трубу и нанес трубой удар по голове, инициатором конфликта выступил В.А.И.. Напротив, потерпевший В.А.И. утверждает, что зачинщиком конфликта явился сам ФИО1, что ножевое ранение ФИО1 он не наносил, а лопату взял уже после того, как ФИО1 попал ему трубой по голове.

Вместе с тем, давая оценку позициям подсудимого и потерпевшего, суд на основе совокупности представленных доказательств, больше доверяет показаниям подсудимого, поскольку его показания подтверждаются и иными доказательствами, а показания потерпевшего напротив опровергаются всей совокупностью доказательств.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО3 как непосредственные очевидцы начала конфликта, стабильно и последовательно утверждали, что инициатором конфликта был потерпевший В.А.И., именно он стал вмешиваться в их разговор и грубить, а затем и первым нанес удар кулаком ФИО1. Также свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО4 указали, что В.А.И. в ходе конфликта доставал что-то из машины и пошел за ФИО1. В дальнейшем эти свидетели, а также свидетели ФИО2 и Карман указали, что В.А.И. около шиномонтажной мастерской нанес ФИО1 удар по голове лопатой, и только после этого ФИО1 бросил в В.А.И. металлическую трубу, попав по голове.

Кроме того, доводы потерпевшего В.А.И. опровергаются и представленным суду приговором Усть-Илимского городского суда от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, который может иметь преюдициальное значение. Согласно указанному приговору, В.А.И. был признан виновным в покушении на убийство ФИО1, которое имело место быть 02 сентября 2017 года при обстоятельствах, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в отношении В.А.И. судом было признано доказанным, что В.А.И. 02 сентября 2017 года не позднее 04 часов в районе бара Эдем, с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО1, вооружился предметом, имеющем колюще-режущие свойства, и нанес им один удар в левую половину грудной клетки ФИО1, а также не менее одного удара в область левого плеча, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Умысел В.А.И. не был доведен до конца, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшим, оказавшим активное сопротивление, а также ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, работая по поручению следователя по факту причинения телесных повреждений В.А.И., он скопировал видеозапись с камер наружного наблюдения шиномонтажной мастерской по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области (т. 2 л.д. 69-70).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании (т. 2 л.д. 78-80 – протокол осмотра видеозаписи, л.д. 82 – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения шиномонтажной мастерской от 02 сентября 2017 года). Видеозапись объективно подтверждает показания подсудимого и свидетелей. Так из содержания данной видеозаписи судом установлено, что на ней запечатлена драка между ФИО1 и В.А.И., видно как В.А.И. подбегает сзади к ФИО1, хватает его за плечи и разворачивает к себе, наносит несколько ударов кулаками по лицу, ФИО1 также замахивается на В.А.И., но не попадает. У ФИО1 на теле видны обширные мазки и пятна. Находящиеся рядом пытаются разнять ФИО1 и В.А.И.. В дальнейшем ФИО1 заходит в шиномонтажную мастерскую. Затем слева выходит В.А.И. с лопатой в руках и направляется в сторону шиномонтажной мастерской, откуда выходит ФИО1 и руками отражает удар, нанесенный В.А.И. лопатой. Затем ФИО1 заходит в мастерскую и в 03:34:44 ФИО1 кидает в сторону В.А.И. фрагмент металлической трубы и попадает по голове, от чего В.А.И. падает. Далее зафиксировано, что В.А.И. подняли и он удалился, а затем снова вернулся на площадку у мастерской и в 03:39:43 из мастерской вышел ФИО1 с фрагментом металлической трубы в руках, и этой трубой нанес удар по голове В.А.И., от чего тот, отойдя назад упал.

При воспроизведении видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил, что узнал себя, прокомментировал характер своих действий, указав, что его удары металлической трубой по голове В.А.И. были обусловлены необходимостью защититься от нападения самого В.А.И.

Последовательность и характер действий подсудимого ФИО1 и потерпевшего В.А.И., зафиксированные на записи, полностью совпадают с показаниями подсудимого и свидетелей, и не соответствуют тем сведениям, которые пытался довести до суда потерпевший В.А.И..

В этой связи суд признает более соответствующими действительности показания подсудимого и свидетелей, а показания потерпевшего В.А.И. суд принимает в той лишь части, в которой они не противоречат показаниям остальных участников произошедших событий и другим доказательствам по делу.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах ссоры с В.А.И., и последующем нанесении В.А.И. ему ударов ножом, а также о нанесении им ударов В.А.И. металлической трубой по голове, являются стабильными на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, они носят последовательный и логичный характер.

Помимо просмотренной видеозаписи, показания подсудимого и свидетелей также объективно подтверждаются и иными доказательствами.

Так, из телефоннограммы от 02 сентября 2017 года, зарегистрированной в 03:55 часов, установлено, что органам полиции было сообщено о происходящей драке в районе бара Эдем возле шиномонтажной мастерской (т. 1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения и медицинской справки от 02 сентября 2017 года установлено, что в травм пункт поступил В.А.И. с открытой черепно-мозговой травмой, импрессионным переломом теменной кости, ушибом головного мозга (т. 1 л.д. 20, 21).

Также судом исследовано телефонное сообщение и медицинская справка от 02 сентября 2017 года, которыми подтверждается факт поступления в приемное отделение ЦГБ ФИО1 с ножевым проникающим ранением в область грудной клетки, резаной раной левого предплечья (т. 1 л.д. 5, 6).

Свидетель В.А.И. подтвердила суду, что ее брат В.А.И. 01 сентября 2017 года ушел с ФИО7 погулять, а 02 сентября 2017 года стало известно, что он попал в больницу. Когда она приехала в больницу, то у В.А.И. голова была перемотана, вещи были в крови, в этот же день ему провели операцию.

Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии установлено, что 02 сентября 2017 года от дочери ей стало известно, что ее сын В.А.И. находится в травматологическом отделении (т. 2 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО12 также показала суду, что от родственников узнала о нахождении ее гражданского мужа В.А.И. в больнице с травмой головы. В дальнейшем при общении В.А.И. рассказал, что подрался с ФИО1 и тот ударил его трубой по голове.

Кроме того, судом была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что в один из дней в сентябре 2017 года ее муж ФИО1 ушел подработать в шиномонтажную мастерскую, а на следующий день ей стало известно, что муж в больнице с ножевым ранением.

При осмотре места происшествия на прилегающей территории к шиномонтажной мастерской в районе ООО «ИлимГидроспецстрой» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 «а» в г. Усть-Илимске в различных местах обнаружены следы вещества красно-бурого цвета предположительно крови, в помещении шиномонтажной мастерской также обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. С места происшествия были изъяты: баллонный ключ, футболка и свитер, со следами вещества красно-бурого цвета, предположительно крови, а также фрагмент металлической трубы (т. 1 л.д. 7-13).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что она в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты свитер, футболка, фрагмент металлической трубы и ключ, которые все были в крови. До этого, ночью 02 сентября 2017 года она видела, что на территории шиномонтажной мастерской происходила драка (т. 2 л.д. 73-74).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их размерные характеристики, наличие следов вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 81-86).

Согласно протоколу обыска, в шиномонтажной мастерской в районе ООО «ИлимГидроспестрой» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области была изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 149-150), которая в дальнейшем была осмотрена следователем, зафиксированы ее физические параметры и характеристики (т. 1 л.д. 183-185).

Путем проведения по делу экспертных исследований, объективно установлено и подтверждено наличие у В.А.И. телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у В.А.И. выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с открытым, вдавленным, оскольчатым переломом теменной кости слева с рвано-ушибленной раной, переломом осокольчатым чешуи левой височной кости с рвано-ушибленной раной. Эта травма сформировалась не менее чем от двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью воздействия, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сформировалась незадолго до поступления в ОГБУЗ УИ ГБ 02 сентября 2017 года, период времени исчисляемый часами. Не исключается возможность формирования повреждений при обстоятельствах зафиксированных на видеозаписи от 02 сентября 2017 года, время 03 часа 34 минуты и 02 сентября 2017 года, время 03 часа 39 минут (т. 1 л.д. 108-112).

При производстве дополнительной экспертизы судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, выявленные у В.А.И. являются комплексом «открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с открытым, вдавленным, оскольчатым переломом теменной кости слева с рвано-ушибленной раной, переломом осокольчатым чешуи левой височной кости с рвано-ушибленной раной», поэтому оцениваются в комплексе в соответствии с пунктом 11 раздела III приказа №н от 24 апреля 2008 года. Учитывая механизм образования, локализацию повреждений и характеристики фрагментов труб, изъятых при осмотре места происшествия и при обыске, не исключается возможность их формирования указанными фрагментами металлических труб. Идентифицировать, какое конкретно повреждение образовалось от воздействия конкретного фрагмента металлической трубы не представляется возможным ввиду схожести характеристик между собой травмирующих предметов и схожести характеристик между собой повреждений. Также не представляется возможным высказаться, в какой именно момент (время на видеозаписи) причинено каждое из выявленных повреждений (т. 1 л.д. 196-198).

При комиссионном экспертном исследовании, судебно-медицинские эксперты пришли к выводу о наличии у В.А.И. следующих повреждений: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с вдавленным, оскольчатым переломом теменной кости слева, и оскольчатым переломом левой височной кости, с ушибленно-рваными ранами в проекции переломов (по 1). Черепно-мозговая травма представляет собой единую многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних взаимоусугубляющих повреждений, поэтому оценивается в совокупности. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом обстоятельств зафиксированных на видеозаписи от 02 сентября 2017 года время 03 часа 34 минуты, а также с учетом обстоятельств зафиксированных на видеозаписи от 02 сентября 2017 года время 03 часа 39 минут, с учетом того, что на видеозаписи достоверно возможно определить, что областью воздействия является левая половина головы – не исключается возможность причинения как повреждения в виде вдавленного, оскольчатого перелома теменной кости слева с ушибленно-рваной раной в ее проекции, так и оскольчатого перелома левой височной кости с ушибленно-рваной раной в его проекции. Исходя из характеристик металлической трубы, изъятой при осмотре места происшествия и металлической трубы, изъятой при проведении обыска, причинение повреждений в результате ударных воздействий указанными металлическими трубами не исключается (т. 2 л.д. 13-35).

Анализируя вышеприведенные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они содержат согласующиеся между собой выводы, не противоречат друг другу, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт, научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении В.А.И., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 установлены изобличающими показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

Из его показаний установлено, что между ним и В.А.И. действительно произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, впоследствии В.А.И. нанес ему ножевое ранение, а также пытался ударить лопатой. В результате чего он, обороняясь, вооружился металлической трубой, кинул ее в сторону В.А.И. и попал тому по голове. Через некоторое время он вновь вооружился металлической трубой и выйдя из шиномонтажной мастерской, подошел к В.А.И. и нанес трубой удар по голове В.А.И.

Показаниями потерпевшего В.А.И. подтверждено, что между ним и ФИО1 произошел конфликт и обоюдная драка, впоследствии ФИО1 кинул в него металлическую трубу и попал в голову, а также после нанес удар металлической трубой по голове.

Свидетели ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт конфликта и драки между ФИО1 и В.А.И., и нанесение В.А.И. удара лопатой ФИО1, а также то, что после этого ФИО1 кинул в В.А.И. металлическую трубу.

При осмотре места происшествия обнаружены следы вещества, похожего на кровь, а также изъяты металлическая труба при осмотре и металлическая труба при обыске. Причинение В.А.И. повреждений указанными трубами не исключено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку при экспертных исследованиях не представилось возможным разграничить и оценить в отдельности каждое из телесных повреждений у В.А.И., они были оценены в совокупности как единая многокомпонентная травма. При этом с учетом того, что не исключается причинение повреждений как при первом ударе, так и при втором ударе, а также каждой из исследованных металлических труб, то действия ФИО1 в виде броска трубы и удара трубой, должны квалифицироваться как единое деяние.

Показания ФИО1 в части нанесения ему В.А.И. удара ножом подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 27 февраля 2018 года в отношении В.А.И.; показания ФИО1 о нанесении ему В.А.И. удара лопатой подтверждаются показаниями свидетелей.

Поэтому показания, данные ФИО1, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, указанные им ничем объективно не опровергаются, а наоборот подтверждаются совокупностью других доказательств.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что в ходе конфликта между ФИО1 и В.А.И., у ФИО1 возникла ситуация необходимой обороны и необходимости совершения им действий с целью своей защиты. Так из представленных доказательств следует, что в ходе развития конфликта, после нанесения обоюдных ударов кулаками по лицу и телу, В.А.И. нанес колюще-режущим предметом удары ФИО1 в левую половину грудной клетки и в область левого плеча, нанеся телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью. Более того, после того, как ФИО1 забежал в шиномонтажную мастерскую, В.А.И., действуя активно, взял лопату и стал подходить к мастерской, а когда из нее вышел ФИО1, В.А.И. нанес ФИО1 удар лопатой.

Учитывая обстановку произошедших событий, поведение потерпевшего В.А.И., характер его действий в виде нанесения ударов колюще-режущим предметом и лопатой, у ФИО1 имелись достаточные основания воспринимать действия потерпевшего В.А.И. как угрожающие его жизни и здоровью.

В этой связи ФИО1, в состоянии необходимой обороны, непосредственно после применения насилия со стороны В.А.И., защищая свои интересы и свою безопасность, правомерно кинул в В.А.И. фрагмент металлической трубы, причиняя ему вред. После этого посягательство со стороны ФИО15 было фактически предотвращено, поскольку последний от полученного попадания по голове упал и потерял сознание. В дальнейшем ФИО1 имел возможность оставаться внутри помещения шиномонтажной мастерской, В.А.И. уже не предпринимал попыток к нападению на него. Однако ФИО1 вновь вышел на улицу, где увидев стоящего на площадке В.А.И., не смог объективно оценить действия и намерения В.А.И., которые уже не были связаны с опасностью для его жизни, поскольку В.А.И. не был вооружен, однако находился в сознании и уходить не собирался. А потому, ФИО1 полагая, что защищает себя, избрал несоразмерный способ защиты, и, подойдя к В.А.И. нанес ему удар фрагментом металлической трубы по голове. Действия ФИО1 привели к причинению тяжкого вреда здоровью В.А.И. Действия ФИО1 по нанесению удара трубой по голове уже не вызывались необходимостью, а потому они являются неправомерными.

Согласно положениям ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о том, были ли превышены ФИО1 пределы необходимой обороны, суд исходит из следующего. Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, своими действиями явно вышел за пределы необходимой обороны. Выбранный им способ защиты по своему характеру не соответствовал степени опасности посягательства, поскольку В.А.И. уже не представлял опасность для ФИО1, в связи с чем отсутствовала необходимость нанесения потерпевшему второго удара фрагментом металлической трубы по голове, эти действия ФИО1 были неоправданными.

При таких обстоятельствах причинение В.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни не вызывалось необходимостью и явно не соответствовало характеру и опасности посягательства с его стороны.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции сторон, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о его вменяемости и о том, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные выводы суда основаны на том, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял. При судебно-психиатрическом исследовании у ФИО1 не выявлено каких-либо хронических или временных психических расстройств, он мог в инкриминируемый период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 156-163). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности, а также данные о личности самого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства, работы и военной службы, ФИО1 характеризуется только положительно, он женат, имеет малолетнего ребенка, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины по предъявленному и поддержанному прокурором в судебном заседании обвинению.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего В.А.И., явившегося поводом к причинению тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не может быть повторно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

На основании изложенного, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, данных о состоянии его здоровья, семейном и социальном положении, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, он должен отбывать наказание по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 7920 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, которая находится у него на иждивении, принимая во внимание уменьшение объема обвинения в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в пользу федерального бюджета 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- футболку, свитер, металлические трубы, баллонный ключ – уничтожить как орудия преступления и предметы, не истребованные сторонами;

- диски с видеозаписями – хранить в материалах дела;

- два рентгенологических снимка – оставить по принадлежности у В.А.И.;

- судьба медицинских карт и уголовного дела по обвинению В.А.И. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ разрешена на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев