Решение № 12-478/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-478/2018

№ 12-478/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: защитника ФИО1-Колесникова С.А. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением № АГОЗ-384/18, вынесенным заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 06.08.2018 (должность) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в утвержденной им документация об аукционе объект закупки был описан в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 33 и п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ссылается на разъяснения Минэкономразвития РФ от 10.11.2016 № Д28и-3121 и от 27.10.2016 № Д28и-2815, практику арбитражных судов Уральского и Волго-Вятского округов.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо вынесшее постановление уведомленные о месте и времени его проведения путем направления судебных извещений в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Признаю извещение не явившихся по вызову в суд лиц надлежащим, и прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1-Колесникова С.А. поддержавшего жалобу и так же просившего помимо доводов жалобы применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу об оставлении постановления должностного лица ФАС России без изменения.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Установлено, что 20.09.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakuhki.gov.ru) государственным заказчиком (наименование структурного подразденления) было размещено извещение № об объявлении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств видеонаблюдения для нужд (наименование структурного подразденления) в рамках государственного оборонного заказа.

Одновременно с извещением опубликована документация об электронном аукционе, которая утверждена (должность) ФИО1

Подпукт 1.1 таблицы п. 11.2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе содержало характеристики требуемого к поставке товара «Система видеонаблюдения на патрульный автомобиль (ГОСТ Р 515588-2014)» и комплект его поставки, в который в том числе входит: «Не менее 1 шт. микрофон (совместимый с видеорегистратором)».

Пункт 11.2 «Описание объекта закупки» документации об Аукционе содержал дополнительные требования к комплектации поставки товара «Система видеонаблюдения на патрульный автотранспорт», в состав которой в том числе входит: «Микрофон скрытый (с кабелями подключения в салон транспорта) -1 шт».

При этом п.п. 7.1 таблицы п. 11.2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе были установлены характеристики требуемого к поставке товара «Видеокамера аналоговая уличная (ГОСТ Р 515588-2014)» и комплект поставки, в который в том числе входит: «Блок питания: DC12V (не менее 1,0 А)».

Одновременно с этим описанием товара в другой части п. 11.2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе содержались дополнительные требования к комплекту поставки «Видеокамера аналоговая уличная в составе» в которые в том числе входит: «Блок питания: DC12V±10% (не менее 1,0 А) -1 шт».

Кроме того, ряд показателей требуемых к поставке товаров, установленных в документации об аукционе, не имело числового значения, но сопровождалось словом «не менее», а именно: «Язык интерфейса, не менее: русский», «Интерфейс, не менее: OSD меню», «Управление, не менее: USB-мышь».

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по результатам рассмотрения жалобы ООО «(наименование юр. лица)» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № КГОЗ-364/17 от 20.10.2017 установлено, что заказчиком дважды установлены требования к комплекту поставки закупаемых товаров, которые включают противоречивые требования к одному и тому же товару, при этом содержащееся в документации об электронном аукционе описание объекта закупки вводит участников закупки в заблуждение и может привести к ненадлежащему заполнению заявки на участие в аукционе и ее последующему отклонению.

Действия (наименование структурного подразденления), не установившего объективное описание объекта закупки признаны нарушением п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе закупок.

В связи с указанными обстоятельствами 06.08.2018 в отношении должностного лица, утвердившего документацию об электронном аукционе - (должность) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности предусмотренной данной нормой с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № (наименование структурного подразденления) отказано в признании незаконным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа № КГОЗ-364/17 от 20.10.2017.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018; копией извещения о проведении электронного аукциона; копией документации об электронном аукционе; копией решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа № КГОЗ-364/17 от 20.10.2017, другими материалами дела.

Названным доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Каких-либо оснований для их переоценки в ходе рассмотрения жалобы не имеется.

При установленных данных в рассматриваемом случае утверждение заявителем, как должностным лицом, документации об аукционе содержащем в описании объекта закупки двух противоречивых требований к комплекту поставки закупаемых товаров, которые ввели ООО «(наименование юр. лица)» в заблуждение и привели к ненадлежащему заполнению заявки на участие в аукционе, что впоследствии явилось основанием для ее отклонения является нарушением требование п.1 ч.1 ст.33 и п.1 ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе.

Приведенные в жалобе доводы выводы должностного лица ФАС России не опровергают, при этом в жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения должностного лица, все доводы защиты исследовались при рассмотрении дела и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на постановления арбитражных судов Уральского и Волго-Вятского округов от 14.04.2015 по делу № А07-9329/2014 и от 20.11.2014 по делу № А28-2624/2014 не ставят под сомнение обоснованность выводов должностного лица в постановлении от 06.08.2018, выводы, изложенные в приведенных судебных актах актах касаются обстоятельств, образующих иной предмет спора и не являются идентичными объективной стороне состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Следует также отметить, что выводы ФАС России об утверждении документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе являлся предметом судебного контроля двух судебных инстанции Арбитражного суда и признан основанным на законе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу №, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №).

Что касается ссылок жалобы на разъяснения Минэкономразвития РФ от 10.11.2016 № Д28и-3121 и от 27.10.2016 № Д28и-2815 связанных с применением Закон о контрактной системе закупок, то эти разъяснения обязательными для суда не являются, а, вопреки мнению заявителя и его защитника содержание этих разъяснений не содержат предложений заказчику при описании объекта закупки нарушать положения ст.ст.33 и 64 Закона о контрактной системе, Минэкономразвития РФ лишь указывает на возможность заказчика при формировании технического задания самостоятельно определять параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильном толковании и применении ФИО1 и его защитника положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что, в свою очередь, привело к явно ошибочному мнению об отсутствии в действиях заявителя при установленных по делу данных состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Приказом врио Министра внутренних дел РФ № 649л/с от 06.07.2016 ФИО1 назначен на должность (должность).

Таким образом, (должность) ФИО1, являвшийся должностным лицом государственного заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица ФАС России, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки высказанному защитником ФИО1 мнению отмена аукциона и отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных отношений при нарушении требований закона при его проведении не свидетельствуют об исключительности обстоятельств для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Законность постановления должностного лица от 06.08.2018 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах жалоба как необоснованная подлежит отклонению в полном объеме доводов, в том числе подлежат отклонению высказанные устно в судебном заседании доводы защитника ФИО1 Колесникова С.А. о применении по делу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № АГОЗ-384/18 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 06.08.2018 вынесенное в отношении (должность) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу (с учетом устных доводов защитника о применении по делу положений ст.2.9 КоАП РФ) без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>