Решение № 12-289/2023 12-5/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-289/2023

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 января 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО5 подала жалобу на указанное постановление.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:20 по адресу 40 км 106 м а/д Ставрополь - Тоннельный - <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ДАФ №, государственный регистрационный знак №, в составе 6- осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4260 изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель, но осевой нагрузке автопоезда.

Согласно ч 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в пей данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения (см. абз. 4 и. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-3).

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - прекратить.

Одновременно с жалобой ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому обжалуемое постановление было получено Заявителем только лишь 07.11.2023 на портале Гос.услуг, что подтверждается распечаткой уведомления из личного кабинета Заявителя (далее -Уведомление), в связи с чем 10.11.2023 последним была направлена жалоба па Постановление в Кочубеевский районный суд <адрес>.

Определением от 17.11.2023г. по делу № указанная жалоба возвращена. В своем определении судом указано, что из копии постановления следует вручение ее адресату электронным письмом 28.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Так, из отчета об отслеживании вышеуказанного уведомления следует, что электронное письмо: отправлено 25 августа 2023 в 15:28, доставлено 25 августа 2023 в 15:29.

При этом, 25.08.2023г. заявитель не получал ни одного электронного письма ни от МВД, ни от ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН, что подтверждается распечаткой всех полученных Заявителем уведомлений (в том числе электронных писем) за август 2023 года.

К тому же если предположить, что такое письмо действительно было направлено заявителю 25.08.2023г., непонятно по какой причине 07.11.2023г. постановление направлялось в адрес заявителя повторно.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала реальная возможность обжаловать постановление до 07.11.2023г.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 24.08.2023г., вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО5, поддержала доводы жалобы и просила восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 24.08.2023г., вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350 000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – прекратить, указав, что постановление получено впервые ФИО5 07.11.2023г. через личный кабинет. Согласно распечатке из личного кабинета в раздел уведомлений указанное постановление 25.08.2023г. не приходило. Вместе с тем, в период вменяемого ФИО5 правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:20 по адресу 40 км 106 м а/д Ставрополь - Тоннельный - <адрес> водителем, управляющим тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ДАФ №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, поскольку он является арендатором указанного ТС, что подтверждается договором аренды от 01.05.2023г., а также полисом страхования, согласно которому к управлению транспортным средством допущен только он. При этом в трудовых отношениях ФИО с ИП ФИО5 не состоит.

ИП ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН (ныне – Центр видеофиксации МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, выслушав защитника ИП ФИО5, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 Кодекса КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицом по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из информации личного кабинета ИП ФИО5, заявитель об обжалуемом постановлении № узнала 07.11.2023г. в приложении портала «Госуслуги», после получения ею уведомления. Жалоба составлена и поступила в суд 10.11.2023г.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, и считает необходимым восстановить ИП ФИО5 срок подачи жалобы на указанное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:20 по адресу 40 км 106 м а/д Ставрополь - Тоннельный - <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ДАФ FT №, государственный регистрационный знак №, в составе 6- осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акт}/ № 4 260 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.78% (2.078 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.078 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 26.28% (1.708 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.208 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 31.12% (2.023 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.523 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 28.63% (1.861 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.361 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 27.80% (1.807 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.307 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Из постановления № от 24.08.2023г. следует, что согласно сведениям, поступившим из ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком ТС с ГРЗ М581КЕ126 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 40 км 106 м А/Д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, <адрес>, не выдавалось.

Собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ФИО3.

Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом определения весовых параметров и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВП/28-12-№, действительное до 27.12.2023г. включительно.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности ИП ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доводы защитника ФИО5 по доверенности ФИО2 о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, в связи с чем привлечение к административной ответственности ИП ФИО5 является необоснованным, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписиПредставленные заявителем документы не подтверждают факт управления водителем ФИО транспортным средством DAF XF105, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела - копию договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО5, приходные кассовые ордера от 12.06.2023г, от 14.07.2023г., 10.08.2023г., 16.09.2023г., 10.10.2023г, ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса, представленные заявителем в обоснование довода о невиновности ИП ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно: водителя ФИО

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ИП ФИО5 не представлено.

Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, ИП ФИО5 данным правом не воспользовалось, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО5 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, и не сообщило в органы ЦМУГАДН об организации, которая пользовалась транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что лишило должностное лицо возможности привлечь это юридическое лицо к административной ответственности к предусмотренный законом двухмесячный срок.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание юридическим лицом административной ответственности.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ИП ФИО5 ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО5 назначено с учётом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Основания для переквалификации административного правонарушения, для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на ИП ФИО5 административного взыскания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья М.М. Денисенко