Апелляционное постановление № 22-7/2026 22-891/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Калашникова А.Н. дело №22-7/2026 (22-891/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г. на приговор Красноселькупского районного суда ЯНАО от 5 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый

11 июня 2025 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. По постановлению этого же суда от 16 сентября 2025 года неотбытые 272 часа обязательных работ заменены на 34 дня лишения свободы,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 30 мая 2025 года) к 3 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 1 июня 2025 года) к 3 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 6 июня 2025 года) к 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 12 июня 2025 года) к 2 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 1 июля 2025 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 30 мая, 1 и 6 июня 2025 года, ФИО1 назначено 5 месяцев лишения свободы.

Применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по преступлениям от 30 мая, 1 и 6 июня 2025 года и наказания, назначенного по приговору от 11 июня 2025 года, ФИО1 назначено 5 месяцев 40 дней лишения свободы. Постановлено зачесть в срок наказания отбытые ФИО1 по приговору от 11 июня 2025 года 40 дней лишения свободы.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 12 июня и 1 июля 2025 года, назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по преступлениям от 12 июня и 1 июля 2025 года, частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

Применены положения ст. 531 УК РФ и постановлено заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания принудительных работ, срок которых постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в силу в отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору разрешены судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки.

Огласив существо оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Займидорога А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в кражах пива и энергетика 30 мая, 1 и 6 июня 2025 года, покушении на кражу пива и колбасы 12 июня 2025 года, совершённых в ночное время с незаконным проникновением в помещение магазина «Березка-3», а так же в краже продуктов питания, напитков, спиртового раствора и мобильного телефона Потерпевший №2 «Редми А3икс 3/64ГБ Мунлайт Уайт» («Redmi A3x 3/64 GB Moonlight White») 1 июля 2025 года, совершённой в ночное время с незаконным проникновением в помещение торгового павильона «Стряпуха».

Согласно приговору, при изложенных в нём обстоятельствах, преступления совершены в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов О.Г. считает приговор подлежащим изменению по мотивам неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания суда на части и пункты ст. 61 УК РФ, на основании которых признаны установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Судом не учтено наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, инвалидности второй группы. Необоснованно учтены явка с повинной по преступлению от 1 июля 2025 года, раскрытому сотрудниками полиции в ходе производства проверочных мероприятий, активное способствование раскрытию всех преступлений, поскольку самоизобличающие показания ФИО1 являются активным способствованием их расследованию, и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Решение о замене лишения свободы на принудительные работы судом не мотивировано и противоречит ч. 7 ст. 531 УК РФ, содержащей запрет назначения данного вида наказания инвалидам второй группы. С учётом приводимых доводов, государственный обвинитель просит усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, по их совокупности и по совокупности приговоров, местом отбывания которого определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник Панова А.П. считает его доводы в части неверного признания наличия смягчающих обстоятельств и усиления наказания необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осуждённого судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно не признал явкой с повинной соответствующее заявление осуждённого по преступлению от 12 июня 2025 года, сделанное им в связи с его задержанием на месте совершения этого преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено нарушений при признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами других явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. По ходатайству обвиняемого и с согласия государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, основанном, в числе прочих доказательств, на явках с повинной, которые также указаны в нём в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не предполагает исследование судом доказательств в судебном заседании. Соглашаясь на рассмотрение уголовного дела в таком порядке, сторона обвинения тем самым не оспаривала обоснованность обвинения явками с повинной ФИО1, порядок их оформления и признания доказательствами по делу. Следовательно, не имеется процессуальных оснований для исключения явок с повинной ФИО1 из числа признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений (т. 3 л.д. 105, 114). Ставя в апелляционном представлении вопрос о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступлений и исключения из числа таковых активного способствования их раскрытию, государственный обвинитель никаких обстоятельств, не учтённых судом, не приводит. При этом, оценка судом подробных самоизобличающих показаний ФИО1, подтверждённых им при производстве следственных действий, как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, по смыслу которого активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления об оставлении судом без внимания инвалидности ФИО1, поскольку инвалидность осуждённому установлена по общему заболеванию, а состояние его здоровья учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления 1 июля 2025 года после вступления в законную силу приговора от 11 июня 2025 года, в его действиях правильно установлен и признан отягчающим наказание за данное преступление обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вид рецидива является простым.

Также в приговоре приведены достаточные мотивы признания судом отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости (п.п. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей.

Приговором Красноселькупского районного суда ЯНАО от 7 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2025 года, установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка. О наличии ребенка 12-летнего возраста осуждённый заявил суду в судебном заседании по настоящему уголовному делу. Однако данное обстоятельство не признано смягчающим наказание осуждённому, без приведения судом каких-либо мотивов. Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершённых преступлений наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний, судом в приговоре не приведено никаких мотивов, приведших к выводам о невозможности достижения целей наказания за совершенные ФИО1 30 мая, 1, 6 и 12 июня 2025 года преступления иными его видами, кроме лишения свободы. Учитывая отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения данных преступлений, наступившие последствия (в частности стоимость похищенного), установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, признание судом второй инстанции смягчающим обстоятельством наличия у виного малолетнего ребёнка, назначенное наказание подлежит смягчению до исправительных работ.

Наличие по совершенному 1 июля 2025 года преступлению рецидива преступлений обусловливает назначение за него наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Но, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применяет в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает за данное преступление наказание в виде лишения свободы в размере меньшем одной трети его максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом ошибочно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Однако эта ошибка не привела к назначению ФИО1 не соответствующего закону наказания и потому её устранение не является достаточным основанием для его усиления, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не мотивировал применение принципа полного сложения наказаний, тогда как по приговору от 11 июня 2025 года применён принцип частичного сложения. Поэтому суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний, улучшающий положение осуждённого.

По смыслу уголовного закона, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по первому приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, до постановления второго приговора заменено лишением свободы, то окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.

Вопреки данным требованиям закона, в приговоре суд возможность замены наказания за каждое из преступлений не обсудил и соответствующего решения не принял. Судом принято решение о замене окончательно назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, чем нарушен порядок исполнения ранее вступившего в законную силу приговора суда.

Суд не учёл также законодательный запрет назначения принудительных работ инвалидам второй группы (ч. 7 ст. 531 УК РФ).

В связи с названными обстоятельствами из приговора подлежит исключению решение суда о применении положений ст. 531 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме этого, в целях устранения сомнений при исполнении приговор подлежит уточнению с указанием частей и пунктов ст. 61 УК РФ, на основании которых признаны установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Следует считать установленными судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) — по преступлениям, совершенным 30 мая, 1 и 6 июня, 1 июля 2025 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ) — по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее не отбывавшего лишение свободы, но совершившего пять преступлений против собственности в состоянии алкогольного опьянения, одно из которых при наличии не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление спустя непродолжительное время после осуждения, местом отбывания наказания определяется исправительная колония общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2025 года, вступившему в законную силу. Поскольку указанный приговор не является предметом данного апелляционного судебного разбирательства, вопросы исполнения приговоров подлежат разрешению в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда ЯНАО от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Считать установленными судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) — по преступлениям, совершенным 30 мая, 1 и 6 июня, 1 июля 2025 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ) — по каждому из совершенных преступлений.

Исключить из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора решение суда о применении положений ст. 531 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 30 мая 2025 года) сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 1 июня 2025 года) сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 6 июня 2025 года) сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных выше преступлений с преступлениями по приговору от 11 июня 2025 года (с учётом постановления Красноселькупского районного суда ЯНАО от 16 сентября 2025 года), путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 11 июня 2025 года в размере 40 дней лишения свободы.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 12 июня 2025 года), назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 1 июля 2025 года), наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных 12 июня 2025 года и 1 июля 2025 года преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

По правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Красноселькупского районного суда ЯНАО от 11 июня 2025 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня взятия его под стражу по настоящему делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении жалобы (представление) подаются непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/