Решение № 12-216/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-216/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 216/2019 14 мая 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2019 года об отказе в прекращении исполнения дополнительного административного наказания в виде конфискации, назначенного постановлением судьи мировым судьёй судебного участка № 72 Головинского судебного района города Москвы от 10 октября 2017 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВМ»,

установил:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, на основании постановления судьи мирового судьи судебного участка № 72 Головинского судебного района города Москвы от 10 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство (№96325/18/86021-ИП), предметом исполнения которого является: административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей (в доход государства) с конфискацией предмета административного правонарушения – автокресла MAXI-COSI 2wPearl Black Crystal, стоимостью двадцать пять тысяч триста сорок девять рублей (в пользу Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре).

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Общество, ООО «МВМ»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о прекращении исполнения дополнительного административного наказания в виде конфискации, поскольку данное кресло реализовано, и фактически в его владении отсутствует.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2019 года заявление Общества возвращено заявителю, поскольку судья пришёл к выводу, что такие заявления рассматриваются судом (органом), вынесшим соответствующее постановление.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьями 31.6 – 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о прекращении исполнения постановления по основаниям установленным статьёй 31.7 названного Кодекса, разрешается только должностным лицом или судом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает закрытый перечень лиц, наделённых правом на рассмотрение вопроса о прекращении исполнения постановления в части назначенного административного наказания.

Из материалов дела следует, что спорное постановление вынесено мировым судьёй судебного участка № 72 Головинского судебного района города Москвы.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2019 года о возвращении заявления, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о необходимости применения положений пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть признан обоснованным, поскольку является следствием неверного толкования норм закона.

В рамках заявления, поданного в порядке, предусмотренном главой 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим судьёй разрешается вопрос о возможности прекращения (приостановления) исполнения постановления о назначении административного наказания, а не прекращения (приостановления) исполнительного производства, порядок и последствия которого, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2019 года об отказе в прекращении исполнения дополнительного административного наказания в виде конфискации, назначенного постановлением судьи мировым судьёй судебного участка № 72 Головинского судебного района города Москвы от 10 октября 2017 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВМ» оставить без изменения, жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова