Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-4405/2023;)~М-4056/2023 2-4405/2023 М-4056/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2-196/2024

УИД 50RS0044-01-2023-005902-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, Казачка Д.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Милославскому Марку Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Милославского Марка Александровича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 246698 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5745 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО3 являлся знакомым ее мужа - ФИО6 Пользуясь доверием с ее стороны, ФИО3 неоднократно просил перечислить ему денежные средства с обещанием последующего возврата. В период с 08.12.2020 по 23.02.2022 ею перечислено в адрес ответчика 490119 руб. 27 коп. Перечисления производились с ее карт ПАО Сбербанк на карту ответчика, открытые также в ПАО Сбербанк, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Из указанной суммы ответчик периодическими платежами вернул только 243420 руб. 77 коп. Оставшуюся сумму в размере 246698 руб. 50 коп. (490119,27-243420,77) до настоящего времени не возвратил. Данные суммы не являлись благотворительностью и подарками ответчику.

Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленными к нему требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123894 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 22.12.2023 в размере 9032 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 1329 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что изначально не ФИО1, а он перечислял ей денежные средства. Те денежные переводы, которыми ФИО1 подтверждает якобы его «неосновательное обогащение» это возврат ею ему его денежных средств, перечисленных ей ранее или потраченных на её нужды по её просьбе. В период с 19.10.2020 по 25.01.2022, он со своей карты ПАО Сбербанк, переводил ФИО1 по её просьбе денежные средства. Общая сумма переводов составила 244094 руб. 96 коп., что подтверждается банковскими выписками. По просьбе ФИО1 он производил ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по <адрес>, а именно, покупал и устанавливал окна, пластиковые конструкции ПВХ, на сумму 230000 руб. Произвел доплату за кухонный гарнитур в размере 74000 руб., покупал спальный гарнитур на сумму 65202 руб., что подтверждается соответствующими договорами, чеками. В общей сложности им были переведены и потрачены на нужды ФИО1 денежные средства в размере 613296 руб. 96 коп. (244 094 руб. 96 коп. + 230 000 руб. + 74 000 руб. 00 коп. + 65 202 руб.). ФИО1 возвращала ему частично указанные денежные средства по мере появляющихся у неё возможностей, различными суммами, определяя их размер и период возврата на своё усмотрение. Из переведённых и потраченных на её нужды денежных средств в размере 613296 руб. 96 коп. она вернула (перевела со своей карты на его карту) 489402 руб., что подтверждается, в том числе, содержанием иска ФИО1 Оставшиеся денежные средства в размере 123894 руб. 96 коп. (613296 руб. 96 коп. - 489402 руб.) ФИО1 ему до сих пор не возвращены. Злоупотребляя своими правами, ФИО1 решила использовать факты переводов ему денег для предъявления иска о взыскании с него неосновательного обогащения, представив суду недостоверную информацию и умолчав о том, что это она просила у него деньги, а позже возвращала их. При таких обстоятельствах, просит о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 123894 руб. 96 коп. Денежные средства, которые он переводил и тратил на нужды ФИО1, не являлись даром или благотворительностью, договорных обязательств, по которым мог бы быть осуществлён перевод спорных сумм, между ними нет. Представленные им в материалы дела документы (банковские выписки о движении денежных средств, договора) доказывают факт приобретения и сбережения за его счёт ФИО1 имущества.

Им в адрес ФИО1 были направленны претензии с требованием возврата денежных средств. Претензии получены 2023г. Ответа на претензии не было, возврат денег не произошёл. Считает обоснованным просить суд о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 9032 руб. 45 коп., согласно приложенному расчёту.

В связи с данным судебным процессом он понёс расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, для представления его интересов в суде первой инстанций им были заключены соглашения об оказании юридических услуг с ФИО4 Стоимость услуг составила 35000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг. Также им оплачена государственная пошлина в размере 3678 рублей и почтовые расходы в размере 1329 руб. 66 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные первоначальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО3 знакомый семьи ФИО7, который пользуясь доверием, поскольку у них были хорошие отношения, просил перечислить ему денежные средства на бытовые нужды с последующим возвратом. Поскольку были хорошие отношения, ФИО7 в период с октября 2020 по февраль 2022 года перечислила Милославскому на карту денежные средства, и в указанный период часть он вернул, а осталось вернуть денежную сумму в размере 246698,50 рублей. Поскольку данные суммы были не подарками, не благотворительностью, договорных отношений не было оформлено, считает, то в данном случае это является неосновательным обогащением со стороны ФИО3 Дополнил, что за приобретение и установку окон, покупку спального гарнитура и кухонного гарнитура оплачивали сами И-вы из своих личных денежных средств.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные первоначальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО7 была его хорошая знакомая, у них были доверительные отношения. В 2022 году общение между ними прекратилось после объявления того, что началось СВО. С октября 2020 года он перечислял денежные средства на нужды ФИО1 10.10.2020 у нее родился ребенок, и на ее бытовые нужды, им также в этот период перечислялись денежные средства, а она частями возвращала эти денежные средства. Дополнил, что считает себя достаточно обеспеченным, чтобы просить перевести ему денежные средства. Все средства, перечисленные ему ФИО7, были переведены в счет возврата ранее переведенных ей денежных средств. Также им переводились денежные средства в счет ремонта, который делали И-вы. Сумма в размере 349000 рублей, которую в октябре 2021 года ему перевела ФИО7 - это возврат за окна, и кухонный гарнитур, оплаченные им ранее.

Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласен, поскольку свои требования ФИО1 мотивирует тем, что она, якобы, по его просьбе, в период с 08.12.2020 по 23.02.2020 перечисляла ему денежные средства, всего в сумме 487902 руб., также указывает, что периодическими платежами он вернул ей 233420 руб. 77 коп., а оставшуюся сумму в размере 254481,23 рубля не вернул, и считает это неосновательным обогащением с его стороны. При этом, цена иска указана в размере 487902 руб., якобы не возвращённую сумму в тексте иска указывает 254481, 23 рубля, а в просительной части с него просит взыскать 233481 руб. 77 коп. При таких обстоятельствах не понятен размер исковых требований ФИО1 Кроме того, считает, что независимо от размера, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку изначально не она, а он перечислял ей деньги. Те денежные переводы, которыми она подтверждает его «неосновательное обогащение», это возврат ФИО1 ему его денежных средств, перечисленных ей ранее или потраченных на её нужды по её просьбе. В период времени с 19.10.2020 по 25.01.2022, он со своей карты ПАО Сбербанк, переводил ФИО1 денежные средства по её просьбе. Общая сумма переводов составила сумму в размере 244094 руб. 96 коп., что подтверждается банковскими выписками. По просьбе истца он производил ремонт в принадлежащей ей квартире расположенной по <адрес>, а именно, покупал и устанавливал окна, пластиковые конструкции ПВХ, на сумму 230000 руб. Произвел доплату за кухонный гарнитур в размере 74000 руб., покупал спальный гарнитур на сумму 65202 руб., что подтверждается соответствующими договорами, чеками. В общей сложности им были переведены и потрачены на нужды ФИО1 денежные средства в размере 613296 руб. 96 коп. Она возвращала частично указанные денежные средства по мере появляющихся у неё возможностей, различными суммами, определяя их размер и период возврата на своё усмотрение. Злоупотребляя своими правами, ФИО1 решила использовать факты переводов ему денег для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, представив суду недостоверную информацию и умолчав о том, что это она просила у него деньги, а позже возвращала их. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 81-82).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по выписке из банка видно, что ФИО3 начал переводить денежные средства ФИО1 за два месяца до декабря, то есть 19.10.2020, а ее первый перевод был осуществлен 08.12.2020. Переводы средств ФИО1 это возвраты ранее перечисленных ей денежных средств ФИО3 Сумма в размере 349000 рублей подтверждается представленным договором, 230000 рублей оплачивал ФИО3 за установку окон в квартире ФИО1 Сумму в размере 65202 рубля за спальный гарнитур также оплатил ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и его представителей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречном иску) ФИО1 с принадлежащих ей карт <номер> в ПАО Сбербанк на счет ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 на карты <номер> в ПАО Сбербанк осуществила денежные переводы: <дата> в размере 3000 рублей, 09.12.2020 в размере 1500 рублей, 10.12.2020 в размере 4241 рубль, 13.12.2020 в размере 300 рублей, 14.12.2020 в размере 500 рублей, 27.12.2020 в размере 5 рублей и 500 рублей, 05.01.2021 в размере 15100 рублей, 11.02.2021 в размере 5000 рублей, 24.02.2021 в размере 600 рублей, 14.03.2021 в размере 1000 рублей, 15.03.2021 в размере 1000 рублей, 16.03.2021 в размере 20000 рублей и 3,2 рубля, 16.03.2021 в размере 100 рублей и 10000 рублей, 19.03.2021 в размере 4 рубля и 400 рублей, 27.03.2021 в размере 300 рублей и 3 рубля, 29.03.2021 в размере 200 рублей и 2 рубля, 04.04.2021 в размере 500 рублей, 06.04.2021 в размере 78 рублей, 07.04.2021 в размере 400 рублей, 08.04.2021 в размере 50 рублей, 24.05.2021 в размере 5000 рублей, 29.05.2021 в размере 25000 рублей и 210,07 рублей, 03.06.2021 в размере 6500 рублей, 04.06.2021 в размере 7000 рублей, 10.07.2021 в размере 5000 рублей и 390 рублей, 01.09.2021 в размере 12835 рублей, 26.09.2021 в размере 500 рублей и 49 рублей, 13.10.2021 в размере 11225 рублей и 390 рублей, 14.10.2021 в размере 349000 рублей, 30.10.2021 в размере 239 рублей, 31.10.2021 в размере 100 рублей и 250 рублей, 07.12.2021 в размере 200 рублей, 02.01.2022 в размере 235 рублей, 23.01.2022 в размере 100 рублей, 100 рублей и 1000 рублей, 23.02.2022 в размере 400 рублей, а всего 490119,27 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк (л.д. 68-70).

Также судом установлено, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречном иску) ФИО3 с принадлежащих ему карт <номер> в ПАО Сбербанк на счет ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 на карты <номер> в ПАО Сбербанк осуществил денежные переводы: 19.10.2020 в размере 5000 рублей, 98,5 рублей, 9850 рублей, 50 рублей, 21.10.2020 в размере 10000 рублей, 100 рублей, 10000 рублей, 100 рублей, 28.10.2020 в размере 1000 рублей, 10 рублей, 16.11.2020 в размере 7350 рублей, 17.11.2020 в размере 18,18 рублей, 1818,18 рублей, 21.11.2020 в размере 20 рублей, 2000 рублей, 11.12.2020 в размере 1000 рублей, 15.12.2020 в размере 800 рублей, 3000 рублей, 15.12.2020 в размере 10000 рублей, 39,33 рублей, 19.12.2020 в размере 18,18 рублей, 1818,18 рублей, 15 рублей, 1500 рублей, 27.12.2020 в размере 5 рублей, 500 рублей, 30.12.2020 в размере 2000 рублей, 20 рублей, 31.12.2020 в размере 10000 рублей, 100 рублей, 01.01.2021 в размере 1000 рублей, 13.01.2021 в размере 1000 рублей, 10 рублей, 13.02.2021 в размере 1000 рублей, 18.02.2021 в размере 5000 рублей, 19.02.2021 в размере 20000 рублей, 5000 рублей, 24.02.2021 в размере 600 рублей, 13.03.2021 в размере 1000 рублей, 18.03.2021 в размере 15000 рублей, 08.04.2021 в размере 50 рублей, 13.04.2021 в размере 5000 рублей, 14.05.2021 в размере 10 рублей, 1000 рублей, 31.05.2021 в размере 5000 рублей, 50 рублей, 03.06.2021 в размере 1100 рублей, 13.06.2021 в размере 1000 рублей, 10 рублей, 26.06.2021 в размере 2000 рублей, 13.07.2021 в размере 1000 рублей, 02.08.2021 в размере 20000 рублей, 09.08.2021 в размере 9000 рублей, 13.08.2021 в размере 1000 рублей, 24.08.2021 в размере 50000 рублей, 01.09.2021 в размере 2500 рублей, 15.09.2021 в размере 1000 рублей, 03.11.2021 в размере 700 рублей, 06.11.2021 в размере 50 рублей, 11.12.2021 в размере 2000 рублей, 26.12.2021 в размере 2240,89 рублей, 350 рублей, 02.01.2022 в размере 443,52 рубля, 04.01.2022 в размере 3000 рублей, 25.01.2022 в размере 1000 рублей, 300 рублей, 22.01.2022 в размере 2000 рублей, 23.02.2022 в размере 2000 рублей, 08.04.2022 в размере 50 рублей, а всего 244094,96 рублей, что подтверждается отчетами по банковским картам ПАО Сбербанк (л.д. 130-136).

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в ПАО СБЕРБАНК установлено наличие следующих счетов: номер вклада <номер>/ECMC0805/ c <дата> по 21.07.2021, номер вклада <номер>/ECMC3671/ c 20.06.2021 по 06.09.2023, номер вклада <номер>/MIR2743/ранее VISA8639/VISA9669/VISA8978 c 20.06.2021 по 21.07.2021, номер вклада <номер>/ MIR4399/ c 29.09.2020 по 15.06.2021, номер вклада <номер>/MIR5930/ MIR4347 c 15.05.2021 по 08.09.2023, номер вклада <номер>/MIR6950/ранее ECMC4593 c 21.05.2022 действующий (л.д. 84).

В подтверждение своих доводов по встречному иску ФИО3 представлен договор <номер>, заключенный между ним и П. 30.08.2021, в соответствии с которым ФИО3 были оплачены денежные средства в счет стоимости товара в размере 230000 рублей, что также подтверждается распиской П. о получении денежных средств (л.д. 85-86, 88). Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.10.2021 были произведены работы по установке изделий ПВХ конструкций по <адрес> (л.д. 87).

30.08.2021 между ООО Торговый Дом Аскона и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кровати, матраса, чехла на матрас, основания с ПМ, и услуги по доставке (л.д. 89-94). Согласно представленному кассовому чеку стоимость указанного товара и услуг по доставке составила 65202 рубля (л.д. 113-114). В соответствии со справкой по операции сумма в размере 65202 рубля была оплачена ФИО3 (л.д. 137).

06.09.2021 между ИП Ж. и ФИО1 был заключен договор купли продажи <номер> на приобретение кухонного гарнитура (л.д. 118-127). Цена договора составила 298000 рублей, из которых 150000 рублей было оплачено при заключении указанного договора.

Согласно справке ИП Ж. от 30.05.2023 ФИО3 09.11.2021 произвел доплату по договору купли-продажи <номер> по индивидуальному заказу от 06.09.2021 в размере 74000 рублей (л.д. 129).

В адрес ФИО1 ФИО3 были направлены претензии с просьбой о возврате денежных средств в размере 233420,77 рублей, переведённых им на ее счет (л.д. 145-146).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.10.2023 на сумму 35000 рублей (л.д. 154-155).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1)

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иным правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ним: необходимо наличие в действиях истца прямого умысла и воли.

В судебном заседании установлен факт перечисления сторонами друг другу на принадлежащие им счета денежных средств в период с 19.10.2020 по 23.02.2022, без заключения ими какой-либо сделки.

Как следует из содержания исковых заявлений, пояснений сторон и их представителей, в момент перечисления денежных сумм сторонам было достоверно известно о том, что они не являются сторонами какого-либо договора между собой, стороны по делу всегда были в дружеских отношениях, друг другу осуществляли переводы денежных средств в различных суммах.

В связи с чем, стороны, делая неоднократные платежи друг другу на карту, не могли не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ними.

Более того, они знали цель перевода денежных средств - перечисляли друг другу денежные средства на бытовые нужды. То есть, их воля на передачу (перевод) денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано, требования о возмещении сторонам процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Милославского Марка Александровича суммы неосновательного обогащения в размере 246698 руб. 50 коп., расходов об оплате госпошлины в размере 5745 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Милославского Марка Александровича о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 123894 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 22.12.2023 в размере 9032 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 1329 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3678 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024.