Решение № 2-31/2023 2-31/2023~М-10/2023 М-10/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-31/2023

Дело № 2-31/2023

УИД 42RS0039-01-20223-000018-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.

п.г.т. Ижморский 21 июня 2023 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса о признании права собственности на объект реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ижморского муниципального округа о признании права собственности на объект реконструкции, свое требование мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под кафе на 8 посадочных мест и обслуживающей территорией площадью <данные изъяты>, запись регистрации №

На земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание: кафе на 8 посадочных мест, с № расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации №

Указывает, что на момент приобретения вышеуказанное строение требовало осуществления ремонтных работ, в ходе проведения которых, в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации им, как собственником было принято решение о проведении реконструкции и внесении изменений в его планировку. В результате реконструкции увеличилась площадь объекта до <данные изъяты> кв.м., а также конфигурация и элементы строительных конструкций.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта от 07.12.2022 он обратился в администрацию Ижморского муниципального округа, на что получил решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2022.

Ссылается на ст. 222 ГК РФ, и полагает, что требования о сохранении здания в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, поскольку реконструкция им произведена на земельном участке, находящимся в его собственности, соответствует его целевому использованию, а реконструкция, в результате которой площадь объекта увеличилась до <данные изъяты> кв.м., произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Также указывает, что иным путем, кроме обращения в суд он лишен возможности признать право собственности на реконструированный объект.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости – нежилое здание: кафе на 8 посадочных мест, с №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с № расположенным по адресу: <адрес> Признать за ним право собственности на реконструированный объект - нежилое здание: кафе на 8 посадочных мест, с №, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить его право собственности на нежилое здание: кафе на 8 посадочных мест, с № расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что при проведении технической инвентаризации объекта недвижимости было выявлено, что площадь объекта составляет <данные изъяты> кв. м, материал стен шлакобетонные и кирпичные. Он обратился в администрацию Ижморского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2022, на что получил решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2022. Считает, что требование о сохранении здания в состоянии на дату технической инвентаризации объекта подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок на котором находится объект недвижимости находится в его собственности, соответствует его целевому использованию. Объект недвижимости площадью 123,1 кв. м. возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта. Просит суд прекратить право собственности на нежилое здание: кафе на 8 посадочных мест с №, расположенное по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета; сохранить объект недвижимости – нежилое здание: кафе, расположенное по адресу: <адрес> с техническими характеристиками на дату проведения технической инвентаризации; признать право собственности за ФИО1 на объект - нежилое здание: кафе, расположенное по адресу: <адрес> с техническими характеристиками на дату проведения технической инвентаризации.

Ответчик администрация Ижморского муниципального округа извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представитель предоставил письменные объяснение, в котором указал, что при наличии у заявителя доказательной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости, управление полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования под кафе на 8 посадочных мест и обслуживающей территорией принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация №

Из выписки из ЕГРН от 08.06.2023 следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> с №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, наименование – кафе на 8 посадочных мест, ДД.ММ.ГГГГ завершенного строительства принадлежит ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация № произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с нарушением административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Ижморского муниципального округа» утвержденного постановлением от 04.03.2022 № 206-п.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела представлено экспертное заключение № 101-05/2023 по делу № 2-31/2023 от 02.06.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам. Объект капитального строительства располагается в границах земельного участка с №

Изменения разрешенного использования и целевого назначения земельного участка в результате реконструкции не произойдет, так как объект капитального строительства «Кафе на 8 посадочных мест» по результатам реконструкции своего функционального назначения не поменяет.

Проведенное исследование показало, что на момент осмотра, техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента, каркаса, стен, перекрытия, лестниц, крыши) здания по адресу: <адрес>, соответствует исправному состоянию — категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Температура воздуха в помещениях на момент проведения осмотра соответствует табл. 5.28 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» что соответствует санитарным нормам и правилам.

Расстояния от объекта исследования до границы земельного участка зафиксированы. Границы земельного участка с границами существующих участков не пересекаются.

Соответствие данных расстояний установленным нормам экспертами не рассматривалось.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что здание по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.

В ходе осмотра экспертами выявлено, что вблизи объекта исследования не находятся объекты ближе 15,0 м, что соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

В результате проведенного исследования экспертами выявлено:

- подъезд пожарных автомобилей обеспечен с четырех сторон здания;

- ширина проездов для пожарной техники составляет не менее 4,2 м, что соответствует п.8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Исследуемое здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительно-технических регламентов, санитарных норм и правил, градостроительных нормы и правил, противопожарных норм и правил, сводам противопожарных правил и ФЗ перечисленных в исследовании вопроса №2 при условии выполнения:

- противопожарной обработки деревянных конструкций крыши согласно ГОСТ Р 59637-2021;

- в здании охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (согласно информации, имеющей в материалах гражданского дела), что соответствует п.3.1 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- выполнения пандусов которые должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика).

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения нижеследующих нарушений, действовавших на 27.03.2023 года строительных норм и правил:

- установлении в здании охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре что соответствует п.3.1 СП3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- выполнении пандусов, которые должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика).

Результаты представленного заключения эксперта являются надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Стороны не оспорили результаты заключения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, несущественные и устранимые нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с № по адресу: <адрес> с целевым назначением под кафе на 8 посадочных мест, на котором расположено спорное нежилое здание, что подтверждается выпиской Росреестра.

Кроме того установлено, что за ФИО1 зарегистрировано здание по аналогичному адресу, наименованием – кафе на 8 посадочных мест, площадью <данные изъяты>., год строительства ДД.ММ.ГГГГ №

В материалах дела представлен технический паспорт на здание – кафе на 8 посадочных мест, расположенное по адресу: <адрес> с № по состоянию на 08.04.2010. Согласно техническому описанию указанное здание имеет ленточно-бетонный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые, перегородки деревянные отепленные. Площадь помещения <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.07.2022 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв.м., фундамент ленточно-бетонный, наружные и внутренние стены шлакобетонные кирпичные, перегородки шлакобетонные кирпичные.

Поэтажные планы указанных технических паспортов свидетельствуют о том, что они представлены на разные нежилые помещения, что свидетельствует о том, что по указанному адресу возведено новое нежилое помещение с характеристиками отличными от ранее стоящего помещения, которое было зарегистрировано в Росреестре. Учитывая, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию у истца отсутствует суд приходит к выводу, что нежилое помещение имеющееся настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу является самовольной постройкой. Ранее имевшееся помещение по указанному адресу в настоящее время отсутствует.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец предпринял все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно возведенного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта спорное помещение соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет опасности для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц при -выполнении согласно ГОСТ Р 59637-2021 противопожарную обработку древесины конструкции крыши;

- установлении в здании охранно-пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре что соответствует п.3.1 СП3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- выполнении пандусов, которые должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика).

Данные недостатки являются устранимыми, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Истцом представлен договор № 67/23 на выполнение работ от 09.06.2023, согласно которому ООО «Лидер» обязался выполнить работы относительно нежилого помещения – кафе, расположенного по адресу: <адрес> указанные в заключении эксперта в срок до 31.08.2023.

Из анализа представленных материалов дела суд приходит к выводу, что в связи с возведением самовольной постройки изменения целевого использования земельного участка под ней не произошло.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о сохранении объекта недвижимости – нежилого здания: кафе, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с № с техническими характеристиками на дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности за ФИО1 на указанное нежилое помещение, поскольку на момент рассмотрения спора постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозы разрушения постройки, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц вновь возведенного объекта недвижимости – кафе не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Иных препятствий к признанию права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют. Наличие обстоятельств, исключающих возможность использования самовольно возведенного объекта нежилого помещения - кафе не доказано и судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено, что ранее имевшееся на земельном участке с № нежилое помещение с № площадью <данные изъяты> кв. м. в настоящее время отсутствует, требования о прекращении на него права собственности за ФИО1 так же подлежит удовлетворению.

При этом требование о снятии с кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <адрес> с №, площадью <данные изъяты> назначение нежилое, наименование – кафе на 8 посадочных мест, удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для снятия с учета в данном случае будет являться настоящее решение.

Таким образом, уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10185 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Однако данных о том, что администрация Ижморского муниципального округа препятствовали истцу в своевременном оформлении перепланировки на недвижимое имущество суду не представлено.

Таким образом, указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным им несвоевременным оформлением права собственности, а не в связи с нарушением его прав органами местного самоуправления и, таким образом, не могут быть отнесены на счет ответчиков.

Решение суда по настоящему делу не может расцениваться, как принятое против органов местного самоуправления, поскольку не имеет противоположных с ответчиками юридических интересов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, суд приходит к выводу, что возмещение ответчиками - органами местного самоуправления, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с неоформлением перепланировки на объект недвижимости, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и такие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № на нежилое здание: кафе на 8 посадочных мест с №, расположенное по адресу: <адрес>

Сохранить объект недвижимости – нежилое здание: кафе, расположенное по адресу: <адрес> с техническими характеристиками на дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № на объект недвижимости - нежилое здание: кафе, расположенное по адресу: <адрес> с техническими характеристиками на дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева