Приговор № 1-24/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «11» февраля 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Иркутской области Матвеевой В.А., потерпевшего "1"., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Макаровой Е.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Гуляевой А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-24/2019 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2018 года в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи автомобиля "1". «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком № находящегося на территории МУП «Заря», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации преступного умысла ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу указанного автомобиля марки «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком №, ФИО2 предложение ФИО3 принял, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел 29 июня 2018 года около 17.00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО2 проследовали на территорию МУП «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, а также что их действия не заметны для окружающих, путем отжима замка двери проникли в салон автомобиля «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком № Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 путем разбора замка зажигания запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО2 и ФИО3 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяли автомобиль "1" «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком № стоимостью 20 000 рублей, приведя его в движение. После этого, ФИО3, совместно со ФИО2 на похищеном автомобиле «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком № скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, и распорядились по своему усмотрению.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему "1" причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив суду, что существо предъявленного им обвинения понятно, с обвинением согласны полностью, вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, и наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признают в полном объеме, ходатайство заявлено ими при ознакомлении с материалами дела добровольно, в присутствии своих защитников и после консультации с ними, осознают характер и процессуальные последствия заявленного ими ходатайства, пределы обжалования приговора, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просят рассмотреть дело в особом порядке.

Их защитники адвокаты Макарова Е.П. и Гуляева А.С. полностью поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что разъяснили сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке по окончании предварительного следствия, удостоверились, что подсудимым понятен этот порядок, добровольность заявленных ими ходатайств не оспаривается.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено своевременно и добровольно в присутствии своих защитников, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что способ совершенного ими преступления, заранее определенные ими по предварительной договоренности роли, целенаправленный характер их совместных и согласованных действий, корыстный мотив, свидетельствуют об их прямом умысле на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшему "1"., определен органом следствия в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ с учетом его имущественного положения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №4199 от 05.12.2018 ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>, однако указанные изменения психики не настолько выражены, не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, и в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяния, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.38-43, т.3).

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО3, и оценивая личность подсудимого ФИО2 суд не сомневается в их вменяемости, поскольку согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства, и в ИОПНД они не состоят, их поведение в суде свидетельствуют о адекватном восприятии судебной ситуации, поэтому суд признает их обоих подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает каждому подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ признание своей вины, частичное возмещение материального ущерба в виде возврата похищенного автомобиля с неисправным двигателем, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, состояние здоровья обоих, в отношении ФИО3 также дополнительно – уплата потерпевшему 6500 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В отношении ФИО3 суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении обоих положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, и в отношении обоих –ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, назначение наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 У РФ, более мягкого, чем лишение свободы, не является соразмерным содеянному, и целям восстановления социальной справедливости не соответствует.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, фактически проживает с "2" семьей, занимался ремонтом автомобилей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего места отбывания наказания – положительно, принял меры по возмещению материального ущерба, что в целом свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО3 желания и возможности исправиться и без изоляции от общества, а потому суд считает возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ.

ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности, в 2017 году освободился из исправительной колонии, официально не трудоустроился, и спустя непродолжительное время после отбытия наказания совершил аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о криминогенной направленности личности подсудимого ФИО2, а потому наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей, установленных ст.43 УК РФ, а его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ему ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что судом в отношении ФИО2 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным исправительного воздействия на подсудимых назначения основного наказания, а потому не назначает им дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 в целях исполнения приговора оставить прежней.

ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомашину ВАЗ -21061 с регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у "1". – оставить в его распоряжении.

Адвокаты Макарова Е.П. и Гуляева А.С. осуществляли защиту подсудимых по назначению в особом порядке, поэтому подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно и в соответствии со ст.73 УК РФ установить ему испытательный срок в 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО3 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, после вступления настоящего приговора в законную силу в 10-дневный срок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц согласно установленному ему графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- автомашину ВАЗ -21061 с регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у "1"., – оставить в его распоряжении.

Освободить ФИО3 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.