Приговор № 1-144/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-144/2023

№ к делу №1-144/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 12 декабря 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

государственных обвинителей Бурячковского Н.Д.,

ФИО1,

ФИО2,

защитника - адвоката Щербака В.А..,

(удостоверение №7315, ордер №277715)

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 28 июня 2022 года около 14 часов 30 минут, находился около двора домовладения <адрес> где у него возник умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 28 июня 2022 года около 14 часов 35 минут, прошел на территорию двора домовладения <адрес>, где имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с поверхности деревянного стола, находящегося под навесом во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 840 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 1750 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 590 рублей.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее 05 июля 2022 года, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где вспомнил о том, что по месту жительства его знакомого ФИО6, по адресу: <адрес> помещении домовладения хранятся продукты питания, в связи с чем у него возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, посредством совершения неоднократных действий, единой целью которых являлось хищение чужого имущества, то есть совершить несколькими этапами единое преступление. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 05 июля 2022 года около 08 часов 30 минут прибыл к домовладению <адрес>, где имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вошел во двор указанного домовладения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, где из холодильника похитил 5 банок свинины тушеной весом 500 гр. стоимостью 130 рублей за банку, на общую сумму 650 рублей, и филе сельди в масле весом 500 гр. стоимостью 150 рублей, принадлежащих ФИО6, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 07 июля 2022 года около 10 часов 30 минут прибыл к домовладению <адрес>, где имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вошел во двор указанного домовладения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, где из холодильника похитил сырокопченую колбасу весом 300 гр. стоимостью 370 рублей, пакет кефира 2,5% стоимостью 65 рублей, принадлежащих ФИО6, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 09 июля 2022 года около 17 часов 00 минут прибыл к домовладению <адрес>, где имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вошел во двор указанного домовладения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, где похитил электрокамин Экус-1,0/220 (обогреватель) стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 10 июля 2022 года около 17 часов 30 минут прибыл к домовладению <адрес>, где имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вошел во двор указанного домовладения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, где из холодильника <данные изъяты> похитил 4 банки консервы мясных (свинина), весом 325 гр. стоимостью 210 рублей за банку, на общую сумму 840 рублей, 3 банки консервы из рыбы в масле, весом 245 гр. стоимостью 150 рублей за банку, на общую сумму 450 рублей, пельмени замороженные с говядиной и свининой весом 500 гр. стоимостью 356 рублей, принадлежащих ФИО6, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 3 881 рублей.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 октября 2022 года, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 07 октября 2022 года около 15 часов 35 минут прибыл по адресу: <адрес>, где имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное жилое домовладение, где достоверно понимая, что за его действиями наблюдает ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, путем свободного доступа, открыто похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 400 рублей, принадлежащими ФИО6, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО3 причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Он же, 17 октября 2022 года около 20 часов 00 минут, находился около двора домовладения <адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 17 октября 2022 года около 20 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения <адрес>, где имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа похитил велосипед стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что все преступления были совершенны им, однако так как он находился в состоянии психического расстройства - всего не помнит, в связи с чем воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в суде, из которых следует, что 28 июня 2022 года около 14 часов 30 минут, когда он проходил мимо домовладения, где проживает его знакомая ФИО4, с которой он знаком на протяжении длительного времени, с ней поддерживал дружеские отношения, часто приходил к ней в гости по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Он решил зайти к ней в гости, чтобы употребить спиртное. У ФИО4 обычно входная калитка закрыта на ключ, а в тот день она была открыта. Он зашел во двор домовладения <адрес>, где под навесом на столике он увидел два мобильных телефона, один <данные изъяты>» в корпусе белого цвета и мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, точные модели которых он не запомнил, там же лежал кошелек. Так как у него тяжелое материальное положение, то он решил похитить данные два телефона и денежные средства из кошелька, чтобы в последующем продать телефоны и получить материальную выгоды. Он взял данные два мобильных телефона со стола, а также денежные средства из кошелька на сумму около 1500 рулей, точную сумму он уже не помнит, и хотел зайти в дом, чтобы посмотреть, дома ли ФИО4. Дверь была открыта, и когда он начал заходить, то встретил ФИО4, которая как он понял до этого последняя спала. ФИО4 сказала ему, чтобы он шел домой и он вышел с территории ее домовладения. После того, как он ушел от ФИО4 он сначала пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где оставил мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета, так как хотел в дальнейшем им пользоваться, а сам направился к своему знакомому С.С.В., который проживает по адресу: <адрес>, чтобы реализовать похищенный телефон «<данные изъяты>». Придя к нему домой, он показал ему мобильный телефон, и предложил купить его у него за 500 рублей, на что С.С.В. согласился. При этом С.С.В. он сказал, что телефон принадлежит ему. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО4 написала заявление по факту хищения мобильных телефонов, на что он сразу сообщил, что это сделал он, и что у него находится один из телефонов. Ему предложили проехать в отдел полиции г. Славянска-на-Кубани, где он добровольно, без какого-либо физического и морального давления написал явку с повинной, а также добровольно выдал похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>». О местонахождения мобильного телефона «Honor» ему ничего не известно, так как он продал его С.С.В. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. 28.06.2022 помимо 2 мобильных телефонов он также похитил у ФИО4 денежные средства из принадлежащего ей кошелька, на сумму около 1500 рублей, о чем он ранее забыл указать при допросе его в качестве подозреваемого.

Сколько именно денежных средств находилось в кошельке он уже не помнит. 10.07.2022 около 17 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему захотелось употребить алкогольную продукцию. Тогда он пойти к своему знакомому по отчеству П., так как он знал, что там можно что-то украсть, чтобы потом продать. Подойдя ко двору, он перелез через забор и потихоньку зашел в домовладение. Не обнаружив ничего ценного, он решил из холодильника взять: консервы в количестве 7 штук в жестяных банках (рыбные и мясные), и 0,5 кг пельменей в пакете. Данные продукты он принес домой, где их съел, а упаковки от данных продуктов он выбросил в мусорный бак. Свою вину в совершении преступлении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения продуктов питания из домовладения ФИО6, он признал в полном объёме. Кроме хищения продуктов у ФИО6 10 июля 2022 года, он также несколько дней подряд до этого похищал у него различные продукты, а также электрический обогреватель. Хищение имущества он совершал в период с 5 по 10 июля. Всего он приходил к ФИО6 за указанный период 4 раза, точные даты и время он не помнит. Он не стал забирать у П. всю еду сразу и решил, что будет брать ее частями, поскольку П. все равно не замечал пропажи, будучи инвалидом, и не имея возможности самостоятельно перемещаться по дому 07.10.2022 года с утра он находился по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>. Около 15 часов 20 минут 07.10.2022 года он решил пройти в гости к своему знакомому, фамилию которого он не знает, знает только отчество П., который проживает по адресу: <адрес>. Он инвалид, у него нет ноги, так как он ранее попал в дорожно-транспортное происшествие. У него есть мобильный телефон, но они никогда не созванивались, в тот день П. его к себе в гости не приглашал. Около 15 часов 40 минут 07.10.2022 года он пришел к дому П. по адресу: <адрес>. Подойдя к двери, входная деревянная дверь в домовладении была не заперта. Он открыл дверь, прошел в спальную комнату, где на диване лежал П.. Он услышал, что он зашел, обернулся, поэтому он понял, что он не спал. Он попросил у П. денежных средств в долг, на что он ему отказал. Кошелек П. лежал рядом около кровати, и в этот момент он решил похитить содержимое кошелька, так как предполагал, что там могут быть еще денежные средства. Он в присутствии П. взял кошелек, который лежал рядом с ним, посмотрел, если ли там денежные средства, и там они оказались. Тогда он забрал кошелек и пошел на выход из домовладения. П. видел, что он взял кошелек и стал уходить, в связи с чем он стал кричать, чтобы он вернул кошелек, но на его требования он не реагировал, и быстро покинул домовладения по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, он достал из кошелька денежные средства, которых было 400 рублей, а сам кошелек, который ему нужен не был, он выбросил по пути следования, но где именно он точно не помнит. После хищения он направился домой по адресу: <адрес>, а по пути он зашел в магазин, где приобрел сигареты и продукты питания, расплатившись теми денежными средствами, который похитил у П.. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-89, т.1; л.д. 173-177, т.2; л.д. 66-69, т.3).

Однако, после оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, подсудимый показания не поддержал, ссылаясь на то, что он этого не говорил, при этом пояснил, что по преступлению в отношении ФИО4 никаких денежных средств он не похищал. Он действительно приходил к ФИО4, она сидела на стуле и находилась в нетрезвом состоянии, она вместе выпили бутылку водки, а затем он попросил у нее телефон, для того, чтобы позвонить, а после того как позвонил - вернул ей его обратно, после чего ушел оттуда. Это был сенсорный телефон, рядом с ней лежал еще один телефон, денег рядом с ней не было. Все остальное не его, это все на него «наговорил» оперуполномоченный, и он вину признавать не будет. Телефон у него не изымали, и он никому его не продавал, а показания свидетеля, утверждавшего, что он (свидетель) купил телефон у него (подсудимого) фальсификация. По факту хищения продуктов, камина и денежных средств у ФИО6 он пояснил, что он действительно заходил к ФИО6, там как раз находилась сиделка, которая ухаживает за потерпевшим – они выпивали водку, он попросил у ФИО6 денег, однако тот отказал, после чего он ушел. Продукты питания он не брал, это все взяла сиделка потерпевшего, которая с целью скрыть свое преступление оговорила его. Указанные в обвинение продукты питания он не брал. Кроме того, камин, он (подсудимый) покупал сам. К ФИО6 он заходил один раз, для того чтобы взять водки, закусить и 200 рублей. А по факту кражи велосипеда у потерпевшего ФИО5 пояснил, что они сидели и выпивали вместе с потерпевшим а после того как у них закончилась водка потерпевший ему сказал, чтобы тот пошел и продал его велосипед, а на вырученные денежные средства купил водку. Он (подсудимый) поехал продавать велосипед потерпевшего, но сделать это ему не удалось, так как был задержан сотрудниками полиции.

Явки с повинной его заставили написать под сильным давлением, он был в тот момент пьян. К нему приехал сотрудник и забрал его, дал ему 30 000 рублей, принес наркотики и водку, и сказал брать все на себя, он вообще ничего не помнит. Когда он давал явки с повинной он был вдвоем со С.А.А., явки с повинной у него отбирал именно он, за что и заплатил 30 000 рублей, принес наркотики и водку, которые он (подсудимый) употребил. Когда давал показания, он был неадекватный, больной и его заставили дать такие показания, кроме того подписи в протоколах допроса не его.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными показаниями самого подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетеля О.Т.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что подсудимый ему знаком, так как они ранее один раз вместе выпивали по ул. Лермонтова в г.Славянске-на-Кубани, это было как раз в тот день, когда у него украли велосипед марки Стелс, точную дату он не помнит, но приблизительно это было в мае-июне этого года. Он лег спать дома у своего знакомого Александра, проснулся вечером, а велосипеда нет, он сначала немного подождал, а затем пошел домой и позвонил матери, чтобы та сообщила в полицию о пропаже велосипеда. Стоимость велосипеда он не знает, так как ему данный велосипед подарили. Как ему позднее стало известно от сотрудников полиции и хозяина дома, где он в тот день уснул, велосипед похитил ФИО3, но он этого лично не видел, так как подсудимый сделал это <данные изъяты>. Его доход составляет 6 000 – 7 000 рублей. Ущерб ему не возмещен.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО5 в части расхождения даты совершения преступления, которые потерпевший поддержал в полном объеме, он 17 октября 2022 около 11 часов 00 минут приехал на принадлежащем ему велосипеде в гости к своему знакомому Александру, который проживает по адресу <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что подсудимый ей знаком. В конце апреля 2022 года по адресу: <адрес>, где она снимает жилье совместно со своим сожителем П.А.В., к ним в гости пришли ФИО7 для того, чтобы выпить и принесли с собой литр водки, а когда водка закончилась, то она с Н.В. сходили в магазин и она (потерпевшая) купила еще бутылку водки и продукты. Она накрыла стол под навесом, и они сидели там выпивали, в это время при ней находились два телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, банковские карты из кошелька и денежные средства.

Они общались недолго, примерно до 15 часов, после чего ФИО7 ушли. Когда она пошла их провожать, то заметила, что ключей от калитки не было, она их проводила и пошла в дом отдыхать, то все эти вещи забрала с собой и положила их себе под подушку. Дверь в дом она не запирала, поскольку у них сломался дверной замок. На следующее утро пришла Н.В. – сестра подсудимого, и сказала, что она лично передала ключи от ее (потерпевшей) калитки ФИО3. Также пояснила, что продукты из холодильника, два телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, банковские карты из кошелька и денежные средства в сумме 1 750 рублей – похитил ФИО3.

Пропажу она заметила сразу и пошла к Н. в дом, однако он лежал пьяный на пороге, разбудив подсудимого с целью возврата похищенных вещей, но тот сказал, что ничего не брал. Подсудимый приходил к ним дважды, и когда он пришел к ним в дом повторно, то она его заметила и остановила возле холодильника, после чего задала ему вопрос: «Что ты здесь делаешь?», после чего он стал убегать от нее. Когда приехали сотрудники полиции, то они обнаружили в кармане спортивных штанов ФИО3 ключи от ее калитки. В итоге сотрудниками полиции был возвращен мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ее сожителю, но данный телефон особой ценности не предоставляет, а вот мобильный телефон <данные изъяты> стоил около 9 000 – 10 000 рублей. Материальный ущерб и моральный вред ей не возмещен, гражданский иск она не заявляла, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет прожиточный минимум.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей в части, из которых следует, что 28 июня 2022 года он с утра находилась по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>. ее мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета находились на деревянном столе – тумбе под навесом во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Также там находился кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 1750 рублей. Через некоторое время, точно сказать она не может, но еще было светло, она проснулась, вышла и направилась в сторону выхода из домовладения. В коридоре она увидела ФИО3, у которого она спросила, что он тут делает, на что он пояснил, что просто пришел в гости. Она попросила его покинуть домовладение, после чего он быстро направился в сторону калитки и покинул территорию двора домовладения (л.д. 181-183, т. 2).

Оглашенные показания потерпевшая поддержала, пояснила, что с оценкой имущества она согласна, но помимо этого, ФИО3 еще были похищены продукты из холодильника, она лично видела его у холодильника, но как он похищал продукты, она не видела, об этом ей сказала сестра Н..

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6 из которых следует, что с 17.08.1993 года является инвалидом, так как ему ампутировали ногу, с того момент является лежачим больным. С ФИО3 до произошедших событий знаком не был, отношения с ним не поддерживал, к себе домой его никогда не приглашал, разрешения на посещение его домовладения он не довал. На протяжении нескольких лет за ним присматривает Р.Н.А., а также его сосед О.С.И. На протяжении примерно 5 лет ему приобретают продукты питания за его денежные средства его знакомый Г.А.Д.. Он ему сообщает, что купить и последний по его просьбе приобретает продукты питания, кладет их в холодильник, который находится в прихожей комнате домовладения, а уже Р.Н.А. готовит, разогревает и кормит его.

В июле 2022 года, точные даты он не помнит, так как прошло много времени, на протяжении нескольких дней к нему домой по адресу: <адрес>, кто-то заходил в дом, а от Р.Н.А. ему стало известно о том, что пропали продукты питания из холодильника, а именно: колбаса, пельмени, консервы в банках мясные и рыбные, кефир, филе рыбы на подложке, а из спальной комнаты был похищен электрообогреватель. Думает, что данное хищение совершил ФИО3 который в тот момент часто незаконно проникал в его домовладение, просил денежные средства на спиртные напитки, а он ему не давал.

Таким образом, хищением продуктов питания ему был причинен материальный ущерб. Сколько стоят продукты питания и обогреватель, он не знает, со справкой ТПП, согласно которой стоимость похищенных у него продуктов и электрокамина (обогревателя) «Экус» составляет 3881 рубль он ознакомлен и согласен.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3881 рубль. Также, 07.10.2022 он находился дома по адресу: <адрес>, так как он является инвалидом и не встает с кровати. В дневное время суток, точнее пояснить не может, он услышал громкие звуки, так будто кто-то ломает дверь. Он сразу понял, что это не О.С.И.и не Р.Н.А., которые за ним ухаживают, так как у них есть ключи от двери его домовладения.

Через некоторое время (несколько минут) в его комнату зашел мужчина, который как он узнал как ФИО3, стал требовать у него денежные средства и выпить, на что он ему отказал, после чего он подошел вплотную к его кровати, схватил кошелек с денежными средствами в размере 400 рублей и вышел из дома. Позже к нему пришел О.С.И., которому он сообщил о случившемся, и тот вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 400 рублей, кошелек ценности не представляет (л.д. 212-215, т.2).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4, подтверждается следующими показаниями свидетеля.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.С.В.., 01.07.2022 года в дневное время он находился на работе в <адрес>, откуда приехал около 18 часов на вахте, которая высадила его около магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. После того, как он вышел из маршрутки, он направился к себе домой по адресу: <адрес>.

Подойдя к дому, он увидел ФИО3, который шел в сторону мимо его дома. ФИО3 остановился около его двора и спросил у последнего, не нужен ли ему мобильный телефон, и показал его. Это был телефон «<данные изъяты>» красного цвета, при этом телефон был выключен. Он спросил у него, откуда у него данный телефон, на что тот ему пояснил, что он его нашел его около озера, расположенного в <адрес>, недалеко от его домовладения. Также он ему пояснил, что данный телефон продает за 500 рублей. Он решил приобрести у него мобильный телефон, чтобы пользоваться самому и передал ему 500 рублей, которые у него были при себе, так как ему в тот день заплатили заработную плату. ФИО3 взял денежные средства и ушел, а он зашел в дом и попытался включить мобильный телефон, но он почему-то не включался. Он подумал, что на мобильном телефоне села батарейка, и хотел поставить его на зарядку, однако обнаружил, что гнездо под зарядное устройство вдавлено вовнутрь. Поняв, что пользоваться данным телефоном он не сможет то решил его продать. Примерно через час, после того, как он купил вышеуказанный мобильный телефон, он направился в магазин «<данные изъяты>», и не доходя примерно 50 метров, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который направлялся в сторону <адрес>, которому он предложил приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>» красного цвета, на что он согласился. Данный мужчина сообщил, что у него есть 1000 рублей, и он готов его приобрести. Он согласился на данную стоимость, после чего он передал ему 1000 рублей, а тот ему передал мобильный телефон.

Данного мужчину он более никогда не видел. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать по поводу мобильного телефона и только тогда он узнал, что мобильный телефон «<данные изъяты>», который он продал накануне, был украден у ФИО4. Если бы он знал, что это мобильный телефон похищен, то он бы вернул этот телефон собственнику.

В момент передачи телефона он не знал, что это похищенное имущество, ФИО3 ему ничего о факте кражи телефона не сообщал. В тот день, когда он был вызван в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи телефона, он виделся с ФИО3, и задал ему вопрос, почему он ему не сообщил, что это был телефон похищен у ФИО4, на что он сказал, что если бы он рассказал правду, то он бы не купил у него телефон, и у него не было денежных средств на спиртные напитки (л.д.199-201, т.2).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6, подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что по устной договоренности она осуществляет уход за знакомым ФИО6 который проживает по адресу <адрес> в силу инвалидности лишен возможности передвигаться самостоятельно. По устной договоренности ФИО6 она осуществляет закупку продуктов питания, приготовление пищи, ведет учет продуктов питания, а также уборку по дому. В период времени с 05.07. 2022 по 10.07.2022 она стала замечать, что из дома стали пропадать приобретенные ею для ФИО6 продукты питания. В виду того, что ФИО6 из-за болезни практически неподвижен, ей было сложно определить, куда они пропадают, т.к. двери и окна находились в запертом положении, но не заперты на ключ, также она обратила внимание, что пропал 08.07.2022 электрический обогреватель в корпусе серого цвета на металлических ножках, который находился в спальной комнате в домовладении ФИО6

Таким образом из дома ФИО6, кроме похищенного указанного электрического обогревателя пропали также семь банок тушеной консервированной «свинины», одна палка колбасы простой, пачка кефира, пол килограмма пельменей, рыба маринованная на подложке форель, точного состава, марки и стоимости указанных продуктов она не знает. Когда в очередной раз она пришла домой к ФИО6, точного времени она не помнит, то услышала лай собаки во дворе дома и увидела ранее не известного ей гражданина, который перелазил через забор, данный гражданин представился именем С.. Она спросила у него, что он тут делает, на что он ответил ничего и убежал. При этом она не видела, было ли у него что ни будь в руках, так как в этот момент он уже перелез через забор. О том, что он совершал в указанный период кражи, ей известно не было, и она не видела этого лично и даже не предполагала.

Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что указанного гражданина зовут ФИО3, и что именно он совершал хищение имущества в доме у ФИО6 (л.д. 132-135, т.2).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.С.И., 11.07.2022 он находился по своему месту жительства и стал свидетелем того, как ранее неизвестный ему гражданин ходит во дворе его соседа ФИО6 Он попросил своего товарища Г.А.Д. сообщить о данном факте в полицию.

Поскольку у него самого не было телефона. Также, он неоднократно ранее видел, как вышеуказанный гражданин приходит к ФИО6 Кроме того, 07.10.2022, более точного времени он не помнит, он пришел в гости к ФИО6 и увидел, что входная дверь его дома повреждена, сломан замок. Пройдя внутрь он узнал от ФИО6, что к нему приходил ранее неизвестный гражданин, который просил у него денег, после чего открыто похитил у него кошелек с денежными средствами. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, данным гражданином является ФИО3 (л.д. 140-143, т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Д. следует, что 11.07.2022 к нему пришел его знакомый О.С.И. и сообщил, что по территории двора его соседа ФИО6 ходит какой-то ранее незнакомый ему гражданин и попросил его сообщить об этом в полицию. Также, поскольку они совместно с О.С.И. и Р.Н.А. присматривают за ФИО6 и покупают по его просьбе продукты питания, то они не неоднократно замечали, что из холодильника ФИО6 пропадают продукты питания. Об этом также им сообщал и сам ФИО6 при этом сообщить кто к нему приходит и похищает продукты питания он не знает. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что данным гражданином является ФИО3, и что именно он совершал хищение принадлежащего ФИО6 имущества (л.д. 144-147, т.2).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А.А. (<данные изъяты>), в июле 2022 года он на причастность к краже продуктов питания, совершенной из домовладения ФИО6 по <адрес> осуществлял отработку лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, лиц, не имеющих постоянного источника дохода, лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками. Так, при отработке на причастность к совершению данного преступления, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последний признался в том, что он действительно, 10.07.2022 приходил к ФИО6 в домовладение и похитил из его холодильника продукты питания: консервы, пельмени, которые в последствии употребил в пищу. После чего ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего ФИО3 при проведении осмотра места происшествия с его участием, так же добровольно показывал, как именно он проникал в домовладение и похищал продукты питания. На месте происшествия ФИО3 ориентировался свободно и уверенно, ввиду чего никаких сомнений в его причастности к совершенному преступлению не было (л.д. 107-108, т.1).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6, подтверждается следующими показаниями свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля О.С.И. следует, что 11.07.2022 он находился по своему месту жительства и стал свидетелем того, как ранее неизвестный ему гражданин ходит по территории его соседа ФИО6

Он попросил своего товарища Г.А.Д. сообщить о данном факте в полицию. Поскольку у него самого не было телефона.

Также, он неоднократно ранее видел, как вышеуказанный гражданин приходит к ФИО6

Кроме того, 07.10.2022, более точного времени он не помнит, он пришел в гости к ФИО6 и увидел, что входная дверь его дома повреждена, сломан замок. Пройдя внутрь домовладения он узнал от ФИО6, что к нему приходил ранее неизвестный гражданин, который просил у него деньги, после чего открыто похитил у него кошелек с денежными средствами. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, данным гражданином является ФИО3 (л.д. 140-143, т.2).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5, подтверждается следующими показаниями свидетеля.

В судебном заседании свидетель О.Т.А. показала, что подсудимый ей знаком. По факту кражи темно-синего велосипеда марки «<данные изъяты>» пояснила, что домой пришел ее сын и сказал, что он находился по ул. Лермонтова и выпивал в компании и у него украли велосипед. Она написала заявление в полицию. Затем приехали к ним сотрудники полиции и привезли с собой ФИО3, и сказали, что ФИО3 в п. Совхозном продавал велосипед за 500 рублей.

Когда это было, она точно не помнит, но примерно летом этого года.

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями самого подсудимого, с фактическими обстоятельствами и другими материалами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, в них также не имеется.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

- согласно протокола принятия устного заявления ФИО4 от 02.07.2022, она сообщила, что 28.06.2022 около 14 часов 30 минут неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитило мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Honor», чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму (л.д. 139-140, т.1).

- из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022, фототаблицы к нему, следует, что осмотрена территория двора домовладения <адрес> в ходе которого ФИО4 указала, что во дворе, на деревянном столе находились похищенные мобильные телефоны (л.д. 146-151, т.1).

- согласно протокола осмотра места происшествия от 04.07.2022, фототаблицы к нему, в кабинете №4 ОУР ОМВД России по Славянскому району, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, имей: №, № (л.д.163-167, т. 1).

- из протокола явки с повинной от 04.07.2022, принятой от ФИО3 следует, что он сообщает о том, что 28.06.2022 примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> совершил хищение телефона марки «<данные изъяты> белого цвета и мобильного телефона марки «Honor», а также похитил около 1000 рублей (л.д. 158-159, т.1).

- согласно заключения № 2049 от 08.07.2022, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 840 рублей (л.д. 173-184, т.1).

Согласно справки о средней рыночной стоимости имущества от 10.03.2023, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей (л.д. 205, т.2).

- из протокола выемки от 30.01.2023 и фототаблицы к нему, следует, что в кабинете № 24 О ОМВД России по Славянскому району, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО4 был изъят мобильный телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (л.д. 188-190, т.2).

- согласно протокола смотра предметов от 30.01.2023 и фототаблицы к нему, был осмотрен и постановлением от 30.01.2023 признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № (л.д. 191-194, т.2).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

- согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району майора полиции Г.Г.В. от 11.07.2023 об обнаружении признаков преступления, 11.07.2022 в ОМВД России по Славянскому району поступило сообщение Г.А.Д. о том, что по адресу: <адрес> соседу-инвалиду приходил сосед, крадет, ворует у него еду из холодильника (л.д. 4, т. 1).

- согласно протокола принятия устного заявления Р.Н.А. от 12.07.2022, она сообщила, что в период времени с 05.07.2022 по 10.07.2022 неизвестный граждан <данные изъяты> образом проникло в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, где воспользовавшись беспомощным состоянием и инвалидность проживающего в нем ФИО6, похитил продукты питания из холодильника, а именно семь банок консервы типа «тушенка» свинина, одну палку колбасы, пакет кефира, пол килограмма пельменей свиных, рыбу маринованную на подложке, а также 09.07.2022 ею было обнаружено отсутствие в доме ФИО6 электрического обогревателя, который находился в спальной комнате домовладения (л.д. 48-49, т.1).

- из протокола явки с повинной от 11.07.2022, принятой от ФИО3, следует, что 10.07.2022 в 17 часов 30 минут перелез через забор домовладения <адрес>, через открытую входную дверь проник в домовладение, где из холодильника похитил 7 банок консервы по 0,5 кг, замороженные пельмени в пакете, после чего отправился домой где употребил данные продукты без остатка (л.д. 17-18, т.1).

- согласно протокола явки с повинной от 11.07.2022, принятой от ФИО3, 07.07.2022 примерно в 10 часов 30 минут он пришел к домовладению <адрес>, перелез через забор и зашел в дом, где на веранде из холодильника похитил палку копченой колбасы и пакет кефира, которые употребил без остатка (л.д. 29, т.1).

- из протокола явки с повинной от 11.07.2022, принятой от ФИО3, следует, что 05.07.2022 из <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, совершил кражу из холодильника 5 банок тушенки и маринованной красной рыбы (л.д. 25-26, т. 1).

- согласно протокола явки с повинной от 21.07.2022, принятой от ФИО3, 09.07.2022 в 17 часов 00 минут он проник в домовладение <адрес>, где совершил хищение электрического обогревателя, который отнес к себе домой и спрятал (л.д. 34-35, т.1).

- согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2022 и фототаблицы к нему, осмотрено домовладения <адрес>, в ходе которого установлено, что в домовладении имеется холодильник, из которого со слов ФИО6 были похищены продукты питания (л.д. 5-11, т.1).

- из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят электрический обогреватель, похищенный из домовладения <адрес> (л.д. 38-44, т. 1).

- согласно протокола осмотра места происшествия от 12.07.2022 и фототаблицы, а также видеозаписи к нему, осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал, как 05.07.2022, 07.07.2022, 09.07.2022 и 10.07.2022 он совершал хищения продуктов питания и обогревателя из данного жилого дома (л.д. 51-58, т. 1).

- из справки о средней рыночной стоимости имущества № 239 от 08.08.2022, выданной председателем Союза «Славянская торгово-промышленная палата» В.В.А., стоимость электрокамина Экус-1.0/220 (обогреватель) составляет 1000 рублей, стоимость 300 гр. колбасы сырокопченой составляет 370 рублей, стоимость 500 гр. замороженных пельменей с говядиной и свининой составляет 356 рублей, стоимость пресервы рыбные сельдь филе в масле массой 500 гр. составляет 150 рублей, стоимость консервы из рыбы в масле в ж/б массой 245 гр. в количестве 3 штук составляет 450 рублей, стоимость консервы мясных (свинина) в ж/б массой 325 гр. в количестве 4 штук составляет 840 рублей, стоимость свинины тушеной в ж/б массой 500 гр. в количестве 5 штук составляет 650 рублей, стоимость кефира 2,5%, объемом 0,9 литра составляет 65 рублей (л.д. 62, т.1).

- согласно протокола выемки от 03.03.2023 и фототаблицы к нему, у свидетеля Р.Н.А. по адресу: <адрес>, был изъят обогреватель серого цвета фирмы «Экус» (л.д. 2-5, т. 3).

- согласно протокола осмотра предметов от 03.03.2023 и фототаблицы к нему, был осмотрен и постановлением от 03.03.2023 признан в качестве вещественного доказательства обогреватель серого цвета фирмы «Экус» (л.д. 6-9, 10, т. 3).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

- согласно рапорта УУП ОМВД России по Славянскому району лейтенанта полиции К.Е.А. от 17.10.2022 об обнаружении признаков преступления, 07.10.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 10 минут неустановленное лицо, незаконно проникло в домовладение <адрес>, откуда похитило у ФИО6 кошелек, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей (л.д. 5, т.2).

- из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладения <адрес>, в ходе которого установлено, что в спальном комнате имеется диван, на котором располагается лежачий больной ФИО6, который пояснил, что на подушках находился кошелек с денежными средствами (л.д. 13-15, т.2).

- согласно протокола явки с повинной от 17.10.2022, принятой от ФИО3, 07.10.2022 в 15 часов 40 минут он зашел в домовладение <адрес>, где проживает знакомый П., пройдя в спальную комнату, на кровати с рядом подушками лежал кошелек, который он открыл и увидел в нем денежные средства в размере 400 рублей, затем положил его в карман, а П. в это время просил его вернуть, однако он сказал, что нет и ушел (л.д. 18-19, т.2).

- согласно протокола осмотра места происшествия от 18.10.2022, фототаблицы и видеозаписи к нему, осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал, что в спальном комнате на диване, где лежит ФИО6 07.10.2022 похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей (л.д. 22-31, т.2).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

- из протокола принятия устного заявления О.Т.А. от 18.10.2022 следует, что она сообщила, что неустановленное лицо 17.10.2022 похитило велосипед «<данные изъяты>», приобретенный в январе 2022 года (л.д. 38-39, т.2).

- согласно протокола явки с повинной от 18.10.2022, принятой от ФИО3, 17.10.2022 он находился в гостях у своего знакомому по ул. Лермонтова в г. Славянск-на-Кубани, где был знакомый А., который приехал на велосипеде «<данные изъяты>» черного цвета. Когда А. уснул, он взял велосипед и на нем направился по своим делам. Велосипед он хотел продать за 500 рублей (л.д. 46-47, т.2).

- из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО3 был изъят велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 50-55, т.2).

- согласно протокола осмотра места происшествия от 18.10.2022, фототаблицы и видеозаписи к нему, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО3 указал место, где он похитил велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 57-63, т.2).

- из заключения эксперта № 37 от 11.11.2022 следует, что стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составила 3000 рублей (л.д. 70-71, т.2).

- согласно протокола выемки от 05.12.2022 и фототаблицы к нему, во дворе домовладения <адрес> у потерпевшего ФИО5 был изъят велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 83-86, т.2).

- из протокола осмотра предметов от 05.12.2022 и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен и постановлением от 05.12.2022 признан в качестве вещественного доказательства велосипед «<данные изъяты>», которым установлено, что он имеет черно-синий цвет (л.д. 87-90, 91, т.2).

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется.

Суд признает заключения экспертиз достоверными, соответствующими материалам дела, они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требования, предъявляемые к судебной экспертизе, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены.

Доводы ФИО3 о том, что умысла на совершение кражи велосипеда у потерпевшего ФИО5 у него не было, так как потерпевший сам попросил его продать велосипед, а за вырученные деньги купить водку; о том, что у потерпевшего ФИО6 он ничего не похищал, а все это сделала сиделка потерпевшего, а у потерпевшей ФИО4 он не крал денежные средства, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и в последующем гражданских споров о возмещении имущественного ущерба потерпевшим.

Такая позиция подсудимого объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого.

Суд исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО4 на момент совершения преступления, поскольку ее доход составляет прожиточный минимум, приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод ФИО3 о том, что он давал явки с повинной в пьяном состоянии, что сотрудник полиции ему заплатил денежные средства в размере 30 000 рублей, а также приносил ему водку и наркотическое средство, чтобы он давал признательные явки с повинной, в суде не нашел своего подтверждения.

Довод подсудимого о неправомерных действия сотрудников полиции проверялся судом и согласно постановления старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 от 25.08.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Несмотря на то, что показания ФИО3 данные им на предварительном следствии 02.11.2022, 28.01.2023, 29.01.2023, 29.05.2023 им впоследствии изменены и не подтверждены в судебном заседании, суд принимает их допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с УПК РФ, даны в присутствии адвоката, а также достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела (л.д.87-89, т.1; л.д.173-177, т.2; л.д.66-69, т.3).

Объяснения ФИО3 о причине изменения показаний являются необъективны. Такие обстоятельства как физическое, моральное, или иное воздействие в отношении него в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не нашли своего подтверждения, равно как и неубедителен довод подсудимого о том, что он показания и явки с повинной давал органам следствия находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения после получения от них денежных средств. Нарушений права на защиту на стадии предварительного расследования судом не установлено. Какие-либо замечания в протоколах допросов от ФИО3 и его адвоката не поступали.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и доказана.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО3 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4) по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО6) по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5) по признаку кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил 4 умышленных преступлений против собственности, в силу ст.15 УК РФ одно из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, и два – к категории тяжких преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии экспертов от 14.12.2022 № 1729 ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 107-110, т.2).

По медицинским документам ФИО3 у врача нарколога на учете не состоит, а в период с 1987 по 2021 гг. состоял на <данные изъяты>. Кроме того, службу в рядах ВС РФ не проходил, так как ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией признан <данные изъяты>.

Суд, с учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, находит, что выводы экспертов подтверждаются и материалами уголовного дела, касающиеся его личности, и позволяют прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений, поэтому суд признает заключение экспертов обоснованным и достоверным, а подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд по 4 преступлениям относит явку с повинной, а также наличие у подсудимого расстройства со стороны психической деятельности, которые в моменты совершения преступлений ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения не имеется, поскольку судом не установлено и суду не представлено данных о невозможности подсудимого трудоустроится, каких-либо сведений, свидетельствующих о тяжелых жизненных обстоятельствах, равно как и о его трудном материальном положении.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает по 4 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО6), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5) рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил 1 преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 1 преступление - средней тяжести и 2 преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 06.12.2018по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому его действия образуют рецидив преступлений, что отягчает наказание за совершенные 4 преступления.

Также, в силу ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который в судебном заседании вину по указанным двум преступлениям не признал, однако в силу оглашенных его показаний данных на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми, пояснял, что совершил два преступления кражи телефонов и денежных средств у ФИО4 и кражи велосипеда у ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд полагает, что в момент событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его действия.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4), ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, санкций ч.1-3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание с учетом положений ст.56 УК РФ в виде реального лишения свободы за каждое преступление. При этом с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил 4 преступления и в его деяниях имеет место рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку совершил 4 умышленных преступлений против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытое наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 06.12.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.03.2010 в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Исходя из положений ч.2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

С учетом рекомендации экспертов, суд считает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В виду назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО6), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 06.12.2018 в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 02.11.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обогреватель серого цвета фирмы «Экус» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: № – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4;

- велосипед «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласовано: судья Отрошко В.Н.