Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-3593/2018;)~М-3668/2018 2-3593/2018 М-3668/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного транспортного предприятия Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 11.06.2018, в 14-10 часов, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, а/д подъезд к аэропорту «Южный» 77 км 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 223229 г/н №, принадлежащего ГУ АТП РО под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилось в АО «СОГАЗ» и 13.07.2018 получил страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно акту калькуляции № 755471 от 26.06.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 223229 г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 567919 рублей, с учетом износа – 490956,15 рублей. Для восстановления поврежденного автомобиля истец фактически затратил 482386,91 рублей, что превышает сумму страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 82386,91 рублей.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации. Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц 223229 г/н №, данный факт подтверждается паспортом технического средства.

11.06.2018, в 14-10 часов, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, а/д подъезд к аэропорту «Южный» 77 км 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 223229 г/н №, принадлежащего ГУ АТП РО под управлением водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в соответствии с путевым листом и автомобиля Шевроле Нива г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилось в АО «СОГАЗ», в котором застрахована автогражданская ответственность истца за выплатой страхового возмещения.

13.07.2018 истец получил страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно акту калькуляции № 755471 от 26.06.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 223229 г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 567919 рублей, с учетом износа – 490956,15 рублей.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец фактически затратил 482386,91 рублей, что подтверждается требованиями-накладными № 4311, № 4313, № 4358 и № 4363.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность действий ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

Касаемо размера причиненного ущерба, то суд полагает возможным положить в основу решения суда доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом убытки на восстановление транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что размер материального ущерба истцом доказан.

Истец просит взыскать понесенные по делу расходы в в иде оплаченной государственной пошлины в размере 2672 рублей.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного транспортного предприятия Ростовской области материальный ущерб в размере 82386,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рублей, а всего: 85058,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.