Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-3256/2018;)~М-3023/2018 2-3256/2018 М-3023/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/2019


Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ - адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Фабриканту ФИО6 о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у него денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Истец указал, что условиями договора была предусмотрена уплата неустойки, в случае не возврата в срок долга, в размере <данные изъяты> в месяц.

Однако, в предусмотренный в расписке срок, ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил и долг ФИО1 не вернул, в связи с чем, истец просил суд:

взыскать с Фабриканта ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что до настоящего времени ответчик не вернул ему сумму долга и уклоняется от ее возврата.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в иске в качестве последнего известного места жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресным справкам, ФИО2 в Ростовской области зарегистрированным не значится. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что фактическое место жительство Фабриканта К.М. не известно, судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат - Куц О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. При этом, указав, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик обязательства по возврату долга, в предусмотренный в расписке срок не исполнил. Доказательств опровергающих пояснения истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договор займа - расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, а так же в отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязательств по расписке, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были и находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 300000 рублей законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> в месяц.

В связи с тем, что ФИО2 в установленный в договоре срок, сумму займа не вернул, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную распиской в размере 1020 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и учитывая, что ФИО2 не исполнил обязательство перед истцом на сумму 300 000 рублей, при этом неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом, составляет сумму более чем в три раза превышающую сумму займа, суд находит заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание заявление от представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга - 300 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена рассрочка отплаты государственной пошлины, при этом, государственная пошлина в размере 7400 рублей им была оплачена.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Фабриканта ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, а так же взыскать с Фабриканта ФИО11 в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 7400 рублей.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Фабриканту ФИО13 о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Фабриканта ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Фабриканта ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей

Взыскать с Фабриканта ФИО18 в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.