Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-4788/2018;)~М-4470/2018 2-4788/2018 М-4470/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Логашкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, разделе домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. «Е, е», расположенный по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 принадлежит 10/16 доли, ФИО2 принадлежит 6/16 доли, на основании решения Шахтинского городского суда № от 22.04.2013 г.

К соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, стороны не пришли.

Заключением судебного эксперта от 12.03.2019 установлено, что техническая возможность раздела в натуре жилого дома лит. «Е, е» в соответствии с идеальными долями, а также с отступлением от идеальных долей, отсутствует. Размер денежной компенсации, соразмерный идеальным долям участников общей долевой собственности, составляет 688036 руб. (ФИО1) и 412821 руб. (ФИО2).

ФИО2 в спорном жилом доме не проживала и не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, бремя содержания жилого дома не несет, требований о вселении в жилой дом не заявляла до подачи в суд настоящего иска, поэтому ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома.

Просит суд признать 6/16 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит. «Е, е», расположенный по адресу: <адрес>, незначительной долей. Признать за ФИО1 право собственности на 6/16 доли указанного жилого дома, с выплатой компенсации ФИО2 за эту долю в размере 412821 руб.

Ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 по тем основаниям, что она является собственником 6/16 доли спорного жилого дома, а также 1/2 доли кухни-сарая лит. «Ж, п/Ж» и земельного участка по адресу: <адрес>, однако не имеет возможности пользоваться этим имуществом, поскольку сособственник ФИО1 чинит ей в этом препятствия. Считает возможным раздел жилого дома в натуре в соответствии с заключением специалиста ФИО5 Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом лит. «Е, е», кухней-сараем лит. «Ж, п/Ж» и земельным участком по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить ключи от этого жилого дома, кухни-сарая, от входной калитки и ворот, ограничить передвижение собаки по двору для возможности входа во двор. Вселить ФИО2 в указанный жилой дом. Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «Е» и целое лит. «е», состоящее из помещений: жилой комнаты № 1 площадью 10 кв.м., туалета № 2 площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты № 2-а площадью 2,7 кв.м., лит. «е» - кухня № 5 площадью 6,3 кв.м., всего по лит. «Е»: общая площадь 20,2 кв.м., жилая площадь 10 кв.м., а также кухню-сарай лит. «Ж» 1/2 часть, ограждение № 1 - 1/2 часть. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «Е» и условно лит. «е1», состоящее из помещений: туалет № 3 площадью 1,4 кв.м., ванная комната № 3-а площадью 4,5 кв.м., жилая комната № 4 площадью 12,9 кв.м., кухня № 5-а (условно лит. «е1») площадью 6,3 кв.м., всего по лит. «Е» и условно лит. «е1»: общая площадь 25,1 кв.м., жилая площадь 12,9 кв.м., а также выделить ФИО1 кухню-сарай лит. «Ж» 1/2 часть, погреб лит. «п/Ж», ограждение № 1 - 1/2 часть. Для раздела жилого дома на две изолированные части произвести перепланировку, переоборудование и реконструкцию по варианту, предложенному в техническом заключении специалиста от 24.04.2019. ФИО2 самостоятельно производит работы по перепланировке и переоборудованию в выделенной части жилого дома лит. «Е, е». ФИО1 самостоятельно производит работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции в выделенной части жилого дома лит. «Е», условно лит. «е1». Обязать ответчика не чинить препятствий в производстве работ по изоляции частей жилого дома, в заделывании дверных проемов между помещениями № 1 и № 4, и в наружной стене помещения № 5 лит. «е». Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перепланировку, переоборудование и реконструкцию в выделенной части жилого дома лит. «Е», условно лит. «е1» по варианту, предложенному в техническом заключении специалиста от 24.04.2019. Раздел домовладения в натуре произвести к компенсацией за отклонение стоимости выделяемых совладельцам частей домовладения относительно стоимости идеальной доли согласно заключения эксперта от 24.04.2019. Земельный участок оставить в общем пользовании сторон.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явились, просили в иске ФИО1 отказать, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. «Е, е», кухню-сарай лит. «Ж, п/Ж», расположенные по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 принадлежит 10/16 доли, ФИО2 принадлежит 6/16 доли, на основании решения Шахтинского городского суда № от 22.04.2013 г.

К соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, стороны не пришли.

Заключением судебного эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» от 12.03.2019 установлено, что техническая возможность раздела в натуре жилого дома лит. «Е, е» и кухни-сарая лит. «Ж, п/Ж» в соответствии с идеальными долями, а также с отступлением от идеальных долей, отсутствует. Размер денежной компенсации, соразмерный идеальным долям участников общей долевой собственности, составляет 688036 руб. (ФИО1) и 412821 руб. (ФИО2).

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности раздела имущества в натуре, указав, что для наличия технической возможности раздела в натуре исследуемого жилого дома в каждом вновь образующемся жилом помещении должны быть предусмотрены и выполнены следующие объемно-планировочные, архитектурные, инженерно-технические и противопожарные решения: каждое жилое помещение должно включать как минимум жилую комнату площадью 12 кв.м, кухню 6 кв.м, ванную комнату, туалет, при необходимости внутриквартирные коридоры и помещение теплогенераторной; для размещения необходимого состава комнат каждое жилое помещение должно иметь общую площадь не менее 25 кв.м.; каждое жилое помещение должно быть оборудовано инженерными системами и оборудованием: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, канализация, отопление, вентиляция; в помещениях жилых комнат и кухонь каждого жилого помещения должны быть устроены световые проемы площадью не менее 1:8 относительно площади пола; смежные жилые блоки должны быть разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что в свою очередь подразумевает обязательное проведение общестроительных работ по возведению противопожарных стен, пересекающих все конструкции дома, т.е., полную разборку системы перекрытия и покрытия, а также переоборудования конструкций фундаментов существующего строения, что в конечном итоге приведет к разборке (разрушению) указанных конструктивных элементов и необходимости возведения новых. Проведенным исследованием путем сопоставления фактического объемно-планировочного и архитектурного решений жилого дома с требованиями нормативной документации в области жилищного строительства, экспертом установлено, что возможность организации в существующих площадях помещений дома двух квартир, отвечающих требованиям нормативной документации в области жилищного строительства, предъявляемым к жилым помещениям отсутствует.

Заключением эксперта ФИО5 от 24.04.2019 установлена возможность раздела спорного имущества следующим образом: произвести реконструкцию и перепланировку жилого дома, с возведением пристройки лит. «е1», выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «Е» и целое лит. «е», состоящее из помещений: жилой комнаты № 1 площадью 10 кв.м., туалета № 2 площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты № 2-а площадью 2,7 кв.м., лит. «е» - кухня № 5 площадью 6,3 кв.м., всего по лит. «Е»: общая площадь 20,2 кв.м., жилая площадь 10 кв.м., а также кухню-сарай лит. «Ж» 1/2 часть, ограждение № 1 - 1/2 часть. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «Е» и условно лит. «е1», состоящее из помещений: туалет № 3 площадью 1,4 кв.м., ванная комната № 3-а площадью 4,5 кв.м., жилая комната № 4 площадью 12,9 кв.м., кухня № 5-а (условно лит. «е1») площадью 6,3 кв.м., всего по лит. «Е» и условно лит. «е1»: общая площадь 25,1 кв.м., жилая площадь 12,9 кв.м., а также выделить ФИО1 кухню-сарай лит. «Ж» 1/2 часть, погреб лит. «п/Ж», ограждение № 1 - 1/2 часть.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ФИО5 о наличии возможности раздела жилого дома, поскольку экспертом в своем заключении указано только на соответствие предложенного варианта требованиям СП 54.13330.2016 «Свод правил здания жилые многоквартирные», соответствие же этого варианта требованиям иных норм и правил экспертом не рассматривалось.

Спорный жилой дом при разделе его в натуре на два изолированных жилых помещения (квартиры) не образует собой многоквартирный дом, поэтому СП 54.13330.2016 «Свод правил здания жилые многоквартирные» в настоящем споре не применим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Законодательство Российской Федерации (в частности, Жилищный кодекс и Градостроительный кодекс) не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными домами.

При рассмотрении технической возможности раздела в натуре жилого дома между участниками общей долевой собственности на две изолированные квартиры, эксперту необходимо установить возможность организации в существующем объеме дома двух жилых помещений, отвечающих требованиям нормативной документации в области жилищного строительства, предъявляемым к изолированным квартирам блокированного жилого дома (по СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») с конечной целью отнесения исследуемой строительной системы к делимым или неделимым вещам.

Таким образом, суд не может принять заключение эксперта ФИО7 о возможности раздела спорного жилого дома, поскольку соответствия предложенного варианта раздела требованиям нормативной документации в области жилищного строительства, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом осмотр спорного имущества не осуществлялся, была исследована только техническая документация. Экспертом ФИО7 также предлагается существенно изменить конфигурацию спорного имущества, возвести пристройку лит. «е1», изменить назначение помещений, а также произвести значительный объем затрат по реконструкции и перепланировке в общей сумме 371103 руб.

Поскольку технической возможности раздела спорного жилого дома и кухни-сарая в натуре не имеется, раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное имущество, признав за ФИО1 право собственности на 6/16 долей жилого дома лит. «Е, е», с выплатой компенсации ФИО2 в размере 412821 руб.

При разделе общего имущества по указанному варианту суд учитывает, что доля ФИО2 является незначительной (6/16 доли от общей площади 39,7 кв.м. составляет 14,88 кв.м., от жилой площади 19,1 кв.м. составляет всего 7,16 кв.м.), а также то обстоятельство, что существенного интереса в пользовании имуществом ФИО2 не имеет, в доме не проживает и никогда не проживала, в настоящее время проживает и работает в <адрес>, имеет в собственности иное жилье (<адрес>), бремя содержания общего имущества не несет, требований о вселении в жилой дом до момента подачи иска ФИО1 не заявляла.

Поскольку с получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то в удовлетворении встречного иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, разделе домовладения в натуре, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» ФИО8, который понес расходы в связи с явкой в суд в размере 4000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО2, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. «Е, е», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на 6/16 долей в праве собственности на жилой дом лит. «Е, е», общей площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 6/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 412821 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, разделе домовладения в натуре - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2019 г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Дорошенко Н.В.