Приговор № 1-331/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-331/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.,

подсудимой ФИО1,

адвокатов Хозеевой С.А., Денчик Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, проживающей временно по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, с образованием 4 класса (умеет писать и читать), состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятой, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режим,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Красноярска по ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим исправительного учреждения на колонию-поселение,

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима,

Освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Рыбинскогого районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора в законную силу, зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), до настоящего времени отбывающей наказание по данному приговору;

имеющей по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась),

этапированной ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области по постановлению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ (по часовому поясу <адрес>) ФИО1, находясь на территории <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме 16650 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив ей значительный ущерб.

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан посредством набора «случайных» абонентских номеров сотовых телефонов и осуществления звонков гражданам с целью предоставления им заведомо ложной информации, вводя в заблуждение граждан, чтобы получить от них денежные средства безналичным переводом.

В 9 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Леново» с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО3, не принимавшего участие в ее преступных действиях и не осведомленного о ее преступных намерениях, произвольно набирая абонентские номера, осуществила звонок на абонентский номер *** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находившийся в пользовании ранее незнакомого ей несовершеннолетнего ФИО4, который, услышав голос ФИО1, предположил о поступившем ему звонке его тети ФИО27, о чем сообщил ФИО1, которая, вводя в заблуждение несовершеннолетнего ФИО4, сообщила последнему заведомо ложные сведения о себе, подтвердив, что, якобы, является его тетей, понимая о несовершеннолетнем возрасте последнего, попросила ФИО4 передать сотовый телефон его матери, полагая о наличии у последней денежных средств, которые ФИО1 решила путем обмана похитить. ФИО33 К.Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и поверив ей, передал сотовый телефон своей матери ФИО2, которая продолжила разговор с ФИО1, полагая, что общается с женой своего брата ФИО21 – ФИО27

В свою очередь ФИО1, продолжая свои преступные действия, в ходе общения с ФИО2 понимая о доверительном отношении к ней последней, сообщила ей заведомо ложные сведения о необходимой ей материальной помощи, якобы, для ее подруги с вымышленным именем ФИО37 в организации похорон ее матери, попросив у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 6000 рублей, вводя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, тем самым обманывая ее.

ФИО2, введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинности ее намерений, согласилась оказать помощь, якобы, ее подруге, в связи с чем ФИО1 посредством смс-сообщения указала ФИО2 номер своей банковской карты Master Card ***, выпущенной в отделении Публичного акционерного общества Сбербанка России (далее ПАО Сбербанк) на ее имя с целью осуществления ФИО2 перевода на ее счет денежных средств.

После этого ФИО2, введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинности ее намерений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись находившимся в ее пользовании сотовым телефоном, посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов ПАО Сбербанка через интернет «Сбербанк Онлайн» известным ей способом со счета *** банковской карты Visa Classic ***, выпущенной на имя ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут по местному времени <адрес> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей на счет *** банковской карты Master Card ***, выпущенной в отделении ПАО Сбербанка на имя ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, не прекращая своих преступных действий, находясь в арендованной <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Леново» с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО3, не принимавшего участия в ее преступных действиях и не осведомленного о ее преступных намерениях, осуществила звонок на известный ей абонентский номер *** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находившийся в пользовании ФИО4, и вновь попросила ФИО4 передать его сотовый телефон своей матери ФИО2, зная о наличии у последней денежных средств, которые она решила похитить. ФИО33 К.Б., поверив ФИО1, воспринимая ее как свою тетю, передал телефон своей матери ФИО2, которая продолжила разговор с ФИО1, полагая, что общается с женой своего брата ФИО21 – ФИО27

ФИО1, не прекращая своих преступных действий, обратилась с просьбой к ФИО2 о переводе, якобы, для ее подруги денежных средств в сумме 4650 рублей, вводя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, тем самым обманывая ее.

ФИО2, введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинности ее намерений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись находившимся в ее пользовании сотовым телефоном, посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов ПАО Сбербанка через интернет «Сбербанк Онлайн» известным ей способом со счета *** банковской карты Visa Classic ***, выпущенной на имя ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по местному времени <адрес> перевела принадлежащие ей денежные средствв в сумме 4650 рублей на счет *** банковской карты Master Card ***, выпущенной в отделении ПАО Сбербанка на имя ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия с единым умыслом, находясь в арендованной <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo» с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО3, не принимавшего участия в ее преступных действиях и не осведомленного о ее преступных намерениях, осуществила звонок на абонентский номер *** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находившийся в пользовании ФИО4, и вновь попросив ФИО4 передать его сотовый телефон своей матери ФИО2, зная о наличии у последней денежных средств, которые она решила похитить. ФИО33 К.Б. по просьбе ФИО1 передал телефон своей матери ФИО2, которая в ходе дальнейшего состоявшегося между ней и ФИО1 разговора полагая, что общается с женой своего брата ФИО21 – ФИО27, попросила ФИО1 перезвонить на абонентский номер *** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находившийся в пользовании ее мужа ФИО5, на который ФИО1, перезвонив, обратилась с просьбой к ФИО2 о переводе, якобы, для ее подруги денежных средств в сумме 6000 рублей, вводя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, тем самым обманывая ее.

ФИО2, введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинности ее намерений, выразив свое согласие об оказании материальной помощи, как она предполагала - подруге ФИО27, прошла в отделение ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>, где через банкомат *** ПАО Сбербанка обналичила денежные средства со счета *** банковской *** ВТБ (ПАО), выпущенной на имя ее мужа ФИО5:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут (по часовому поясу <адрес>) в сумме 3300 рублей с учетом вычета комиссии в размере 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут (по часовому поясу <адрес>) в сумме в сумме 3300 рублей с учетом вычета комиссии в размере 300 рублей, зачислив денежные средства в сумме 6000 рублей через банкомат *** ПАО Сбербанка на счет *** банковской карты Maestro Momentum ***, выпущенной на ее имя.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 2 минуты по местному времени <адрес> ФИО2, введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинности ее намерений, находясь в отделении ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>, через банкомат *** ПАО Сбербанка с автоматизированной системой обслуживания клиентов известным ей способом со счета *** банковской карты Maestro Momentum ***, выпущенной на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 2 минут по местному времени <адрес> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей на счет *** банковской карты Master Card ***, выпущенной в отделении ПАО Сбербанка на имя ФИО1, всего перечислив принадлежащие ей денежные средства в сумме 16650 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 16650 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (по часовому поясу <адрес>) ФИО1, находясь на территории <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 14000 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив последнему значительный ущерб.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан посредством набора «случайных» абонентских номеров сотовых телефонов и осуществления звонков гражданам с целью предоставления им заведомо ложной информации, вводя их в заблуждение для дальнейшего получения от них денежных средств безналичным переводом.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО3, не принимавшего участие в ее преступных действиях и не осведомленного о ее преступных намерениях, набрала абонентский номер *** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находившийся в пользовании ФИО7, которая, ответив на ее звонок, отождествила ФИО1 со своей племянницей ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ввиду плохой слышимости передала свой сотовый телефон находившейся вместе с ней дочери ФИО9, сообщив ей, что разговаривает с ФИО8

В свою очередь ФИО9, ответив на телефонный звонок, продолжила разговор с ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, полагая, что общается с племянницей своей матери ФИО7 – ФИО8

В свою очередь ФИО1, продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора с ФИО9 понимая о доверительном отношении к ней последней, сообщила ей заведомо ложные сведения о необходимой ей материальной помощи, попросив у ФИО9 в долг денежные средства в сумме 14000 рублей, вводя тем самым ФИО9 в заблуждение относительно своих преступных намерений, тем самым обманывая ее.

ФИО9, введенная в заблуждение ФИО1 относительно истинности ее намерений, согласилась оказать помощь, якобы, ФИО8, о чем сообщила ФИО1, которая посредством смс-сообщения отправила на абонентский *** оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находившийся в пользовании ФИО7, номер своей банковской карты Master Card ***, выпущенной в отделении Публичного акционерного общества Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) на ее имя, с целью осуществления перевода на ее счет денежных средств в сумме 14000 рублей.

После чего ввиду отсутствия на счетах ФИО7 и ФИО9 денежных средств в необходимой сумме, ФИО9 обратилась с просьбой об осуществлении безналичного перевода со своей банковской карты к своему зятю ФИО6, который, введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, полагая, что оказывает помощь родственнице своей супруги ФИО10 – ФИО8, выразил свое согласие осуществить безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 14000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, посредством сотового телефона с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированной на его имя, посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов ПАО Сбербанка через интернет «Сбербанк Онлайн» известным ему способом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минут по местному времени <адрес> со счета *** банковской карты VISA CLASSIC ***, выпущенной на его имя, перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 14140 рублей с учетом вычета комиссии в размере 140 рублей на счет *** банковской карты Master Card ***, выпущенной в отделении ПАО Сбербанка на имя ФИО1, всего перечислив принадлежащие ему денежные средства в сумме 14000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб в размере 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью, в суде показания давать отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), обвиняемой <данные изъяты> аналогично между собой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она (ФИО1), находясь по адресу: <адрес>, решила путем обмана незнакомых ей граждан похитить у них денежные средства. Около 9 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ она с номера телефона *** набрала выдуманный ею ***. На звонок ответил молодой человек, которому она представилась тетей и попросила передать телефон матери. Молодой человек передал трубку ФИО2, у которой далее она попросила деньги на похороны подруги матери ФИО32, которую она выдумала. ФИО2, поверив ей, перевела по номеру карты ФИО1 путем направления смс-сообщения 6000 рублей. Около 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила по данном номеру, попросила молодого человека, который ей ответил, передать трубку ФИО2, после чего по ее просьбе, якобы, для оказания помощи подруге, последняя перевела с карты ***, оформленной на имя ФИО4, ей на банковскую карту *** денежные средства в сумме 4650 рублей. Далее около 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила по данном номеру, попросила молодого человека, который ответил, передать трубку ФИО22, после чего по ее просьбе, якобы, для оказания помощи, последняя перевела с карты ***, оформленной на имя ФИО4, ей на банковскую карту *** денежные средства в сумме 6000 рублей. Похищенные путем обмана денежные средства она потратила на собственные нужды.

Кроме того, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: <адрес>, решила путем обмана незнакомых ей граждан похитить у них денежные средства. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по выдуманному ею номеру ***, на звонок ответила ФИО23, которую она ввела в заблуждение, сообщив о себе ложные сведения, и попросила перевести ей денежные средства в сумме 14000 рублей, поскольку, якобы, у нее в семье случилось несчастье. ФИО23 поверила ей и перевела ей денежные средства с банковской карты ***, оформленной на имя ФИО6, на ее (ФИО1) банковскую карту с номером *** деньги в сумме 14000 рублей. Похищенные путем обмана денежные средства она потратила на собственные нужды.

В ходе дополнительного допроса подозреваемая ФИО1 после обозрения в порядке ст. 190 УПК РФ справок от сотовых компаний и ПАО Сбербанка о движении денежных средств по банковским счетам, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что данными справками подтверждается хищение ею денежных средств у потерпевших ФИО2, ФИО6 путем их обмана через безналичные переводы, уверенно опознала себя и ФИО3, когда она (ФИО1) заходит в отделение ПАО Сбербанка по адресу: <адрес> вместе с ФИО3 и через банкомат снимает похищенные ею путем обмана у ФИО6 денежные средства, после чего она с ФИО3 уходит <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Исковые требования потерпевших полностью признала.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по факту хищения ее имущества путем обмана, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает по адресу <адрес> мужем и сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ее сына *** поступил звонок с номера *** от ФИО1, которая представилась им тетей - ФИО24, бывшей женой ее родного брата ФИО21 Она (ФИО1) попросила перевести ей денежные средства в сумме 4650 рублей на похороны матери ее подруги. ФИО25 пояснила, что отправит ей смс-сообщением номер банковской карты для перевода, после чего они закончили разговор. Она позвонила своей матери ФИО26, рассказала о телефонном звонке, на что ФИО26 сказала перевести деньги. С банковской карты своего сына ФИО4 она с помощью услуги мобильный банк перевела на банковскую карту ФИО1 ***, номер которой был отправлен смс-сообщением, денежные средства в сумме 4650 рублей. При переводе в приложении обозначилось имя ФИО12 Б. Через некоторое время поступил звонок от ФИО1, которая представилась также тетей - ФИО24 и попросила перевести по ранее направленному номеру карты еще 6000 рублей как помощь подруге, на что она (ФИО2) перевела ей указанную сумму. После перевода она (ФИО1) перезвонила и попросила еще 6000 рублей, представившись также родственницей и указывая прежнюю причину для перевода ей денег. Указанную сумму она перевела с карты ВТБ-24, которая принадлежит ее мужу. Далее ФИО1 позвонила еще раз и попросила еще 22000 рублей, на что она ей отказала, после чего ФИО1 более не звонила. От своего брата ФИО21 ей стало известно, что ее обманули, поскольку его бывшая жена ФИО24 ей и ее сыну не звонила. Она поверила ФИО1 и перевела ей деньги, таким образом, ущерб в сумме 16650 рублей является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети. Общий доход семьи составляет 46300 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи в сумме 4800 рублей, оплачивают кредит в сумме 2000 рублей, приобретают продукты питания и одежду для всей семьи по сезону, а также приобретают предметы первой необходимости. После обозрения в порядке ст. 190 УПК РФ справок от ПАО Сбербанка о движении денежных средств по карте на имя ФИО1 она (ФИО2) подтвердила, что указанные суммы денег именно она переводила на карту женщине, которую принимала за родственницу <данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО5 <данные изъяты>, ФИО26 <данные изъяты>, ФИО21 (<данные изъяты> ФИО27<данные изъяты>), несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>), оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными между собой, подтверждается, что от ФИО2 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ она безналично переводила ФИО1, которая представилась им родственницей – тетей ФИО24, со слов ей требовалась помощь, денежные средства в сумме 4650 рублей и дважды по 6000 рублей.

Кроме того, свидетель ФИО27, в том числе, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в браке с ФИО21 При замужестве изменила свою девичью фамилию «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она не звонила сестре бывшего мужа ФИО2 и ее сыну ФИО4 и не просила одолжить денежные средства. Она не знает никого с данными ФИО32, у нее в пользовании нет сим-карты с номером *** и банковской карты с номером ***, ФИО1 ей не знакома <данные изъяты>

Согласно справке от ПАО Сбербанка о движении денежных средств подтверждается, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта Visa Classic ПАО Сбербанка России *** к счету ***, по счету которой произведены операции по переводу денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 58 минут (по времени <адрес>), что соответствует 10 часам 58 минутам по местному времени <адрес>, в сумме 6000 рублей, в 7 часов 58 минут (по времени <адрес>), что соответствует 12 часам 58 минутам по местному времени <адрес>, в сумме 4650 рублей на банковскую карту ***, выпущенную на имя ФИО1 <данные изъяты>

Ответом от ВТБ (ПАО) о движении денежных средств подтверждается, что на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта *** к счету ***, по которому произведены операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут (по времени <адрес>), что соответствует 18 часам 56 минутам местному времени в <адрес>, снятие в банкомате 3000 рублей, в 13 часов 58 минут (18 часов 58 минут) - в сумме 3000 рублей <данные изъяты>

Справкой от ПАО Сбербанка о движении денежных средств подтверждается, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта Maestro Momentum ПАО Сбербанка России *** к счету ***, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 2 минуты (по времени <адрес>), что соответствует 19 часам 2 минутам местного времени в <адрес>, переведены денежные средства в сумме 6000 рублей на банковскую карту ***, выпущенную на имя ФИО1 <данные изъяты>

Справкой от ПАО Сбербанка о движении денежных средств подтверждается, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта Master Card ПАО Сбербанка России *** к счету ***, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 58 минут (по времени <адрес>), что соответствует 10 часам 58 минутам местного времени в <адрес>, поступили денежные средства в сумме 6000 рублей с банковской карты *** на имя ФИО4, в 7 часов 58 минут (в 12 часов 58 минут) - в сумме 4650 рублей с банковской карты *** на имя ФИО4, в 14 часов 2 минуты (в 19 часов 2 минуты) - в сумме 6000 рублей с банковской карты *** на имя ФИО2 <данные изъяты>

Справкой от сотового оператора ПАО «Вымпелком» подтверждается, что владельцем абонентского номера *** является ФИО3 <данные изъяты>

Согласно детализации, предоставленной ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру ***, находившимуся в пользовании ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершались соединения с абонентским номером ***, находившимся в пользовании ФИО1, <данные изъяты>

Детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством <данные изъяты>

Согласно детализации, предоставленной ПАО «МТС», по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании ФИО5, совершались соединения с абонентским номером ***, находившемся в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 по факту хищения его имущества путем обмана вина подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО10 и несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ему позвонила бабушка жены ФИО7 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей на номер *** поступил звонок от ФИО1, которая ей представилась ее племянницей ФИО8 и попросила перевести ей на номер счета денежные средства в сумме 14000 рублей, так как у них что-то произошло в семье, и потребовалась помощь. ФИО7 в связи с тем, что плохо слышит, передала телефон для разговора своей дочери ФИО9, с которой ФИО1 продолжила разговора, также представилась ей ФИО8 и попросила перевести ей на номер карты денежные средства в сумме 14000 рублей. ФИО7 и ФИО9 обратились к нему (ФИО6) за помощью в переводе денежных средств. Согласившись, он перевел со своего накопительного счета на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 14000 рублей. Затем при помощи приложения «Сбербанк-онлайн» он перевел со своей банковской карты *** на номер банковской карты *** денежные средства в сумме 14000 рублей. При переводе данной суммы с него была взыскана комиссия в сумме 140 рублей. На следующий день ему позвонила ФИО9, сообщила, что позвонила всем родственникам и выяснила, что никому не требовалась помощь. Согласно распечатке интернет-страницы с чеком операции при переводе 14000 рублей получателем платежа являлась ФИО12 Б. Ущерб в размере 14000 рублей является для него значительным, так как в мае ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата составляла 50000 рублей, заработная плата его супруги составляет 10000 рублей. У них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из совместно дохода они оплачивают коммунальные услуги в сумме 4400 рублей, кредит в сумме 12000 рублей, а также покупают продукты питания, одежду по сезону, остальные деньги тратят на предметы первой необходимости.

Показаниями свидетелей ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>), оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогично между собой подтверждается, что им известно, что ФИО34 В.А. по просьбе ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 14000 рублей ФИО1, которая представилась ФИО28

Кроме того, свидетель ФИО8 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что ФИО9 приходится ей двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она не звонила ФИО9 и не просила ее перевести денежные средства. В ее пользовании нет сим-карты с номером ***, а также - банковской карты с номером ***, ФИО1 ей не знакома <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО29 (специалиста отдела безопасности Братского отделения *** Иркутского отделения Байкальского банка ПАО Сбербанка), оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что по запросу она выдала видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенной во внутреннем структурном подразделении ПАО Сбербанка по адресу <адрес>, запись была скопирована на СД-диск. Подтвердила, что в ответах банка указывается московское время <данные изъяты>

Протоколом выемки подтверждается, что у свидетеля ФИО29 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения из ПАО Сбербанка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скопированная на СД-диске, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что банкомат *** расположен по адресу: <адрес> отделении ПАО Сбербанка <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов – СД-диска с видеозаписью следует, что в помещение ПАО Сбербанка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ входят женщина и мужчина, женщина подходит к банкомату и снимает деньги, после чего они уходят <данные изъяты>

Справкой от ПАО Сбербанка о движении денежных средств подтверждается, что на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта VISA CLASSIC ПАО Сбербанка России *** к счету ***, по которому произведена операция по переводу денежных средств в сумме 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты (по времени <адрес>), что соответствует 19 часам 32 минутам местного времени в <адрес>, на банковскую карту *** на имя ФИО1 <данные изъяты>

Справкой от ПАО Сбербанка о движении денежных средств подтверждается, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта Master Card ПАО Сбербанка России *** к счету ***, по которому произведена операция по переводу денежных средств в сумме 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты (по времени <адрес>), что соответствует 19 часам 32 минутам местного времени в <адрес>, с банковской карты ***, выпущенной на имя ФИО6 <данные изъяты>

Справкой от сотового оператора ПАО «Вымпелком» подтверждается, что владельцем абонентского номера *** является ФИО3 <данные изъяты>

Детализацией оказанных услуг оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» подтверждается, что по абонентскому номеру ***, находящемуся в пользовании ФИО30, совершались соединения по местному времени в <адрес> с абонентским номером ***, находящимся в пользовании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:34 (исходящий звонок), месторасположение абонента – <адрес>, в <данные изъяты>

Детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что с декабря 2018 года до начала мая 2019 года он сожительствовал с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 характеризует положительно. О совершенных ФИО1 преступлениях ему ничего не известно. В марте 2019 года он передал в пользование ФИО1 две сим-карты на его имя с номерами 89642815875, 89642713196 (т.2 л.д. 65).

Показаниями свидетеля ФИО31 (дежурного спецчасти ИВС ОМВД России по <адрес>), оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ задержана ФИО1, у которой при себе находился сотовый телефон «Леново» с сим-картой «Билайн», банковская карта ПАО Сбербанка России, сотовый телефон «Престижио», денежные средства <данные изъяты>

Протоколом выемки подтверждается, что у свидетеля ФИО31 изъяты сотовый телефон «Леново» имей ***, ***, сотовый телефон «Престижио» имей ***, ***, сим-карта мобильного оператора «Билайн» *** банковская карта Сбербанка России ***, деньги в сумме 2483 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, после чего переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» <данные изъяты>

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии по каждому преступлению, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания соответствуют установленным судом событиям преступлений, даны ею неоднократно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В суде оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила как достоверные.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступлений, получены после предупреждения каждого потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными. Оснований для оговора не установлено. Показания, оглашенные в суде ввиду неявки потерпевших и свидетелей, даны ими лично в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы допросов подписаны собственноручно, замечаний не имеется.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию каждого преступления, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимой, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимой в совершении каждого преступления.

Суд убедился в том, что ФИО1, каждый раз реализуя возникший умысел на мошенничество, понимала, что она не имеет законного права распоряжаться чужими денежными средствами, однако, реализуя возникший умысел с корыстной целью, набирая выдуманные телефонные номера, завладела денежными средствами первоначально ФИО2 путем обмана, представляясь родственницей, вводя в заблуждение о необходимости оказать материальную помощь и перечислить безналично ей деньги, кроме того, таким же способом – денежными средствами ФИО6, таким образом причинила ущерб ФИО2 в сумме 16650 рублей, ущерб ФИО6 в сумме 14000 рублей.

Суд находит достоверно установленным и подтвержденным совокупностью доказательств, что по каждому преступлению ущерб является значительным с учетом соразмерности причиненного ущерба и материального положения семьи потерпевших.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует:

-по преступлению в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину,

-по преступлению в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности. Принесла извинения за содеянное.

ФИО1 не имеет постоянное место жительства и его регистрации, незамужем, в отношении двоих малолетних детей лишена родительских прав, обязана выплачивать на их содержание алименты, участвует в воспитании младшего сына, который до настоящего времени проживает в Доме ребенка в исправительной колонии по месту отбывания лишения свободы ФИО1 и находится на государственном попечении. Не образована и не занята, не имеет регулярного дохода, с ее слов ей оказывали материальную помощь ее близкие родственники. Судима, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. В настоящее время отбывает лишение свободы за нарушение административного надзора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе опроса сообщила правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступлений, затем неоднократно давала детальные показания, ее изобличающие, участвовала в очных ставках, кроме того: ее желание частично добровольно возместить материальный ущерб, причиненный преступлениями, поскольку ФИО1 просила суд перечислить потерпевшим принадлежащие ей и изъятые в ходе ее личного досмотра денежные средства, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств, а также – наличие малолетнего ребенка, кроме того - состояние здоровья подсудимой: наличие у нее хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила настоящие преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. При этом суд признает, что лишение свободы существенно не отразится на условиях жизни ее детей, <данные изъяты>, ФИО1 не работала и не имела дохода.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на меню тяжкую на основании ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено и отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания.

Суд учитывает, что ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень опасности совершенных преступлений ФИО1, применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, поскольку установлен рецидив преступлений, и оснований для назначения срока наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Поскольку ФИО1 совершила два преступления средней тяжести, суд находит целесообразным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не усматривая достаточных оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и для полного сложения наказаний.

Учитывая, что после совершения настоящих преступлений ФИО1 осуждена приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривая оснований для их полного сложения и поглощения менее строгого наказания более строгим. По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления средней тяжести к лишению свободы при рецидиве преступлений, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, учитывая обстоятельства совершенных ею преступлений, ее склонность к преступному поведению, суд находит необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Выявленных заболеваний и данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в суд не представлено.

По настоящему приговору в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого лишения свободы содержание под стражей по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос гражданских исков, заявленных и поддержанных потерпевшими ФИО2, ФИО6, суд считает необходимым требования каждого потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный каждым преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении данных преступлений виновна ФИО1, она признает исковые требования, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд находит необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск, сим-карту «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - уничтожить путем разлома, банковскую карту «Сбербанка России» ***, деньги в сумме 2483 рублей, сотовые телефоны «Леново», «Престиж», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - вернуть ФИО1 как собственнику имущества в распоряжение, разъяснив при этом, что ФИО1 имеет возможность исполнить самостоятельно обязательство по частичному добровольному возмещению материального ущерба потерпевшим путем перечисления возвращенных ей денег, детализации звонков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - уничтожить путем разрывания, выписку с банковского счета ВТБ, выписку о состоянии вклада, выписку по счету клиента ВТБ, выписку по счета клиента Сбербанка, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого лишения свободы содержание под стражей по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое лишение свободы по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск, сим-карту «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - уничтожить путем разлома, банковскую карту «Сбербанка России» ***, деньги в сумме 2483 рублей, сотовые телефоны «Леново», «Престиж», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - вернуть ФИО1 как собственнику имущества в распоряжение, детализации звонков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - уничтожить путем разрывания, выписку с банковского счета ВТБ, выписку о состоянии вклада, выписку по счету клиента ВТБ, выписку по счета клиента Сбербанка, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной, содержашейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских