Решение № 2-961/2020 2-961/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-961/2020

Дело 2-.../2020

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 21 апреля 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

с участием прокурора Эповой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кассы и Весы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ... года она принята на работу в ООО «Кассы и Весы» в качестве менеджера торгово-выставочного зала, заключен трудовой договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту бухгалтером ответчика истцу направлен приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, в котором причиной увольнения указано: неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ). Указанное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся лист нетрудоспособности, кроме того, на время испытательного срока не были установлены критерии, по которым могла оцениваться работа, за весь период работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также истцом указано, что на нее было оказано давление со стороны руководителя сервис-центра, который в период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намерен был посетить истца дома, чтобы проверить, действительно ли она болеет. Он направил в ее адрес сообщение, в котором он объявил о создании ответчиком трудовой комиссии, где он назначен в ее состав. Руководителем сервис-центра ФИО2 было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию.

На электронную почту истца был направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте, тогда как в этот момент истец находилась на больничном, о чем работодатель был уведомлен. В период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ истцом также получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, что противоречит ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного истец просит отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания по ст. 71 ТК РФ, восстановить на работе в должности менеджера торгово-выставочного зала ООО «Кассы и весы» и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнениях, направленных к исковому заявлению перед судебным заседанием сообщила, что критериев на время испытательного срока не устанавливалось, за ней не был закреплен сотрудник-куратор, обучение не осуществлялось, выговоров, предупреждений и дисциплинарных взысканий на работе не получала, жалоб со стороны клиентов не поступало.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что процедура увольнения истца была проведена законно, время нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было засчитан в срок испытания, лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получала трудовую книжку. Полагал, что истец сознательно и преднамеренно оформила больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы была возможность предъявить требования к работодателю. Также представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление (л.д. 64-65).

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кассы и Весы» в должности менеджера торгово-выставочного зала, что подтверждается трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 36).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Пунктом 7.1 трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 (три) месяца (л.д. 35). ФИО1 при подписании трудового договора с установлением испытательного срока согласилась.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного результат испытания, ст. 77 ТК РФ (л.д. 37).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (абз. 1 ст. 71 ТК РФ).

Уведомление о непрохождении испытательного срока ... от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о расторжении трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Вместе с уведомлением было направлено заключение о результатах непрохождения испытания ФИО1, согласно которому за период прохождения испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущены систематические нарушения при работе с онлайн-кассой; заведующим торгово-выставочным залом выявлены неоднократные ошибки при формировании ценников на товар (содержали недостоверную информацию о наименовании и цене товара); при обработке заказов от клиентов плохо ориентировалась в ассортименте и номенклатуре продаваемого товара. Комиссией признан результат прохождения испытания неудовлетворительным, трудовой договор подлежал расторжению с ФИО1 как с не прошедшей испытательный срок (л.д. 50). Уведомление и заключение были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке (л.д. 51,52).

Работодателем зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, а именно: нарушение при работе с онлайн-кассой, которое подтверждается справкой отчетом кассира-операциониста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и три объяснительных ФИО1 (л.д.55-58), согласно которым ей ошибочно были проведены 3 ПКО ..., на основании чего были сделаны возвраты приходов; справкой отчетом кассира-операциониста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и объяснительная ФИО1 (л.д.59), согласно которой ей ошибочно был проведен ПКО (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ заведующей торгово-выставочным залом ООО «Кассы и Весы» была представлена служебная записка о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей ФИО1 (л.д. 60).

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а следовательно, и определяет обстоятельства как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, в том числе служебная записка, объяснительные ФИО1

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, и были правильно учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в 13:00час.) ответчиком составлен акт об отсутствии сотрудника ФИО1 на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу и не приступила к трудовым обязанностям, не предупредив о неявке непосредственно отдел кадров, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появилась на рабочем месте, причина неявки в акте установлена не была, справок и больничных работодателю истец не предоставляла (л.д. 46). Акт был направлен по электронной почте и получен истцом, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 3), также направлен почтовым отправлением согласно описи вложения и кассовому чеку об отправке (л.д. 47,48).

ФИО1 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и представила работодателю листок нетрудоспособности № ... (л.д. 54), согласно которому период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе указано с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в срок испытания работника. Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для испытания срока.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кассы и Весы» издан приказ № ..., согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... с ФИО1. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (в 08:40час.), составленного в присутствии генерального директора, руководителя сервис-центра и бухгалтера, ФИО1 представлен для ознакомления приказ об увольнении, суть приказа озвучена вслух, однако ФИО1 от подписи отказалась о том, что лично ознакомлена с приказом, также отказалась от подписи в документах, предусмотренных ТК РФ для оформления процедуры увольнения (л.д. 38).

Из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в тот же день ей был представлен листок нетрудоспособности № ..., согласно которому период нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае имеет место факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о своей временной нетрудоспособности, поскольку у ответчика не имелось оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом ФИО1 являлась временно нетрудоспособной – явившись на работу она представила лист нетрудоспособности с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом не уведомила работодателя о том, что в момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ у нее было плохое самочувствие и что она намеревается оформить снова больничный, что она в предварительном судебном заседании не оспаривала.

Суд также приходит к выводу, что работодатель правомерно произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней с даты уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о давлении со стороны руководителя сервис-центра не нашли своего подтверждения, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами он не подтвержден.

Ссылка истца на то, что на нее не было наложено дисциплинарных взысканий, предупреждений, выговоров, судом отклоняется, поскольку увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не всегда связано с совершением работником дисциплинарного проступка, поскольку само по себе увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием. Перечень документов, которые подтверждают, что работник не прошел испытательный срок, нормативно не определен. Поэтому это могут быть любые документы, которые свидетельствуют о непрохождении работником испытания.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кассы и Весы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова