Апелляционное определение № 33-1795/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1795/2026

№ 2-6295/2025

56RS0018-01-2025-007831-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки,

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Ford, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Kia, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. (дата) ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. (дата) страховая компания получила заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, убытков. (дата) страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. (дата) ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного от (дата) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 123 800 рублей. 03.06.2025 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передал цессионарию право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от (дата) с участием транспортного средства Kia, г/н №. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что страховая компания не выдала направление на ремонт, не организовала восстановительный ремонт транспортного средства.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 595 450 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,80 рублей, 291,60 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) от суммы страхового возмещения в размере 235 545 рублей, неустойку на дату вынесения решения и далее в перерасчете на дату исполнения решения суда, от суммы страхового возмещения в размере 1 %, но не более 400 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 27 933,42 рублей, неустойку на дату вынесения решения и далее в перерасчете на дату исполнения решения суда, от суммы убытков, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 403 950 рублей; юридические расходы 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей; почтовые расходы 581,40 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 369 595 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы 191 500 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 30 405 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 20 188,82 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», а также в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 – отказано.

(дата) вынесено определение об исправлении описки, которым постановлено: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, вместо неверной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) «20 188,82 рублей» читать верную сумму «42 586,29 рублей».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 191 500 рублей.

В апелляционных жалобах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО4, а также финансовый уполномоченный ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ford, г/н №, является ФИО3, собственником автомобиля Kia, г/н № является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортного средства от (дата).

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля Ford, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Kia, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП от (дата) ФИО2 вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

(дата) ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) страховой компанией от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

(дата) ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 182 077 рублей, с учетом износа 115 662,50 рублей.

(дата) страховая компания от ФИО4 получила заявление о выплате страхового возмещения, убытков.

(дата) страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов.

(дата) ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 191 500 рублей, с учетом износа - 123 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У№ от (дата) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 123 800 рублей.

(дата) между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передал цессионарию право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от (дата) с участием транспортного средства Kia, г/н №, а именно:

право (требования) на получение страховой выплаты, а также убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии,

право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

иные права, вытекающие из названного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 595 450 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 11.1, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО), принимая во внимание заключение ИП ФИО9 № от (дата), исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу ИП ФИО1 как правопреемнику ФИО4 убытки в размере 403 950 рублей (595 450 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ФИО9) - 191 500 рублей (страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

На основании по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начислил неустойку с (дата) по (дата) в размере 369 595 рублей, исходя из расчета: 191 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике по заключению ООО «АЛТОС») * 1 % *193 дня, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы 191 500 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 30 405 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с (дата) по (дата) в размере 42 586,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России..

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Дополнительным решением взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 191 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике по заключению ООО «АЛТОС»).

С решением суда и дополнительным решением не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судом первой инстанции убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Между тем, определение размера возмещения убытков, предъявляемого к страховщику, остается правом истца, а потому требования могут быть сформулированы и как обязание возместить убытки в виде оплаты стоимости ремонта по Единой методике, который должен был организовать, но не организовал страховщик, и в виде стоимости рыночного ремонта, который потерпевший будет вынужден оплачивать сам при самостоятельном обращении на СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО4 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, что отразил в поданном (дата) заявлении. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. От проведения восстановительного ремонта потерпевший не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Установив нарушение прав ФИО4 со стороны ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последующем нарушение прав истца ввиду заключенного между ним и ФИО4 договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ИП ФИО1 как правопреемник ФИО4 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта транспортного средства расходов и других убытков.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы убытков в виде оплаты стоимости ремонта по Единой методике, поскольку судом не учтено, что решением финансового уполномоченного взыскано со страховой компании в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 123 800 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Между тем, указанная правовая позиция судом первой инстанции не учтена и не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, в силу которых в рассматриваемой ситуации взыскание судом страхового возмещения должно производиться безотносительно к уже взысканной согласно решению финансового уполномоченного сумме.

Так, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение (убытки), рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа (191 500 руб.), и размером страхового возмещения, взысканного в соответствии с решением финансового уполномоченного № У№ от (дата).

Учитывая, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 123 800 рублей не изменено и препятствий для его исполнения в самостоятельном порядке в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении дополнительного решения суда в части размера взысканного страхового возмещения (убытков) в пользу ИП ФИО1 и взыскании в пользу истца 191500 - 123800 = 67 700 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, превышающие 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), не могут быть взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ни как доплата страхового возмещения, ни как убытки, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Положения ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО позволяют водителям оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В этом случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, отраженных в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным направлен запрос в РСА о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП, имевшего место (дата), путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения РСА.

В ответ на запрос финансового уполномоченного предоставлена информация о том, что данные о ДТП от (дата) переданы в АИС ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам страховой компании о лимите ответственности в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что в данном случае лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий было зафиксировано его участниками и передано профессиональному объединению страховщиков с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, что подтверждается соответствующими сведениями из РСА.

Отклоняя позицию ответчика о недопустимости взыскания убытков в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки, ответственность за возмещение которых возлагается на страховщика, не организовавшего ремонт, не являются страховым возмещением, правовая природа страховой выплаты и убытков, различна, в связи с чем установленный законом лимит страхового возмещения не применим к сумме убытков.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд в основу решения положил экспертное заключение ИП ФИО9 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 595 450 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что в представленном истцом заключении эксперта ФИО9 завышена стоимость деталей, не может быть принято во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как следует из заключения ИП ФИО9 от (дата), экспертом при проведении экспертного исследования использована компьютерная программа «Аудатекс» («Аудапад веб»), соответственно цены на детали транспортного средства взяты экспертом из указанного программного продукта, рекомендованного в качестве источника стоимости оригинальных запасных частей, в котором содержатся такие сведения по данным импортеров и производителей транспортных средств, имеется возможность ретроспективного расчета на любую дату.

Как следует из п. 1.10 части 1 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), эксперт при проведении исследований должен использовать средства экспертизы, к которым относятся материально-технические средства и технические документы, другие источники информации. К другим источникам информации относят используемые при проведении автотехнической экспертизы по специальности 13.4 массивы данных о ценах предложений к продаже колесных транспортных средств и их составных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ, размещенные в печатных изданиях, на электронных носителях, или в сети Интернет. Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки колесных транспортных средств, приведен в приложении 1.1 к данным Методическим рекомендациям.

Так, в частности, согласно п. 50 приложения № 1.1 к Методическим рекомендациям в качестве источника информации, используемого для определения восстановительного ремонта и оценки транспортного средства, рекомендована компьютерная программа «Аудапад веб» («Аудатекс»), предназначенная для составления сметы восстановительного ремонта колесного транспортного средства иностранного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при производстве экспертизы экспертом приняты во внимание цены запчастей непосредственно из расчета программного продукта «Аудатекс», который в свою очередь рекомендован Методикой Минюста, оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ФИО9 не имеется.

В проверяемом решении суда досудебному заключению, представленному стороной истца, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС Калькуляцию ООО «Оценка-НАМИ»№ №, составленную по инициативе страховщика, поскольку она не содержит документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего калькуляцию, а также сведения о примененных методиках, справочниках цен. Калькуляция не содержит подробного исследования и оценки автомобиля, представляет собой только расчетную часть без обоснования, без ссылок, откуда взяты примененные цены, что не позволяет признать данное заключение обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном принятии во внимание заключение эксперта ИП ФИО9 от (дата) не принимаются судебной коллегией.

Указание апеллянта на то, что у истца по вине ответчика не могло возникнуть никаких убытков, поскольку в договоре цессии отсутствуют условия о передаче транспортного средства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, отмечает, что положения Закона об ОСАГО не содержат какого-либо запрета на уступку потерпевшим права на выплату страхового возмещения и возникших убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, другому лицу. По общим нормам права спорная выплата является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, следовательно, право на нее не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом цена уступаемого права не является существенным условием договора и определяется по усмотрению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и она не обязательно должна совпадать с размером (объемом) переходящего требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании заключенного договора цессии ИП ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности цессионария в ремонте чужого транспортного средства несостоятельна. Уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором. То, кем будет затребован ремонт конкретного транспортного средства, пострадавшего в ДТП – самим потерпевшим или цессионарием, не может иметь значения для страховщика, учитывая, что отремонтировав транспортное средство в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, он будет считаться надлежаще исполнившим обязательство независимо от того, чье требование об этом имело место. Тем самым предположение апеллянта о том, в чем заинтересован истец, а в чем нет, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 (правопредшественника истца) не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом произведен верно, из суммы надлежащего страхового возмещения 191 500 руб., оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выраженном в непредоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства о том, что именно отсутствие реквизитов истца ИП ФИО1 не позволило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в целях исполнения решения финансового уполномоченного.

Уведомление о передаче прав требования действительно не содержит банковские реквизиты для перечисления денежных средств, вместе с тем, в заявлении указан номер телефона истца, адрес для получения почтовых отправлений, а также адрес электронной почты, то есть, контактная информация, позволяющая связаться с истцом и достигнуть договоренности по получению им страховой выплаты, взысканной по решению финансового уполномоченного. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что страховой компанией были предприняты меры для выплаты страховой суммы истцу: нет сведений о направлении запроса на предоставлении реквизитов, телефонограммы, подтверждающей, что с истцом связывались, для уточнения данной информации.

Кроме того, отсутствие банковских реквизитов не является препятствием исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку не препятствовало иному способу исполнения решения, в том числе путем зачисления взысканного страхового возмещения на депозитный счет нотариуса.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии фактических и правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку решением суда штраф и компенсация морального вреда не взыскивались.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика с нарушением норм материального права, заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая, что до момента вынесения решения суда денежное обязательство ответчика по выплате суммы убытков установлено не было, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата). Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об исправлении описки в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) следует отказать. Учитывая невозможность их начисления после вынесения решения до вступления его в законную силу, следует изменить порядок установленного судом дальнейшего (после вынесения решения) начисления процентов, абзац восьмой резолютивной части решения изложив в следующей редакции: «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исчисленные от суммы 403950 рублей в размере ключевой ставки Банка России.».

В остальной изложенной части по мотивам, указанным судебной коллегией, решение суда и дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с учетом определения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об исправлении описки отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда, изменить их дальнейшее взыскание.

Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) отказать.

Абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исчисленные от суммы 403950 рублей в размере ключевой ставки Банка России.».

Дополнительное решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части взысканной суммы страхового возмещения (убытков).

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение (убытки) в размере 67700 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026