Решение № 12-60/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-60/2023

Дело № 12-60/2023

34MS0059-01-2023-001412-26


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., рассмотрев поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством. В обоснование доводов жалобы указано, что приобщенная к материалам дела видеозапись не доказывает факт управления ФИО1 транспортным средством, а лишь подтверждает то обстоятельство, что он находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. На видеозаписи не отображен порядок и последовательность проводимых сотрудниками ГИБДД действий при составлении процессуальных документов материала об административном правонарушении. Считает, что ссылка на данную видеозапись, как на доказательство его вины, не состоятельна. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД дважды проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого дважды устанавливалось, что он был трезв. Акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения дважды составлен не был. При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ФИО3 незаконно выбрал в качестве такого основания пункт «а». Судом первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО4, о допросе которого ходатайствовал ФИО1 Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 нарушил процедуру порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: вначале в присутствии понятых отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику.

Защитник ФИО1 – Растегаев М.В. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ФИО1 – Растегаева М.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишённым его в установленном законом порядке.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ДПС; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, свидетеля ФИО2

Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, каких-либо нарушений закона, в том числе, по времени составления каждого протокола, не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента.

ФИО1 в ходе составления должностным лицом материала и протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений не высказывал и не представил, о нарушении порядка предложения пройти освидетельствование с последующим направлением его на медицинское освидетельствование не заявлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе основания для направления на медицинское освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись ФИО1

При составлении административного материала применялась видеофиксация.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность и допустимость исследованных при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд считает несостоятельным, поскольку на указанной видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Кроме того, довод о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД дважды проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в ходе которого дважды устанавливалось, что он был трезв, опровергаются письменными материалам дела, а также показаниями ФИО2, изложенными в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

Доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле сотрудников ИДПС ФИО1 проходил дважды, однако акт об этом составлен не был какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и расцениваются как способ защиты.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура порядка направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не получил законных оснований для такового, однако данный факт опровергается материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетеля и составителя протокола.

Кроме того, материалами подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в случае несогласия с порядком освидетельствования у него была возможность сделать об этом замечания при составлении протокола, однако каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и содержания процессуальных документов, он не указал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе воспользоваться юридической помощью, однако каких-либо замечаний и возражений о нарушении его права на защиту, в том числе ходатайств, не заявлял.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

В силу п. 10 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ №) при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-60/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде