Апелляционное определение № 33-1101/2026 от 18 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции материал № 9-689/2025

Дело № 33-1101/2026

УИД 27RS0001-01-2025-005382-53

19 февраля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2025 года о возвращении искового заявления

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2025г. возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, договора залога транспортного средства прекращенными, освобождении имущества из-под залога, разъяснено истцу, что с заявленными требованиями необходимо обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 с определением не согласна, поскольку судом неверно определено основание иска, применены нормы права, не подлежащие применению. Истец не оспаривает сделки, просит признать договоры залога прекращенными. Указывает, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не относится к экономическим спорам. Просит определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2025г. отменить.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.10.2025г. определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2025г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025г. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.10.2025г. отменено, материал № 9-689/2025 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, договора залога транспортного средства прекращенными, освобождении имущества из-под залога.

В обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2024г. по делу № 2-3430/2024 взыскано солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 04.06.2021г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2021г. по 04.06.2024г. в размере 461 260,27 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 461 260,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 813 руб. Взыскано солидарно с обоих проценты за пользование займом в размере 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 05.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскана солидарно с обоих неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В отношении ответчиков на основании вышеуказанного решения возбуждены исполнительные производства, решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2025г. по делу № А73-16500/2022 в отношении ООО «Неман», руководителем которого является ФИО3, введена процедура наблюдения.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2025г. по делу № А73-16500-1/2022 истцу стало известно, что между ООО «Неман» и ООО «Краснореченское» заключен договор процентного займа № 2 КР/НМ от 23.09.2020г., в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 23.09.2022г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых, согласно п. 3.1 договора № 2 КР/Нм от 23.09.2020г.

Обеспечением исполнения обязательств должника по договору №2 КР/НМ от 23.09.2020г. является залог недвижимого имущества – помещение функциональное, назначение: нежилое, площадью 81,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2 Право залога удостоверено договором об ипотеке недвижимого имущества № 3 КР/Г от 23.09.2020г.

Кроме того, между ООО «Неман» и ООО «Краснореченское» заключен договор процентного займа № 3 КР/НМ от 05.10.2020г., в соответствии с условиями которого должнику представляется заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 15.01.2021г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, согласно п. 3.1 договора № 3 КР/НМ от 05.10.2020г.

Из договора № 3-1-КР/НМ от 16.12.2020г. об обеспечении исполнения обязательства по договору процентного займа № 3 КР/НМ от 05.10.2020г. следует, что предметом залога является движимое имущество в виде двух транспортных средств: автозаправщик и автоцистерна.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 27 ГПК РФ, ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что исковые требования направлены на оспаривание сделок, заключенных ООО «Неман», директором которого является должник истца – ФИО3, в отношении указанного общества в Арбитражном суде Хабаровского края находится дело о банкротстве, требование ООО «Краснореченское», обеспеченное оспариваемым истцом залогом, включено в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 839-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2025г. иск ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №3 КР/Г от 23.09.2020г., договора залога транспортного средства № 3-1-КР/НМ от 13.12.2020г. прекращенными возвращен ФИО1 на основании положений ст.60 ФЗ «О банкротстве», ст. ст. 129, 184, 185, 223 АПК РФ.

В указанном определении Арбитражный суд указал об отсутствии у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле ООО «Неман».

ФИО1 не включена в реестр требований кредиторов.

Имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3 КР/Г от 23.09.2020 и договора залога транспортного средства № А73-16500/2022, а также в отношении имущества, не принадлежит ООО «Неман» на праве собственности или иных вещных правах.

В связи с чем заявление ФИО1 о признании прекращенным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3 КР/Г от 23.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-16500/2022 подано лицом, у которого в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве по состоянию на момент вынесения определения отсутствует право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела № А73-16500/2022, а также в отношении имущества, не принадлежащего ООО «Неман» на праве собственности или иных вещных правах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 20.02.2026