Приговор № 1-172/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-172/2020

25RS0004-01-2020-001165-02

Дело №1-172/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 13.05.2020) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес> имеющего неполное среднее образование, военнообязанного (ограничено годен по состоянию здоровья), холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в ЖЭК по адресу <адрес>, судимого: 28.03.2006 <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 24.04.2006 <данные изъяты> по ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.03.2006) 13 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 23.01.2019 освобожден по отбытию наказания, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 16.11.2019 примерно в 14 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности в районе магазина «Водолей» по адресу: г.Владивосток, <...>, где напротив входа в магазин увидел, стоящий на подножке, велосипед марки «Corvus» с рамой черного цвета, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, 16.11.2019 примерно в 14 часов 20 минут, сел на велосипед марки «Corvus» с рамой черного цвета, стоимостью 7000 рублей, и в указанное время отъехал от магазина на вышеуказанном велосипеде, тем самым умышленно из корытных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершении преступления ФИО2 скрылся на похищенном велосипеде марки «Corvus» с рамой черного цвета, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 16.11.2019 в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут при указанных обстоятельствах умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, обстоятельств совершения преступления, размер причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Дополнил, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на совершение им преступления, кражу он совершил, так как нуждался в деньгах. Просит суд строго его не наказывать, дать шанс на исправление, применив ст.73 УК РФ.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей стороны не возражали.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, благодаря чему сотрудниками полиции потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Признание вины в содеянном и раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению им преступления, не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту предыдущего проживания удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, состояние здоровья подсудимого (указал об отсутствии у него каких-либо заболеваний, жалоб на состояние здоровья не приносил), не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, данных о личности обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обстоятельства исключающие возможность применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, принять меры к трудоустройству либо встать на учет в центр занятости населения в целях поиска работы.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Corvus» с рамой черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.