Апелляционное постановление № 10-6646/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-526/2023

Дело № 10-6646/2023 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барышникова Е.М. и апелляционным жалобам адвоката Пихтовниковой Л.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 17 июня 2022 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, отбывший наказание 23 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шестаквоой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производное эфедрона (маткатиона) 4-СМС (клефедрон), массой 0,83 грамма, в значительном размере, совершенное 24 апреля 2023 года на территории г. Миасс Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барашникова Е.М. считает, что суд назначил чрезмерно строгое, близкое к максимальному, наказание, которое с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 1 год 4 месяца. Кроме того, суд указал на применение ст. 226.9 УПК РФ, тогда как дознание в сокращенной форме по делу не проводилось. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтовникова Л.А. считает назначенное наказание слишком суровым. Отмечает, что ее подзащитный ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие болеющей матери-пенсионера.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены в полном объеме. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, смягчению не подлежит, поскольку не является чрезмерно строгим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в нем действительно излишне указанна ссылка на ст. 226.9 УПК РФ, тогда как дознание в сокращенной форме по данному уголовному делу не проводилось, что, однако, на законность принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья