Приговор № 1-69/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Уголовное дело № 1-69/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Аблезовой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице исполняющего обязанности прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сабутова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, образование 8 классов, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос соединенное с обвинением лица о совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 12 ч. 20 мин., более точное время следствием не установлено, 12 января 2021 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО3 тяжкого преступления, с целью привлечения последней к уголовной ответственности из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 12 января 2021 года в 12 ч. 20 мин., осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, обратился с письменным заявлением в дежурную часть отдела МВД России по Ногайскому району Республики Дагестан, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным сотрудником полиции на основании ч. 6 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как заявитель, об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, и желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, на почве неприязненных отношений, с целью опорочить ФИО3, умышленно сообщил о якобы совершенной ФИО3 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст.-159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищения денежных средств путем обмана на сумму 1 624 620 рублей и 1 110 долларов США.

По заявлению ФИО1, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по Ногайскому району Республики Дагестан под №18 от 12 января 2021 года сотрудниками отдела МВД России по Ногайскому району Республики Дагестан и отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края была проведена проверка в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел, отвлекая силы, средства и внимание органов дознания и следствия от борьбы с действительными преступлениями, а также причинил моральный вред ФИО3

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос соединенное с обвинением лица о совершении тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Сабутов Р.Я. заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО1, разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО1 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитного.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Ногайского района Дильманбетов А.Т. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ФИО1 разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО1 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого, выразившиеся в заведомо ложном доносе, соединенное с обвинением лица о совершении тяжкого преступления, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справке о составе семьи, выданной главой администрации МО СП «сельсовет Бускринский» ФИО4, подсудимый ФИО1 проживает по адресу: РД, <адрес> имеет следующий состав семьи: жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 23/.

Согласно уведомлению с ТИК Дахадаевского района РД подсудимый ФИО1 депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является /л.д.26/.

Согласно требованиям ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России подсудимый ФИО1 не судим /л.д.30-31/.

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристике главы МО СП «сельсовет Бускринский» ФИО4, подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны /л.д.24/.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этим, оценив совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему условное осуждение, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, и оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно на регистрацию по вызовам указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: - отказной материал №23 от 28.03.2021 г. на 34 листах возвратить в ОМВД России по Ногайскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Э.И. Телемишев