Решение № 2-1875/2020 2-1875/2020~М-1284/2020 М-1284/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1875/2020

Дело №2-1875/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ООО Микрокредитная организация «Невский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования истец мотивировала тем, что работает в Волгоградской областной общественной организацией защиты прав интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций». Размер заработной платы истца составляет 40000 руб. Однако с марта 2019 года заработная плата ответчиком не выплачивается, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 484000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 по февраль 2020 в размере 484000 руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35401,82 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В дальнейшем стороной истца требования были увеличены, в итоге просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 по июнь 2020 в размере 524000 руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57474,65 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Треть лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО Микрокредитная организация «Невский» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными. Свои доводы мотивированы тем, что со стороны истца и ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Требования истца созданы искусственно и направлены на уклонение ответчика от уплаты имеющейся задолженности перед третьими лицами. Кроме этого, заявляют о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец работает по трудовому договору в Волгоградской областной общественной организацией защиты прав интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций». Размер заработной платы истца составляет 40000 руб. Начиная с марта 2019 года, заработная плата ответчиком истцу не выплачивается, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. За период с февраля 2019 по июнь 2020 задолженность по заработной плате составляет 524000 руб., за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57474,65 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: трудового договора; приказа; штатного расписания; табелей учета рабочего времени; выписки из протокола; расчетными листками; справок 2-НДФЛ, иных материалов, подтверждающих фактическую деятельность истца, а также полеченной информации из налогового органа.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 по июнь 2020 в размере 524000 руб.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 по июнь 2020 в размере 524000 руб.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Исходя из размера задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57474,65 руб.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец в результате нарушения её трудовых прав ответчиком, безусловно, испытала эмоциональное потрясение, т.е. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данную компенсацию морального вреда суд считает разумной и справедливой. В остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ООО Микрокредитная организация «Невский» о необходимости полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 10) поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из обстоятельств дела, удовлетворение иска к ответчику не дает правовых оснований для предъявления ответчиком к третьим лицам ФИО3 и ООО Микрокредитная организация «Невский» регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявления о применении срока исковой давности, сделанные третьими лицами, не являются основанием для применения судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9014,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 по июнь 2020 в размере 524000 руб.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» в пользу ФИО1 сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57474,65 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9014,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский