Решение № 12-268/2024 3-304/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-268/2024

Дело № 12-268/2024 мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0057-01-2024-003138-81 № 3-304/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 16 декабря 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бычкова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярушиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Андрианова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 27 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 27 сентября 2024 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Инспектор не предъявил ФИО1 ни свидетельства о поверке технического средства измерения, ни целостности государственного клейма алкотектора. При проверке результатов опьянения первой трубкой (мундштуком) прибор не смог показать данные, при этом инспектор поменял его на другой мундштук, который не был запечатан. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что готов пройти медицинское освидетельствование, однако он не был направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования.

Указывает на то, что в 08 час. 20 мин. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

ФИО1, его защитник Андрианов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись на СД-диске, выслушав доводы ФИО1, его защитника, судья находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 июня 2024 года в 06 часов 40 минут на АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Челябинску такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Челябинску с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской номер прибора № ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 июня 2024 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования 0.268 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование па состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии № от 26 июня 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26 июня 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26 июня 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2; распечаткой Алкотектора Юпитер с записью результатов исследования; сведениями о результатах поверки СИ №, действительной до 13 октября 2024 года; видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не показали свидетельство о поверке средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 предъявлялось свидетельство о поверке средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Ссылка заявителя о не разъяснении прав и обязанностей сотрудником ГИДББ является необоснованной, опровергается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении № от 26 июня 2024 года содержится запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и подпись ФИО1

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 июня 2024 года. В связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод в жалобе о том, что после освидетельствования 26 июня 2024 года в 08 час. 20 мин. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано отклонен.

Представленные результаты предрейсового медицинского осмотра в 08 час. 20 мин., то есть через 01 час 12 мин. после освидетельствования, согласно которым состояние опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку освидетельствование проведено через продолжительное время после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы ФИО1 о том, что в приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, менялся мундштук, поскольку ФИО1 осуществлял выдох несколько раз, а замена мундштука необходима при выполнении повторных выдохов.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 27 сентября 2024 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бычкова В.Е.