Решение № 2-653/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-653/2019;)~М-643/2019 М-643/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-653/2019

№ 2-79/2020

УИД: 52RS0039-01-2019-000975-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 25 февраля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Растяпино-НН» ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-НН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Растяпино-НН» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного недостачей ценностей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали по трудовому договору продавцами-кассирами в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 81 142 рубля 21 копейку.

Истец утверждает, что ФИО3 с результатами инвентаризации ознакомлена и согласно объяснениям согласна с суммой недостачи. ФИО2 при проведении инвентаризации отсутствовала, однако была уведомлена о её проведении. Причиненный истцу ущерб был распределен на материально ответственных лиц в следующем размере: на ФИО3 в сумме 40571 рубль 11 копеек, на ФИО2 в сумме 40571 рубль 11 копеек.

Указывает, что ответчики частично погасили причиненный ущерб: ФИО2 в сумме 16289 рублей 43 копейки; ФИО3 в сумме 35335 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 95 731 рубль 75 копеек и дефектный товар на сумму 6702 рубля 57 копеек.

Ответчики с результатами инвентаризации ознакомлены. Причиненный истцу ущерб был распределен на материально ответственных лиц в следующем размере: на ФИО3 в сумме 50 255 рублей 35 копеек, на ФИО2 в сумме 50 255 рублей 35 копеек.

В настоящее время сумма задолженности ФИО3 составляет 55490 рублей 45 копеек, ФИО2 – 74 537 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволились по собственному желанию.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242-245, 248 ТК РФ, просит суд взыскать в пользу ООО «Растяпино-НН» причиненный материальный ущерб с ФИО2 в сумме 74 537 рублей 03 копейки, с ФИО3 в сумме 55490 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 801 рубль.

Представитель истца ООО «Растяпино-НН» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу месту регистрации по месту жительства, судебные извещения были своевременно доставлено адресату, но вручены не были в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Растяпино-НН» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Растяпино-НН» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и работали продавцами-кассирами в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 8, 11, 12, 13-14), иных работников в указанный период не имелось.

Между истцом, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д. 17-18).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 81 142 рубля 21 копейку, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, дефектной описью-актом товаров, материалов, тары и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-46, 47-48, 49).

Ответчик ФИО3 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств. С результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена. Претензий по состоянию документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, какие либо возражения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. Ею была написана расписка в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 50, 51).

ФИО2 при проведении инвентаризации не участвовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома лодыжки левой голени (л.д. 147), о проведении инвентаризации уведомлена (л.д. 24).

Ответчику ФИО2 было предоставлено право ознакомиться с результатами инвентаризации, но она отказалась ознакомиться с ними, а также дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором, должностной инструкцией продавца-кассира и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-НН» отнесли на материально ответственных лиц на ФИО3 в сумме 40571 рубль 11 копеек, на ФИО2 в сумме 40571 рубль 11 копеек (л.д. 49).

После проведения инвентаризации продавец-кассир ФИО3 написала расписку на добровольное погашение суммы недостачи.

ФИО2 и ФИО3 частично погасили сумму причиненного ущерба: ФИО2 в сумме 16289 рублей 43 копейки; ФИО3 в сумме 35335 рублей 98 копеек (л.д. 52-57). На момент рассмотрения дела в суде сумма непогашенного ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила: ФИО2 в сумме 24281 рубль 68 копеек; ФИО3 в сумме 5235 рублей 12 копеек.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 95 731 рубль 75 копеек и дефектный товар на сумму 6702 рубля 57 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, дефектной описью-актом товаров, материалов, тары и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59, 60-61, 63, 64, 65-85, 86-95, 96). Данный факт ФИО2 и ФИО3 не оспаривался, ими были написаны объяснительные, в которых они причины недостачи пояснить не смогли и расписки в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 97, 98, 99, 100).

Недостача была распределена между членами коллектива в соответствии с ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 в сумме 50 255 рублей 35 копеек (из них дефектный товар на сумму 2389 рублей 46 копеек), на ФИО2 в сумме 50 255 рублей 35 копеек (из них дефектный товар на сумму 2389 рублей 47 копеек) (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были уволены по собственному желанию (л.д. 9, 10, 15, 16). Ущерб по инвентаризациям, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остался непогашенным. Общая сумма задолженности ФИО3 составляет 55490 рублей 45 копеек, ФИО2 – 74 537 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному Постановлению).

Должности, занимаемые ответчиками (продавец-кассир) входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный вышеуказанным Постановлением.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Судом, установлено, что при проведении истцом инвентаризации, грубых нарушений, в том числе порядка её проведения, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49, не имеется.

ФИО2 извещалась по телефону о проведении инвентаризации, однако от участия в инвентаризационных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ отказалась, ходатайств о ее переносе не заявляла, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

После проведения инвентаризации, ФИО2 предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами по инвентаризации, представить свои объяснения по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, от дачи которых она отказалась, что подтверждается соответствующим актом. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возражений к результатам проведенной инвентаризации на дату ее проведения и отсутствии нарушений порядка ее проведения.

Второй член коллектива, ответчица ФИО3 присутствовавшая при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостями учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленных недостачи товарно-материальных ценностей не представила.

Процедура проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была полностью соблюдена работодателем, ответчиками были даны расписки, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы ими в бухгалтерию, все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, все члены комиссии, а также ответчики непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиками, от ответчиков были истребованы объяснения, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства.

Из материалов дела видно и подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 в суде, в магазине в рассматриваемый период времени, в равной степени доступ к товарам, имели 2 человека: ФИО2 и ФИО3, которыми осуществлялось как принятие, так и последующая реализация продуктов.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 176873 рубля 96 копеек.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 245, ст. 248 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание период работы ответчиков, размер их должностных окладов, учитывая степень вины каждого, приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть распределена между ответчиками в равных долях.

С учетом частичного погашения ущерба, задолженность подлежащая к взысканию с ответчиков, составляет: с ФИО3 – 53 101 рубль; с ФИО2 – 72147 рублей 55 копеек.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оснований для снижения размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости дефектного товара в размере 4778 рублей 93 копеек, суд приходит к выводу, о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 каким-либо образом способствовали возникновению просроченного товара в магазине, удерживали товар от реализации, скрывали его от покупателей, либо иными виновными действиями привели товар в негодное для реализации состояние. Ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 обязанностей по списанию просроченного товара, по предоставлению сведений о таком товаре работодателю, на что указал в судебном заседании представитель истца, фактически является нарушением сроков сдачи отчетности, соблюдение которых не повлияло бы на течение срока реализации товара и не предотвратило бы его истечение. Кроме того, доказательств привлечения работодателем ФИО2 и ФИО3 к ответственности за нарушение сроков списания товаров, срок реализации которых истек, суду не предоставлено.

Суд считает необходимым отметить, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества. Кроме того, просроченный товар не имеет стоимости и должен быть утилизирован, а потому оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2 и ФИО3, как продавцов магазина, не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части ООО «Растяпино-НН» необходимо отказать.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу ООО «Растяпино-НН» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3662 рубля, с ФИО3 – 1 553 рубля; с ФИО2 – 2110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Растяпино-НН», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растяпино-НН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 72147 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2110 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Растяпино-НН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 53 101 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 553 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Растяпино-НН», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков