Решение № 2-3605/2024 2-501/2025 2-501/2025(2-3605/2024;)~М-3700/2024 М-3700/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-3605/2024

№ 2-501/2025

УИД 21RS0024-01-2024-005487-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской практики «Унисон» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской практики «Унисон» (далее – ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон») с учетом уточнения о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, изменении формулировки увольнения «на основании пп. «а» п.6 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей)» на увольнении «на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)» и дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 78386,26 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчета 955,93 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 принята на работу в ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» специалистом по бухгалтерскому учету с тарифной ставкой 20000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по основаниипп. «а» п.6 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Истец считал, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В нарушение требований ст.194 Трудового кодекса РФ работодателем не предоставлен двухдневный срок для дачи работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт об отсутствии письменных пояснений по факту неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако само требование о даче объяснений работнику не направлялось. Согласно расчету истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78386,26 руб. Причиненный моральный вред оценил в 20000 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриева Л.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду. Указали, что расчет среднего заработка з время вынужденного прогула рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что ей плохо, матери вызвали скорую помощь, она всю ночь была с ней на связи. Утром она (ФИО1) позвонила на работу руководителю ФИО6 и предупредила, что ей нужно поехать к матери, в связи с чем она не может выйти на работу. Последняя дала свое согласие. Она поехала к матери в деревню, там ей снова вызывали скорую, и ее положили в Вурнарскую ЦРБ. Она боялась оставить мать без присмотра, поэтому снова позвонила ФИО6 и попросила предоставить ей отпуск до конца недели без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в город. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как провожала ребенка в школу, эта дата была согласована ею с руководством еще в августе 2024 года. По этому поводу ФИО6 заявление о предоставлении дня отдыха у нее не потребовала. 3-ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, чтобы отработать дни невыхода на работу с 26 по 30 августа. В программе 1С она увидела, что ей оформили отпуск с 01 по 09 сентября, приказа о предоставлении отпуска не было. 05 сентября на работу пришла ФИО6, она ничего не сказала по поводу того, чтобы она (ФИО1) написала заявление на день отдыха 02 сентября. Вечером 05 сентября у ребенка поднялась температура, и с 06 сентября ей открыли больничный. Она сразу же позвонила ФИО6 сообщить об этом, на что та стала требовать от нее написать об увольнение по собственному желанию, так как ей не нужны работники, которые постоянно ходят на больничный. В итоге она находилась на больничном с ребенком с 09 по 23 сентября. В этот период она отпускала дочь на занятия в школе, так как боялась, что та отстанет от программы. С 24 сентября по 07 октября она сама ушла на больничный. 07 октября она вышла на работу. Примерно в 10.30 пришла ФИО6, пригласила ее к своему столу и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она уволит ее по статье, что и было сделано. Около 11 часов 07 октября она ушла с работы и сразу же поехала в прокуратуру. Вечером того же дня она написала объяснительную по факту ее отсутствия на работе с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, которую отправила по почте.

Представитель ответчика ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть тот факт, что в период временного освобождения ФИО1 от работы для ухода за больной дочерью с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ее больной ребенок посещал школу. Нарушение ФИО1 предписанного врачом лечения исключает необходимость в освобождении ее от работы для амбулаторного лечения ребенка. Указанное свидетельствует о нарушении работником трудовой дисциплины. Пояснила, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 26 августа по 02 сентября и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин является для работодателя достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджераВотсап, а 07 октября – лично, в день, когда работник явился на свое рабочее место. Оценив причины отсутствия работника на рабочем месте, работодатель не нашел их уважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 указанного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81, пунктом 1 ст. 336 или ст. 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется ст.193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания. Гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по факту допущенных нарушений трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу в должности специалиста по бухгалтерскому учету с испытательным сроком 3 месяца, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-17, 15).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю при полном рабочем дне.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» ФИО1 была уволена за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.18).

Как следует из табелей учета рабочего времени за август, сентябрь 2024 года, с 26 по 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлен «прогул» (ПР) (л.д.32,33).

В основание приказа положены акт 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1/5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 1/6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного директором ФИО6, специалистом по бухгалтерскому учету ФИО8, следует, что ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о неявке по телефону, с ее слов причина неявки – болезнь матери (л.д.27).

Акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные теми же лицами, имеют идентичное содержание, дополнены замечанием о том, что заявление о предоставлении административного отпуска работодателю не представлено (л.д. 23-26).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного директором ФИО6, специалистом по бухгалтерскому учету ФИО8, ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о неявке по телефону, с ее слов причина неявки – школьная линейка дочери (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлены письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Все указанные акты имеют рукописные дописки о том, что работник с актом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. Подписи лица, сделавшего указанные надписи, отсутствуют.

В материалы дела представлено также требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется рукописная дописка «С требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ознакомления с требованием отказался» (л.д.20).

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не предоставлены письменные пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства того, что работодатель потребовал эти письменные объяснения у работника, суду не представлены.

Сторона ответчика ссылается на то, что объяснение было им истребовано посредством мессенджераВотсап. Однако в материалы дела представлен скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом отправленного сообщения «Добрый день, ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ Вас нет на рабочем месте. Заявление на отпуск Вами не подано. Больничный лист не поступал. Прошу объяснить свое отсутствие» (л.д.129).

Истец не оспаривал получение данного сообщения, однако применительно к процедуре применения дисциплинарного взыскания, данное сообщение не может быть оценено как письменное требование работодателя о даче работником объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, поскольку не имеет соответствующих реквизитов, таких как дата и подпись лица, его составившего. Более того, данное сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ - днем позже составления акта об отсутствии письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств направления ответчиком требования о представлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины суду не представлено.

Сторона ответчика указывает на предъявление письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный факт в совокупности с тем обстоятельством, что работник был уволен в тот же день, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а напротив, говорит о грубом нарушении положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматриващих, что работник имеет право предоставить письменное объяснение в течение двух дней после предъявления требования о его представлении.

Из буквального толкования ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Нарушение ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» процедуры увольнения суд считает существенным, что влечет незаконность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

ФИО1, указывая на незаконность увольнения, ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не являлась на работу в связи с болезнью матери. В доказательство представлены медицинские документы о вызове ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, бригады скорой помощи и ее стационарном лечении в БУ ЧР «Вурнарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125).

ДД.ММ.ГГГГ – первый учебный день года, и нахождение работника вне рабочего места в этот день не может быть оценено, как тяжкий дисциплинарный проступок.

Более того, из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 25, 26, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по телефону согласовывала свою неявку на работу с руководителем организации, что свидетельствует об отсутствии явной недобросовестности работника.

Суд учитывает также и то, что из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с первого дня работы характеризовалась руководителем организации с положительной стороны, не было нареканий к дисциплине, ее работе.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих заявлений работодателю с ее стороны не соответствует тяжести совершенного проступка, что является дополнительным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в последующем ФИО1, получив больничный лист по уходу за малолетней дочерью, нарушила режим, назначенный врачом, в связи с чем Управлением СФР больничный был аннулирован, поскольку эти события произошли позднее фактов, послуживших основанием увольнения, и не могут оцениваться в качестве характеризующих данных работника на дату совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с абз.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с указанной нормой суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – увольнение по инициативе работника, а также дату увольнения – на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО1 на указанную дату не трудоустроена.

В силу абз. 8 ст. 394 Трудового кодекс РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен суду расчет среднего дневного заработка ФИО1, который составил 955,93 руб. Сторона истца эти данные не оспаривала.

Таким образом, за вышеназванный период (122 рабочих дня) размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составил 107064,16 руб. (955,93 руб. х 122 дн. =107064,16 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4212 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской практики «Унисон» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 пп. «а» п.6 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения на ДД.ММ.ГГГГ «по инициативе работника» по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской практики «Унисон» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107064 (сто семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской практики «Унисон» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.