Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-243/2020




Дело № 2-243/2020

86RS0021-01-2020-000216-35


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:


АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля «КамАЗ», государственный номер <***>, принадлежащего ЗАО «СП МеКаМинефть», в результате ДТП автомобилю юридического лица причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW была застрахована в компании истца (договор №). Транспортное средство КамАЗ было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ККК 3001708056. Представитель ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ЗАО «СП «МеКаМинефть» в размере 86 400 рублей в порядке прямого возмещения убытков. На основании платежного требования АО «ГСК «Югория» возместило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные страховой компанией потерпевшей стороны. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что позволяет предъявлять регрессные требования к причинителю вреда, истец вправе требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения. АО «ГСК Югория» просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной BMW, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество транспортному средству «КамАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 5-1132-1102/2019 от 30.09.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что уехал с места ДТП, потому что плохо себя почувствовал, уехал на попутной машине в г. Югорск.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей стороны ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ЗАО «СП «МеКаМинефть» в сумме 86 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил АО «СОГАЗ» на основании платежного требования №N0000184776Т от ДД.ММ.ГГГГ сумму 86 400 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, АО «ГСК «Югория», возместившее ущерб страховщику потерпевшей стороны ЗАО «СП «МеКаМинефть», имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме 86 400 рублей, в связи с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит того, что истом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 50 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ данные почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения понесенных убытков 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей и почтовые расходы в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда ФИО6



Суд:

Югорский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Судьи дела:

Осипенко В.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ