Решение № 12-1/2019 12-93/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-93/18 Мировой судья судебного

участка №60 Привокзального

судебного района г.Тулы

Рублевская Т.А.


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-93/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2018 г. о привлечении к ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата г. в 07 часов 00 минут возле 2 подъезда дома <адрес> ФИО1 в ходе словесной ссоры ударила ведром по голове А., била металлическим ключом, зажатым в руке, по лицу, голове, груди, укусила за палец правой кисти, тем самым своими действиями ФИО1 причинила А. физическую боль и телесные повреждения, а именно: ушибленную рану в волосистой части головы, ссадины на лице в области левого глаза и на большем пальце правой кисти, кровоподтеки на молочной железе, правой боковой поверхности живота - образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, давностью около 1-х суток к моменту осмотра дата г. в 10 час. 15 мин., которые согласно заключениям эксперта №* от дата г. и №* от дата г. не причинили вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №60 отменить. В обосновании жалобы указала о том, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, но А. в день правонарушения и в последующие дни за медицинской помощью не обращалась, следовательно, физической боли не испытывала; повреждения в области левого глаза и головы А. не соответствуют тем ударам, о которых утверждает А. в своих объяснениях; участковый уполномоченный не возбудил дело об административном правонарушении, не установил свидетелей, протокол об административном правонарушении был им составлен в день рассмотрения дела; все повреждения, выявленные экспертом у А. и способ их нанесения, он бездоказательно приписал ей, она также получила тяжелые ушибы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам дела пояснила, что ведром по голове ФИО2 она не била, ключом, имевшимся у нее в руке, не била, не отрицала, что укусила А. за палец, при этом полагала, что А. физическую боль не испытывала

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что все повреждения и механизм их образования, указанные в протоколе об административном правонарушении соответствует событиям, произошедшим дата г.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Х. показал, что им предпринимались все необходимые меры к установлению очевидцев происходящего, в связи с чем, им проведен поквартирный опрос, но соседи ФИО1 отказались давать какие – либо объяснения. Из очевидцев была установлена только свидетель К., от которой им были получены объяснения. Повреждения и механизм их образования им указывались исходя из объяснений, полученных от А., ФИО1 и свидетеля К., а также из заключения эксперта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что утром дата г. она со своей соседкой А. выгуливала собаку. ФИО1 поливала цветы на газоне. Собака А. забежала на газон и ФИО1 ударила собаку лейкой. А. взяла собаку на руки, и они сели на скамейку рядом с подъездом и стали рассматривать повреждения у собаки. В этот момент ФИО1 подошла к ним и облила А. грязной водой из ведра. А. попыталась встать со скамейки, а ФИО1 ударила ее пустым ведром по голове. Чтобы избежать иные удары от ФИО1, А. схватила ФИО1 за руки и, не удержавшись на ногах, упала вместе с ФИО1 на асфальт, где у них началась потасовка, в ходе которой наносили друг другу различные удары по разным частям тела. А. кричала, что ей больно.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле ФИО1, А., УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Х., свидетля К.исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении дата г. в 07 часов 00 минут возле <адрес> ФИО1 в ходе словесной ссоры ударила ведром по голове А., била металлическим ключом, зажатым в руке, по лицу, голове, груди, укусила за палец правой кисти, тем самым своими действиями ФИО1 причинила А. физическую боль и телесные повреждения, а именно: ушибленную рану в волосистой части головы, ссадины на лице в области левого глаза и на большем пальце правой кисти, кровоподтеки на молочной железе, правой боковой поверхности живота - образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, давностью около 1-х суток к моменту осмотра дата г. в 10 час. 15 мин., которые согласно заключениям эксперта №* от дата г. и №* от дата г. не причинили вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом №* об административном правонарушении от дата г.; заявлением А. от дата г.; письменными объяснениями А. от дата г.; рапортами УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД по г.Тула от дата г.; справкой о поступлении сообщения относительно состояния А. на имя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от дата г.; справкой №* от дата г. из травматологического пункта ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» относительно состояния ФИО1; письменными объяснениями К. от дата г.; заключением эксперта №* от дата г.; справками по проведенной А. консультации врачом-офтальмологом ГУЗ «ТГКБ им. Д.Я. Ваныкина» от дата г. и от дата г.; заключением эксперта №* от дата г.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №* от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, следовательно, довод жалобы ФИО1 о том, что протокол был составлен в день его рассмотрения судом, не свидетельствует о том, что он составлен с нарушением норм КоАП РФ.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в ходе словесной ссоры ударила ведром по голове А., била металлическим ключом, зажатым в руке, по лицу, голове, груди, укусила за палец правой кисти, тем самым своими действиями ФИО1 причинила А. физическую боль и телесные повреждения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ей наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Довод жалобы о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате чего не были найдены свидетели, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в том случае, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения у А. бездоказательно указаны в протоколе об административном правонарушении опровергается материалами дела и заключением эксперта №* ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от дата г., согласно выводам которого повреждения у А. – ушибленная рана в волосистой части головы, ссадина на лице в области левого глаза и на большом пальце правой кисти, кровоподтеки на правой молочной железе, правой боковой поверхности живота образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, давностью около 1-х суток к моменту осмотра дата г. в 10-15 и не причинили вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).

Суд находит заключение эксперта объективным, достоверным, оно составлено в соответствии с установленными требованиями, аргументировано, проведено компетентным органом, подписано врачем-судебно-медицинским экспертом Л., имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 23 лет. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

А. в судебном заседании подтвердила, что испытывала физическую боль от нанесенных ей ударов ФИО1, что также подтвердила свидетель К.., следовательно довод жалобы ФИО1 о том, что А. не испытывал физическую боль не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что А. не обращалась за медицинской помощью в соответствующие учреждения само по себе не свидетельствует о том, что она не испытывала физическую боль от нанесенных ей побоев.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, из материалов дела не усматривается личная заинтересованность свидетеля К. в исходе дела.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание, судья районного суда приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2018 г.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь