Апелляционное постановление № 22-2971/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-228/2021

Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело 22-2971/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участие прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Бородулина Д.А (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года, которым

Богунов Александр Дмитриевич,

<данные изъяты>, судимый:

23.09.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 200час. обязательных работ;

08.10.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.09.2019 года) к 240час. обязательных работ;

22.10.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ 120час. обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.10.2019 года) к 280час. обязательных работ; постановлением того же суда от 25.09.2020 года неотбытое наказание 270 час. обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы в колонии-поселение, освобожден 06.10.2020 года по отбытию наказания;

26.10.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ;

осужден по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.10.2020 года с применением п. «г» ч.1 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражей, взят под стражу из зала суда;

зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

взысканы с Богунова А.Д. в доход федерально бюджета процессуальные издержки в сумме 3 900 рублей;

удовлетворен гражданский иск, с Богунова А.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба 1036 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 586 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Бородулина Д.А., возразившего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Богунов А.Д. осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т., выражая несогласие с приговором, просил его отменить ввиду нарушения уголовного, уголовно- процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указал, что судимость от 23.09.2019 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений. Однако при назначении наказания суд необоснованно не учел рецидив преступления, как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания без учета требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушал участников процесса, причитает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая Богунова А.Д. виновным по каждому событию преступлений, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями в ходе дознания осужденного о совершении им хищений товаров в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; показаниями представителей потерпевших № 1, № 2, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов (предметов), справками о стоимости похищенного, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богунов А.Д. подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и сведениями о том, что назначенное наказание на момент совершения преступления он не отбыл, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно квалифицировал действия Богунова А.Д. по ст.158.1 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», по ст.158.1 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», оснований для иной юридической оценки действиям осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Все установленные смягчающие обстоятельства (по каждому событию: преступлений полное признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной), данные, характеризующие личность осужденного (удовлетворительные характеристики, семейное и материальное положение, отсутствие регистрации на специализированных учетах), в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суждение суда о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательного наказания по совокупности по правилам ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неотбытого наказания по данному приговору в виде 80 час. обязательных работ с применением п. «г» ч.1 ст.72 УК РФ является правильным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ),

Судимость Богунова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство и приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания Богунову А.Д. учтены не были, что повлекло чрезмерную мягкость наказания.

Допущенное судом нарушение с учетом доводов апелляционного представления в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При назначении наказания Богунову А.Д. суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений и применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ по каждому событию преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Богунова А.Д., конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года в отношении Богунова Александра Дмитриевича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений по каждому событию преступлений.

Применить при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ по каждому событию преступлений.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ст.158.1 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.10.2020 года (с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ) окончательно назначить наказание в виде шести месяцев пяти дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина