Приговор № 1-42/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Исаеве А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1, подсудимой ФИО2 и защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проходящей военную службу по контракту с мая № года, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, находясь на территории Республики Дагестан, в период с 17 апреля 2012 г. по 13 апреля 2021 г., действуя из корыстных побуждений, представив в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> незаконно полученное удостоверение «Ветеран боевых действий», получила социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 268 206 руб. 97 коп., причинив ущерб государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> в крупном размере.

Подсудимая виновной себя в совершении вмененного преступления не признала, показав, что в августе 2008 года по боевой тревоге выехала вместе с личным составом войсковой части № в район выполнения боевой задачи по принуждению <данные изъяты> к <данные изъяты>, где выполняла различные задачи, в том числе помогала поварам в пункте хозяйственного довольствия.

Также ФИО2 показала, что для получения удостоверения «Ветеран боевых действий» в установленном порядке не обращалась, при этом в конце 2011 года в отделе кадров ей выдали данное удостоверение, получив которое обратилась в пенсионный фонд для установления положенных выплат.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, действиями ФИО2 государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> причинен имущественный вред в размере 268 206 руб. 97 коп.

Свидетель ФИО9 показала, что в начале 2017 года в кабинете <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части № обнаружила копию удостоверения ветерана боевых действий ФИО2, при этом последняя ей пояснила, что данное удостоверение ей было выдано ошибочно и льготами, предусмотренными ветерану боевых действий, она не пользуется. Свидетель также показала, что подавала данные в кадровые органы войсковой части № и в <данные изъяты> почтовой службы, дислоцированные в г. Владикавказе и г. Ростов-на-Дону, о том, что ФИО2 ветераном боевых действий не является, при этом данные сведения ей сообщила последняя.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, каждая в отдельности, показали, что ФИО2 с ними в машине в район выполнения боевой задачи по <данные изъяты> не выезжала и за период нахождения на данной территории подсудимую не видели.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО12 от 28 апреля 2021 г. в ходе данного процессуального действия ФИО13 подтвердила данные ею показания, а также уточнила, что при пересечении границы сотрудники пограничной службы проверяли наличие личного состава.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, каждого в отдельности, следует, что ФИО2 в район выполнения боевой задачи <данные изъяты> с ними не выезжала, за период нахождения в районе выполнения боевой задачи ФИО2 не видели, в том числе в пункте хозяйственного довольствия.

Кроме того в соответствии с показаниями свидетеля ФИО20 среди женского пола батальона связи, присутствующего на территории <данные изъяты>, ФИО2 не было, при этом уезжая последним из воинской части видел как подсудимая осталась в расположении войсковой части №.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, каждого в отдельности, по прибытию на территорию <данные изъяты> командиры подразделений подавали рапорта с пофамильным списком личного состава прибывающего в районе выполнения боевой задачи, которые проверялись на фактическое наличие военнослужащих с целью исключения фальсификации. На основании приведенных рапортов издавались приказы командира войсковой части № об убытии личного состава этой же воинской части в район выполнения боевой задачи <данные изъяты>, а также о пересечении государственной границы и прибытии в расположение воинской части, при этом при пересечении государственных границ сотрудниками пограничной службы проводилась полная проверка личного состава, имущества и техники, сверялось их фактическое количество, в связи с чем отсутствие ФИО2 в вышеприведенных приказах командира войсковой части № свидетельствует о том, что последняя в <данные изъяты> не убывала и участия в данной операции не принимала.

Свидетель ФИО25 показала, что согласно установленному порядку для получения удостоверения «Ветеран боевых действий» военнослужащий должен обратиться с соответствующим рапортом в воинскую часть, приложив выписку из приказа, подтверждающую участие в боевых действиях, при этом военнослужащие могут направлять данные документы непосредственно в комиссию Южного военного округа, которая не проверяет достоверность представленных документов. Свидетель также показала, что оригиналы приказов командира войсковой части № от 8 августа 2008 г. № №, от 11 и 25 августа 2008 г. № № и № №, соответственно, а также от 28 августа 2008 г. № № подготавливались к сдаче в архив, в связи с чем с них была снята обложка и убрана шнуровка с печатью, и в таком виде они были изъяты сотрудниками военного следственного отдела, при этом внесение каких-либо изменений в данные приказы исключается, поскольку они хранились в сейфах.

В соответствии с протоколами осмотра документов от 21 апреля 2021 г. осмотрены документы, которые послужили основанием для получения ФИО2 удостоверения «Ветеран боевых действий», в том числе рапорт ФИО2 о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», заявление ФИО2 о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», копия удостоверения личности серии АА № от 10 ноября 2006 г., выписки из приказов командира войсковой части № от 8 августа 2008 г. № об убытии личного состава воинской части для выполнения боевой задачи по принуждению <данные изъяты>, от 11 и 25 августа 2008 г. № и №, соответственно, о пересечении личным составом государственной границы <данные изъяты><данные изъяты> для боевой задачи по принуждению <данные изъяты>, от 28 августа 2008 г. № о прибытии личного состава воинской части из района выполнения боевой задачи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, от 6 сентября 2008 г. № о выплате личному составу за участие в выполнении боевой задачи <данные изъяты> суточных, в которых под порядковым номером № фигурирует фамилия ФИО2, а также заключение от 30 августа 2011 г. о выдаче (отказе в выдаче) ФИО2 удостоверения «Ветеран боевых действий».

Согласно протоколу осмотра документов от 24 апреля 2021 г. осмотрены оригиналы вышеприведенных приказов командира войсковой части №, в которых фамилия ФИО2 не фигурирует, а под порядковым номером № указаны фамилии других военнослужащих.

Из заключения эксперта от 12 мая 2021 г. № 140, проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что рукописные записи о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» в рапорте и в заявлении ФИО2 выполнены не последней, а другим лицом.

Постановлением следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 21 мая 2021 г. материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 13 апреля 2021 г. при осмотре личного дела ФИО2 установлено, что сведений, подтверждающих участие последней в каких-либо боевых действиях и контртеррористических операциях, не имеется.

Кроме того из сообщения войсковой части № от 23 апреля 2021 г. № следует, что в ходе проведенной документальной проверки в войсковой части № сведений, подтверждающих участие ФИО2 в контртеррористических операциях, не имеется.

Как следует из выплатного дела № ФИО2 17 апреля 2012 г. обратился в государственное учреждение – Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», приложив копию удостоверения серии БК №, в связи с чем ей была назначена данная ежемесячная денежная выплата.

Согласно сообщению Государственного учреждения – Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> ФИО2 в период с 17 апреля 2012 г. по 30 апреля 2021 г. выплачена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» на общую сумму 268 206 руб. 97 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО2, отрицавшей свою вину в инкриминируемом ей деянии, ссылаясь на то, что она принимала участие в выполнении боевой задачи по <данные изъяты>, то суд находит их несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих незаконность получения удостоверения «Ветеран боевых действий», суд расценивает данное утверждение подсудимой как сделанное с целью избежать наказания за содеянное, в связи с чем отвергает их.

Сторона защиты просила суд признать недопустимыми доказательствами, в силу ст. 75 УПК РФ, вещественные доказательства – оригиналы приказов командира войсковой части № от 8 августа 2008 г. №, от 11 и 25 августа 2008 г. № и №, соответственно, а также от 28 августа 2008 г. №, поскольку они не оформлены установленным порядком, в том числе отсутствует их шнуровка и опечатывание, что свидетельствует о возможности внесения в них изменений, показания свидетелей ФИО26, которая предвзято относится к подсудимой, и свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, поскольку они основаны на предположениях и доказательственного значения не имеют, а также протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО38 от 28 апреля 2021 г., поскольку данное процессуальное действие было проведено в больнице и каких-либо противоречий между показаниями данных лиц не имелось.

В соответствии с ч. 1 и пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания недопустимыми вышеприведенные доказательства, по мнению суда, необоснованно, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, а указанные защитником основания таковыми не являются, ввиду того, что доказательств неприязненных отношений со стороны свидетеля ФИО39 суду не представлено, а показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45 последовательны, согласуются между собой и с иными представленными доказательствами, основаны на обстоятельствах, в которых они принимали непосредственное участие, очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ в отсутствие медицинских противопоказаний у подсудимой и в присутствии её защитника.

Кроме того суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественные доказательства – оригиналы приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 8 августа 2008 г. №, от 11 и 25 августа 2008 г. № и №, соответственно, а также от 28 августа 2008 г. №, поскольку из показаний свидетеля ФИО51 следует, что данные приказы подготавливались к сдаче в архив, в связи с чем с них была снята обложка и убрана шнуровка с печатью, и в таком виде они были изъяты сотрудниками военного следственного отдела, при этом внесение каких-либо изменений в данные приказы исключается, поскольку они хранились в сейфах, а иных сведений, подтверждающих, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ стороной защиты суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении вменяемого преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 17 апреля 2012 г. по 13 апреля 2021 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в размере 268 206 руб. 97 коп. при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений. С учетом размера материального ущерба суд признает причиненный ущерб крупным, а содеянное подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетних детей.

Кроме того суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие ведомственных наград и поощрений.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется по месту службы и одна воспитывает детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею денежного довольствия, в связи с чем считает необходимым определить размер штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, посягающего на собственность государства, совершенное из корыстных побуждений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос об имуществе ФИО2, на которое постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. наложен арест, в виде транспортного средства марки «ЛАДА 219020 ЛАДА Гранта», идентификационный номер (VIN) №, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ и с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данного в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применяется, в том числе, для обеспечения приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поскольку по приговору суда ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, то суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на вышеуказанное имущество ФИО2 до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также, учитывая, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5 050 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении её права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и воинского звания.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в т. 1 л.д. 216 и т. 2 л.д. 71, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- перечисленные в т. 2 л.д. 239, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, – передать войсковой части № как законному владельцу.

По вступлении приговора суда в законную силу сохранить обеспечительныемеры – арест, наложенный постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. на имущество ФИО2 в виде транспортного средства марки «ЛАДА 219020 ЛАДА Гранта», идентификационный номер (VIN) №.

Процессуальные издержки в размере 5 050 (пяти тысяч пятидесяти) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счёт – <***>), БИК – 016015102, банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону Банка России//Управление Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, ИНН – <***>, КПП – 616201001, КБК – 41711603134010000140, ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий А.В. Белкин