Апелляционное постановление № 22-1134/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Стребков А.М.. Дело № 22-1134\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02.10.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО11 и ФИО8;

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО11

на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу ФИО4 предписано прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязан не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив дело, выслушав: защитника осужденного, просившего о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей; государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей и возражавшего против прекращения уголовного дела; представителей потерпевшей, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражавших против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО4 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, которое является чрезмерно мягким.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, а также применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не проверил, что частичное добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 15000 рублей было именно в счет погашения задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из справки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО13 на депозитный счет ФИО2 поступали в 2025 году денежные средства в сумме 12000 рублей, которые были включены в счет погашения общей задолженности по алиментам и не учитывалась за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежных документах не указан период, за который произведена оплата задолженности.

Считает, что ФИО13 необоснованно сохранено условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее преступление совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору. Из информации, поступившей от ФИО2 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, следует, что в период испытательного срока ФИО13 несколько раз допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и на него возложена дополнительная обязанность. Считает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ имеются основания для отмены ФИО13 условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указания о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО11 - считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, поскольку осужденным системно не уплачивались алименты, не исполнялись соответствующие решения суда. Во время рассмотрения уголовного дела алиментные обязательства также не исполнялись, а частичное погашение задолженности произведено только для смягчения наказания.

Отмечает, что привлечение осужденного по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ к 80 часам обязательных работ не повлияло на его исправление.

Судом не учтено, что у ФИО13 имеется неотбытое наказание по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он неоднократно нарушал, что подтверждается письмом инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

Не принято во внимание, что ФИО13 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с последнего места работы уволен по отрицательным основаниям, что свидетельствует о прямом умысле на уклонение от уплаты алиментов, совершил преступление против несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что ФИО13 не раскаялся в содеянном, а вину признал во избежание сурового наказания.

Просит приговор изменить и назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании в ходе состязательного процесса допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что у него есть дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в браке с ФИО11 (ФИО13) О.С., проживающая вместе с матерью в <адрес>. Ему известно о решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он обязан платить алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не уплачивал алименты на содержание ребенка, согласен с размером образовавшейся задолженности - 20 678 рублей 68 копеек. Заявил, что содержал свою старшую совершеннолетнюю дочь, которая в период с апреля 2024 года не проживала вместе с матерью и училась в медицинском колледже в <адрес>. С марта 2025 года он устроился на работу в <данные изъяты>» и частично погасил задолженность по алиментам в размере 15 000 рублей.

Помимо показаний осужденного его вина в содеянном подтверждается:

- показаниями ФИО11 (ФИО13) О.С. - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - о том, что в период совместного проживания с осужденным у них родилась дочь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО13 алиментов в размере 1/3 доли от его заработка на содержание двоих несовершеннолетних дочерей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако ФИО13 уклонялся от уплаты алиментов, нигде не работал. В связи с этим она обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО13 алиментов в твердой денежной сумме. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взысканы алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в твердой денежной сумме в размере 8000 рублей, с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка. О данном решении суда ФИО13 известно, но алименты он не выплачивал. Добровольно материальной и (или) иной помощи на содержание ребенка не оказывал, подарков не дарил, продукты питания не покупал и не передавал. В сентябре 2024 года ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов, после чего к погашению задолженности по алиментам не приступил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 образовалась задолженность по алиментам в сумме 20 678 рублей 68 копеек. В период с марта 2025 года по июль 2025 года от ФИО13 в счет уплаты алиментов ей поступали денежные средства в общей сумме 15 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бездействии ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на ФИО13 возложена обязанность выплачивать алименты в пользу ФИО11 (ФИО13) О.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в отношении должника ФИО1;

- постановлением о расчете задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 678 рублей 68 копеек;

- постановлением мирового судьи ФИО2 судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- сведениями из <данные изъяты>», согласно которым ФИО13 приступил к отработке обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи ФИО2 судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отработал 28 часов;

- справкой ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по вопросу трудоустройства не обращался и не был зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получал;

- свидетельством о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ее отцом является ФИО1;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд первой инстанции, верно установив на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, что ФИО4, будучи родителем, привлеченным к административной ответственности ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин в нарушение судебного решения неоднократно не уплатил средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО4 назначены судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на учете врача-психиатра он не состоит, состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», уволен из <данные изъяты>» за совершение неоднократных прогулов, имеет заболевание. Суд также учел, что в настоящее время задолженность по алиментам составляет 77698 руб. 36 коп..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены признание осужденным вины и состояние его здоровья.

В тоже время судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, когда причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного возмещения причиненного ущерба, и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Вместе с тем, поскольку осужденный до вынесения обжалуемого приговора фактически перечислил представителю потерпевшей в счет возмещения задолженности по алиментам 15000 рублей, что вопреки доводам апелляционного представления подтверждается материалами дела (л.д. 162-163, 171), а также показаниями представителя потерпевшей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отсутствие в платежных документах ссылки на то, что указанные денежные средства перечислены в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно преступлением, не ставит под сомнение данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку бесспорно установлено, что эти денежные средства были направлены осужденным именно для возмещения задолженности по алиментам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей об отмене условного осуждения, назначенного ФИО13 по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ - являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО13 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести. Согласно письму уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока ФИО13 допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. Однако после проведения профилактической работы осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания более не допускал. При таких обстоятельствах сохранение судом условного осуждения по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ч.4 ст. 74 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения - колония–поселение верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 3 примечания к ст.157 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с погашением задолженности по алиментам в полном объеме, в котором также изложено согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по указанному основанию. К ходатайству приложены сведения о возмещении задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя и представителей потерпевших, возражавших против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ суд не связан мнением потерпевшего или его законного представителя. В случае погашения подсудимым задолженности по алиментам в полном объеме суд, установив, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

Из представленной в апелляционную инстанцию справки, выданной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 33833/24/48012 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в отношении ФИО1, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Достоверность указанных сведений подтверждена в судебном заседании представителями потерпевшей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Однако, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принимая во внимание представленные стороной защиты сведения о погашении осужденным ФИО1 задолженности по алиментам в полном объеме, имевшем место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого приговора, учитывая обоснованность предъявленного осужденному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также отсутствие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с освобождением осужденного от назначенного ему наказания на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного возмещения причиненного ущерба, и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9. Считать частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении освободить на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.