Приговор № 1-68/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело 1 – 68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 18 мая 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Мудрого Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом постановления Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества из жилища Потерпевший №1 в <адрес>, а также кражу чужого имущества из иного хранилища, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> у проходившего по <адрес>, мимо двора <адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, и совершение оттуда <данные изъяты> хищения какого – либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО1, около 01 часа того же дня, через незапертую калитку прошел во двор указанной квартиры, где действуя умышленно, руками вытащил стекло из нижней левой секции оконной рамы пристройки квартиры, через образовавшейся проем незаконно, с целью совершения кражи, проник в пристройку <адрес>, где руками попытался разобрать запертый на ключ замок входной двери в квартиру, но не смог. Осознав, что замок входной двери разобрать вручную не удастся, ФИО1 вылез через проем в оконной раме из пристройки квартиры и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, с целью кражи чужого имущества, около 01 часа 15 минут прошел к окну кухни <адрес>, найденным во дворе кирпичом разбил стеклопакет в створке окна кухни. Через образовавшейся проем в окне, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где с полки мебельной стенки в зале он <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 пару серебряных сережек, стоимостью 3000 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> у проходившего по <адрес>, мимо двора <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, ФИО1, с целью облегчения совершения кражи прошел к своему знакомому ФИО6, у которого во дворе он взял сани и возвратился к двору <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в <адрес>, с санями, через незапертую калитку, прошел во двор <адрес>, где действуя умышленно, <данные изъяты> похитил, лежащую на земле, у западного угла гаража, принадлежащую Потерпевший №1 чугунную ванну стоимостью 5500 рублей, которую он положил на сани и вывез со двора <адрес>, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, через незапертую калитку, прошел во двор указанной квартиры, где подошел к воротам гаража, которые он раскачал руками, в результате засов, запиравший изнутри ворота, выпал из петель, после чего ФИО1 открыл ворота, через которые он с целью совершения кражи незаконного проник в гараж, являющейся иным хранилищем, и из стола <данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший №1 металлический котелок, стоимостью 1200 рублей, который он вынес из гаража и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, который для нее является значительным.

Во время предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном также признал полностью, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, настоящее ходатайство стороны защиты о порядке судебного разбирательства может быть удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные законом для этого выполнены: подсудимый является совершеннолетним, дееспособным, он понимает предъявленное ему обвинение и в полном объёме его признаёт. Своё ходатайство подсудимый заявил добровольно и ему известны последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Как видно из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, заявленного последней при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, она также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме его собственного признания полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище находит свое подтверждение кроме собственного признания подсудимого показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от 24.12.2016г., 14.02.2017г.

Действия ФИО1, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище кроме собственного признания ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями Потерпевший №1, из которых можно сделать вывод о её доходах и значительности для неё ущерба, причиненного преступлением.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного лица, влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, как ведущий паразитический образ жизни, неработающий, на которого неоднократно поступали жалобы в администрацию села от жителей (т. 2 л.д. 109). Согласно справке – характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО1, характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места жительства, проживающий у лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, с которыми злоупотребляет спиртными напитками, склонный ко лжи, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения ( т. 2 л.д. 107). Состоит на учете у врача – психиатра ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (т.2 л.д. 115), Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний не страдал. У ФИО1 обнаруживаются умственная отсталость легкой степени (F 70.1 по МКБ-10) и синдром зависимости от каннабиноидов (F 12.2 по МКБ- 10). Однако указанные психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в периоды инкриминируемых ему деяний не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании) ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013г. №313-Ф3, статьей 72.1 п. 1 УК РФ, (т. 2 л.д. 73-75).

Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку указанное исследование проведено в специализированном учреждении, специалистами, имеющими надлежащий уровень компетенции, с изложением методов исследования и соблюдением норм законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача – нарколога ГАУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом: «наркомания вследствие употребления каннабинола», снят с учета в связи с судимостью ДД.ММ.ГГГГ Вновь взят на учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «средняя стадия зависимости от каннабинола и алкоголя» (т. 2 л.д. 113).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих опасность содеянного и делающих возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признаёт: полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступления, что делает необходимым, при назначении наказания, учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом имеющегося отягчающего обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении ФИО1 на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только с применением к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы, как наиболее соответствующее целям восстановления социальной справедливости и перевоспитания осужденного. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом избранного порядка рассмотрения уголовного дела, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 у суда не имеется.

С учетом того, что данные преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, ФИО1 совершил имея непогашенную судимость, в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждения ему следует отменить и назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом имеющихся данных о его личности, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая это нецелесообразным в настоящем случае. Также суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: чугунную ванну, алюминиевый котелок, одну пару серебряных сережек, наручные часы марки «RG 512»следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сани, следует оставить у свидетеля ФИО6, конверт со следами пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1, оставить при материалах уголовного дела, верхнюю одежду (штаны и пара носков) – вернуть законному владельцу; конверт с фрагментом полимерной пленки; два конверта с марлевым тампоном с образцом крови обвиняемого ФИО1 и с контрольным марлевым тампоном, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

В связи с избранным судом порядком рассмотрения уголовного дела, следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений за содеянное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания и окончательно ему по совокупности приговоров определить к отбытию – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: чугунную ванну, алюминиевый котелок, одну пару серебряных сережек, наручные часы марки «RG 512»следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сани, следует оставить у свидетеля ФИО6, конверт со следами пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1, оставить при материалах уголовного дела, верхнюю одежду (штаны и пара носков) – вернуть законному владельцу; конверт с фрагментом полимерной пленки; два конверта с марлевым тампоном с образцом крови обвиняемого ФИО1 и с контрольным марлевым тампоном, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Председательствующий судья: _____________________ Е.Л. Третьяков.