Апелляционное постановление № 22К-474/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/10-26/2023

Судья Махатилова П.А. материал №22к-474/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Магомедова Г.Г. в интересах ООО «АРВД Девелопмент»,

следователя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО18 и апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО7 в интересах ООО «АРВД Девелопмент» о признании незаконным постановления следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 от <дата> о производстве обыска по уголовному делу № в офисе ООО «АРДВ Девелопмент» и проведение обыска <дата> по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф. и следователя ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей ФИО2, мнение адвоката ФИО7 в интересах ООО «АРВД Девелопмент», полагавший постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Магомедов Г.Г. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АРДВ Девелопмент» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о производстве обыска, проведение обыска, указывая в обоснование жалобы, что в производстве следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения ФИО8 и неустановленными лицами из числа руководства ПЖСК «Фэмели блок Д», «Фэмели блок С», «Фэмели блок В» вверенного им имущества.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление суда отменить, указывая, что суд, выйдя за указанные рамки, помимо оценки самого постановления, дал оценку процедуре обыска, исследовал, что изъято в ходе обыска, какова судьба изъятых предметов, хотя это никакого отношения к предмету жалобы не имело. В постановлении указано, кто его вынес, мотивировано, где и для чего проводится обыск, а исследовать процедуру обыска суд не должен был в рамках данного процесса.

Кроме того, довод о том, что ООО «АРДВ Девелопмент» и его руководитель не являются фигурантами уголовного дела, также не состоятелен. Обыск может проводиться в любом месте и у любого лица, при наличии на то оснований, круг лиц не может быть ограничен только лишь фигурантами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО18 просит постановление суда отменить, указывая, что вывод суда о неконкретизации следователем номера офиса по адресу <адрес>, является необоснованным, так как исследование расположенного по указанному адресу объекта недвижимости судом не произведено, наличие либо отсутствие по указанному адресу офисных помещений, сторонних организаций не установлено. Так, в материалах уголовного дела каких-либо сведений о нахождении по адресу <адрес>, офисных помещений иных юридических лиц не имеется, таковые не представлены и в ходе судебного заседания. Нахождение по указанному адресу документации иных юридических лиц не являлось препятствием для проведения обыска и их изъятия, так как постановление следователем вынесено о проведении обыска по конкретному адресу. Каких-либо заявлений о несогласии с действиями правоохранительных органов по изъятию <дата> в ходе обыска документации от сторонних организаций не поступало. На момент вынесения судом постановления вся изъятая документация и системные блоки, после соответствующего осмотра и исследований, возвращена по принадлежности. Судом необоснованно дана оценка самой процедуре проведения обыска от <дата>

Как указал суд, обыск был проведен с участием ФИО10, он же и ознакомлен с постановлением о его проведении, тогда как представителем (сотрудником) ООО «АРДВ Девелопмент» не является. ФИО3 по доверенности представлял интересы ПЖСК «Фэмели блок В», «Фэмели-блок С», «Фэмели-блок Д». В материалах уголовного дела имеются сведения о взаимосвязи ООО «АРДВ Девелопмент» с ПЖСК «Фэмели блок В», «Фэмели- блок С», «Фэмели-блок Д», а потому, когда <дата> перед началом проведения обыска, ФИО3 подъехал к офису и подтвердил свою принадлежность к ООО «АРДВ Девелопмент», а также ознакомился с постановлением о проведении обыска от <дата>, каких-либо сомнений у сотрудников УЭБиПК МВД по РД не возникло.

Кроме того, судом постановлено признать незаконным постановление следователя от <дата> о проведении обыска в офисе ООО «АРДВ Девелопмент» и обязать устранить допущенные нарушения, тогда как предметы возвращены по принадлежности.

В своих возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Магомедов Г.Г. в интересах ООО «АРДВ Девелопмент» просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, частично удовлетворив доводы апелляционных представления и жалобы, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные нормы закона судом при рассмотрении настоящей жалобы соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие основания для отмены судебного решения по данному материалу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с частью второй этой статьи обыск производится на основании постановления следователя, который в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и объем проводимых в рамках уголовного дела мероприятий, а также самостоятельно определяет время и место производства того или иного следственного действия.

В силу требований ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя без судебного решения, если обыск проводятся за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 4-9,10.1,11и12 части второй статьи 29 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ООО «АРДВ Девелопмент» суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска в помещении ООО «АРДВ Девелопмент» в <адрес> и сотрудниками полиции при производстве обыска и изъятии предметов, документов, принадлежащих ООО «АРДВ Девелопмент».

В обоснование для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указал на следующее:

«В судебном заседании установлено, что площадь здания по адресу <адрес> составляет 400 кв.м., при этом в постановлении о производстве обыска от <дата> следователь указал адрес сооружения в целом, без указания номера офиса, не конкретизированы данные о принадлежности административных кабинетов, что предоставляло должностным лицам, проводившим обыск, широкую свободу усмотрения при производстве обыска.

В соответствии с ч.ч. 4, 11 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Из постановления о производстве обыска и протокола обыска от <дата> следует, что обыск проведен с участием ФИО10, он же ознакомлен с постановлением о производстве обыска.

Между тем, из объяснений представителя заявителя и представленного суду штатного расписания ООО «АРДВ Девелопмент» и штатной расстановки следует, что ФИО3 сотрудником ООО либо лицом, наделенным полномочиями представителя ООО «АРДВ Девелопмент», не является.

Копия протокола обыска от <дата> представителю ООО «АРДВ Девелопмент» не вручена.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 4, 11, 15 ст. 182 УПК РФ положения при производстве обыска в офисе ООО «АРДВ Девелопмент» нарушены.

При производстве обыска требования ст.ст. 166 и 167 УПК РФ нарушены, в протоколе обыска не указано, в каком месте обнаружены изъятые предметы и документы, не содержатся их характеристики с указанием индивидуальных признаков.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ни один изъятый в ходе обыска документ или предмет не признан вещественным доказательством по делу, следователь признал, что они не имеют отношения к расследуемому уголовному делу.

Таким образом, допущенные при принятии решения о производстве обыска и при производстве самого обыска нарушения требований ст.ст. 166, 167, 182 УПК РФ являются основанием для признания их незаконными, нарушающими конституционные права заявителя».

Выводы суда первой инстанции, приведенные выше, не основаны на проверенных судом доказательствах, поскольку судом не исследовались материалы уголовного дела в части признания или непризнания следователем изъятых предметов и документов при обыске вещественными доказательствами.

Кроме того, давая оценку действиям следователя по вынесению постановления о производстве обыска и действиям сотрудников, проводившим обыск, суд исходил, фактически, не из требований ст. 125 УПК РФ, который предполагает необходимость восстановления нарушенного и продолжаемого нарушаться права заявителя.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, при проверке законности действия или бездействия должностного лица, чьи действия либо процессуальное решение обжалуется, суд обязан проверить, обладало ли в силу своего процессуального положения и статуса право на совершение или принятие процессуального решения, которым затронуты, по мнению заявителя, конституционные права и интересы, обладало ли должностное лицо правом на вынесение обжалованного постановления и на совершение процессуальных действий, соответствует ли принятое процессуальное решение требованиям закона, является ли оно законным, обоснованным и мотивированным, связано ли обжалованное решение с расследуемым уголовным делом или проведением предварительным досудебным производством по уголовным делам и материалам, ограничен ли доступ принятым решением доступ к правосудию, ограничены конституционные права и интересы заявителя и т.д.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценку действиям следователя с точки зрения наличия у него права на вынесение постановление о производстве обыска в помещении ООО «АРДВ Девелопмент», и имел ли он право дать поручение органу дознания на производство указанного следственного действия.

При этом суд оставил без проверки и оценки вопрос, имел ли право следователь 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 право вынести <дата> постановление о производстве обыска по уголовному делу № в офисе ООО «АРДВ Девелопмент» и проведение обыска <дата> по адресу <адрес>.

Не выяснено также судом, имелось ли в производстве указанного следователя уголовное дело №, по которому им вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «АРДВ Девелопмент», принято ли данное дело им к своему производству, при этом также не выяснено, имелся ли по делу установленный срок следствия.

Не в полной мере судом также исследован вопрос о том, имелось ли у следователя основание производства обыска, то есть, имело ли место наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Без проверки указанных выше обстоятельств, принятое судом первой инстанции постановление суда нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из представленных в суд первой инстанции материалов усматривается, что в производстве у следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 на момент вынесения постановления о производстве обыска от <дата> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения ФИО8 и неустановленными лицами из числа руководства ПЖСК «Фэмели блок Д», «Фэмели блок С», «Фэмели блок В» вверенного им имущества.

По данному делу следователем получены данные оперативного характера от <дата>, <дата> и <дата> от Врио начальника УЭПиПК МВД по РД ФИО12 и его заместителя ФИО13, свидетельствующие о том, что в офисе ООО «АРДВ» по адресу: <адрес> может храниться финансово-хозяйственная документация ПЖСК «Фэмели Блок В», «Фэмели Блок С», Фэмели Блок Д».

Выводы о необходимость производства обыска в офисе ООО «АРДВ» по адресу <адрес> следователем в обжалованном постановлении о производстве обыска приведены, однако судом первой инстанции указанным выводам следователя также оценка на их состоятельность и достаточность не дана.

При этом суд оценку полученным данным оперативного характера от <дата>, <дата> и <дата> от Врио начальника УЭПиПК МВД по РД ФИО12 и его заместителя ФИО13, положенным в основу для внесения постановления следователем о производстве обыска, оценку также не дал, при проверке законности вынесения постановления об обыске и достаточности данных для вынесения постановления.

Суд также оставил без выяснения вопрос о том, давал ли следователь ФИО1 поручение в рамках расследуемого им уголовного дела на производство обыска сотрудникам УЭБиПК МВД. Поручение следователя на производство обыска сотрудникам УЭБиПК МВД по РД в офисе ООО «АРДВ», согласно обжалованному постановлению, предметом оценки суда также не был. Между тем, проверка и оценка наличия законного поручения следователя сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РД на производство обыска в офисе ООО «АРДВ» имело также существенное значение для дачи оценки правомерности действий по производству обыска сотрудниками полиции.

Кроме того, согласно материалу, в судебном заседании установлено, что после производства обыска, следователем произведен осмотр изъятых при обыске предметов, документов, и они, после того как установлено, что значение по уголовному делу не имеют, возвращены ООО «АРДВ». Это обстоятельство в судебном заседании не отрицал и адвокат Магомедов Г.К., который представляет интересы ООО «АРДВ».

Между тем, указанное обстоятельство судом оставлено без оценки, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что изъятые при обыске предметы и документы, принадлежащие «АРДВ Девелопмент», следователем их владельцу возвращены, то есть не дана оценка, имело ли место наличие предмета для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ на момент рассмотрения жалобы, если следователем все изъятое при обыске ООО «АРДВ» возвращено.

В обжалованном постановлении суд сделал выводы о том, что <дата> старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД ФИО14 и другими оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД на основании постановления следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 от <дата> проведен обыск (выемка) в офисе ООО «АРДВ Девелопмент» по адресу: РД, <адрес>.

При этом производство обыска именно в офисе ООО «АРДВ Девелопмент» по адресу: РД, <адрес> ни следователем, ни заявителем, не отрицается, в связи с этим, суд не привел в постановлении, какое значение имеет для правильной юридической оценки то обстоятельство, что площадь здания по адресу <адрес> составляет 400 кв.м., в постановлении о производстве обыска от <дата> следователь указал адрес сооружения в целом, без указания номера офиса.

Из протокола производства обыска от <дата> в офисе ООО «АРДВ Девелопмент», по адресу: РД, <адрес> усматривается, что до производства обыска ФИО10 как представителю ПЖСК «Фэмели Блок В», «Фэмели Блок С», Фэмели Блок Д» предъявлено постановление следователя о производстве обыска, и протокол обыска по окончании обыска ему был вручен.

При этом ФИО3 подал замечания на проведенный по делу обыск, где он не отрицает ознакомление его с постановлением следователя и участие его при производстве обыска.

При этом суд оставил без выяснения, кого при обыске ФИО3 представлял, ООО «АРДВ Девелопмент» или ПЖСК «Фэмели…..».

Суд указал как одно из оснований незаконности постановления об обыске следователя и действий сотрудников полиции по производству обыска - невручение копии протокола обыска под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Между тем, в постановлении суда не указано, как невручение протокола обыска представителю заявителя повлияло на признание незаконным действий следователя на вынесение постановления о производстве обыска и на производство самого обыска.

При этом суд оставил без проверки и оценки то обстоятельство, проведен ли обыск надлежащим лицом, принимали ли участие при этом понятые, ознакомлено ли лицо с постановлением следователя о производстве обыска, приведены ли в протоколе обыска результаты обыска, подписан ли протокол обыска лицами, принимавшими участие при обыске и должностным лицом, проводившим его.

При этом, признавая действия сотрудников полиции незаконными по производству самого обыска, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки вопрос о том, действовали ли должностные лица, проводившие обыск в пределах, установленных постановлением следователя о производстве обыска, имелось ли от следователя поручение о производстве этого обыска, вправе ли были указанные лица изымать предметы и вещи, которые, по мнению следователя, имеют значение для дела, в том числе и те предметы, относимость которых к данному уголовному делу на момент обыска не являлась очевидной, но могла быть установлена после проведения последующих следственных действий.

Кроме того, суд оставил без оценки вопрос о том, может ли рассматриваться в качестве процессуального нарушения изъятие при обыске в указанном офисе предметов, документов и вещей, приведенных в протоколе обыска, и возможно было ли установить их относимость к расследуемому делу на момент производства обыска.

В обоснование необходимости удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат сослался на то, что в ходе обыска изъяты: системные блоки в количестве 4 шт.; ежедневник черного цвета под №; блокнот серого цвета под №; ежедневник розового цвета под №; папка документов с файлами под №; оттиски печати: ООО «Девелопер»; ООО «Манас пласт»; ООО «Стройсервис-2»; ЖСК «Бытовик»; ЖСК «Дом молодым»; «Дагжилстрой»; ООО «БАМ»; ООО «Каспий Девелопмент». Факсимиле на имя: ФИО15; ФИО20 ФИО16; ФИО17, а также другие предметы, непосредственным образом связанные с деятельностью ООО «АРДВ Девелопмент» и ЖСК «Дагжилстрой».

Между тем, суд оставил без выяснения, каким образом изъятие документов, относящихся ООО «Девелопер»; ООО «Манас пласт»; ООО «Стройсервис-2»; ЖСК «Бытовик»; ЖСК «Дом молодым»; «Дагжилстрой»; ООО «БАМ»; ООО «Каспий Девелопмент», факсимиле на имя: ФИО15; ФИО4; ФИО16; ФИО17, нарушили права и интересы заявителя ООО «АРДВ Девелопмент», если суд не проверил, были ли связаны изъятые по делу системные блоки в количестве 4 шт.; ежедневник черного цвета под №; блокнот серого цвета под №; ежедневник розового цвета под №; папка документов с файлами под №; оттиски печати: ООО «Девелопер»; ООО «Манас пласт»; ООО «Стройсервис-2»; ЖСК «Бытовик»; ЖСК «Дом молодым»; «Дагжилстрой»; ООО «БАМ»; ООО «Каспий Девелопмент». Факсимиле на имя: ФИО15; ФИО4; ФИО16; ФИО17, а также другие предметы, непосредственным образом с деятельностью ООО «АРДВ Девелопмент», и какие именно гарантированные конституцией права организация нарушены действиями следователя и работников полиции, связанные с обыском.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы подлежат удовлетворению в части отмены судебного решения, однако в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции не может разрешить, поскольку установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО7 в интересах ООО «АРВД Девелопмент» отменить, частично удовлетворив апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей.

Материал по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ООО «АРВД Девелопмент» передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: