Постановление № 44У-49/2019 4У-293/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 4/16-263/2018

№44у-49/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 17 апреля 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, ФИО2, <данные изъяты>, осужденному 6 августа 2013 года Каширским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 5 мая 2013 года и отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить, и ходатайство осужденного с материалом передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, просит их отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, указанные в постановлении, а именно, отсутствие у него в период отбывания наказания поощрений за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, не принятие им каких-либо иных мер к заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшей, и не принесение им извинений потерпевшей, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Проверив материал по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51) суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Президиум находит, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд в полной мере не выполнил.

Как усматривается из представленного материала, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 по тем основаниям, что совокупность представленных в отношении него данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку у суда есть основания полагать, что на данной стадии исполнения приговора осужденный не утратил общественную опасность. Суд также сослался на то, что к осужденному ФИО2 в период отбывания наказания не применялись меры поощрения за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях и осужденным не принимались какие-либо иные меры к заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшей ФИО1, в том числе путем принесения ей своих извинений.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны: за период отбывания наказания имел 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и поведение; правила внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания соблюдал, взысканий и профилактических бесед не имел; был трудоустроен, отношение к труду добросовестное; с 8 июля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; к администрации исправительного учреждения относился уважительно; поддерживал отношения с родственниками и осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имел, гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

Президиум находит, что несмотря на все установленные судом данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и не обосновал в достаточной степени принятого решения. Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО2, свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления; на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства не утратил общественную опасность.

Ссылка суда в постановление как на основание отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на отсутствие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, противоречит положениям ст.80 УК РФ, поскольку в данной норме закона отсутствует понятие исключительности и достаточности поощрений, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства либо в его отказе.

Президиум также считает, что суд, указывая в постановлении на не принятие осужденным каких-либо иных мер к заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшей ФИО1, в том числе путем принесения извинений, не дал оценки тому, что сведения о размере причиненного вреда потерпевшей в приговоре Каширского городского суда Московской области от 6 августа 2013 года отсутствуют, гражданские иски по уголовному делу судом не разрешались, исполнительные листы в исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденного ФИО2 не поступали.

При таких данных президиум находит, что суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из изложенного, президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения ходатайства ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 года без изменения.

Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2, как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с материалом на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах осужденного, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2, отменить, и ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с материалом передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий