Приговор № 1-2/2019 1-66/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших: А., В.,

защитника Хорохординой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с целью обращения его в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению, с причинением материального ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица. ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, подошёл к печи расположенной в доме по выше указанному адресу, где при помощи усилия, взял в руки и похитил с печи следующее имущество:

- чугунную плиту размером 71 х 41 см. с двумя отверстиями под конфорки стоимостью 813 рублей 64 копейки:

- 2 чугунные задвижки дымохода размером 13 х 24 см. стоимостью 212 рублей 40 копеек каждая на общую сумму 424 рубля 80 копеек;

- чугунный колосник размером 40 х 20 см. стоимостью 514 рублей 80 копеек:

- 0,7 л. подсолнечного масла «Алейка» не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица. ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где подошёл к печи расположенной в помещении летней кухни, и при помощи усилия, взял в руки и похитил с печи следующее имущество:

- чугунную плиту размером 71 х 41 см. с двумя отверстиями под конфорки стоимостью 813 рублей 64 копейки;

- чугунную задвижку дымохода размером 13 х 24 см. стоимостью 212 рублей 40 копеек;

- чугунный колосник размером 40 х 20 см. стоимостью 514 рублей 80 копеек; Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3 294 рубля 08 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего В., с незаконным проникновением в жилище, с целью обращения его в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению, с причинением материального ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, путём срыва целлофана, через оконный проём, незаконно проник в жилое помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- банковскую карту «Сбербанк VISA» №, на балансе которой находились денежные средства в сумме 1000 рулей:

- колбасу «Амавирская» весом 0,35 кг. стоимостью 185 рублей 00 копеек;

- хлеб «Алтайские закрома» весом 0,4 кг. стоимостью 21 рубль 00 копеек.

Выше указанное имущество ФИО1, взял в руки, однако был застигнут при совершении преступления на месте В. и бросив похищенное, скрылся с места совершения преступления, в связи с чем тайно похитить вышеуказанное имущество В. не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшему В., был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1206 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце августа, точную дату он не помнит он приходил к А. для того, чтобы начать работы по замене труб, но из-за погодных условий, работу нельзя было выполнить. Спустя несколько дней, не исключает того, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда прошли дожди, он, около 10 часов 00 минут пришёл к дому А., подошёл к входной двери: веранды (дверь двухстворчатая), одна часть двери была вырван с петель и стояла рядом, вторая часть двери была на месте. Он толкнул вторую часть двери в веранду дома, она была открыта и прошёл на веранду. Подойдя к входной двери в дом, он увидел, что на двери отсутствует замок. Он подумал, что А. находится дома. Он открыл дверь, прошёл в помещение дома, посмотрел, где находится А., но А. дома не отказалось. Он прошёл в кухню и когда понял, что А. дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил совершить кражу чугунной плиты с печи. Плита была немного надломана. Он снял «кружки», небольшим усилием рук потянул плиту вверх, она отсоединилась от печи. Он взял плиту в руки и поставил её рядом с печью. Когда он наклонился вниз, то увидел на печи колосники, которые он так же снял с печи и поставил рядом с плитой. Он осмотрел печь и увидел 2 металлических задвижки дымохода, которые так же взял в руки и положил рядом с печью. Когда он заходил в дом А., увидел, что на полу веранды дома лежит белый полимерный мешок. Он вышел в веранду дома, взял данный мешок в руки и принёс его в дом. В доме сложил похищенное имущество в данный мешок и вынес его из дома. На веранде дома он увидел детскую коляску, в которую погрузил мешок с похищенным имуществом. После чего решил посмотреть, есть ли какое-либо ценное имущество или металл в летней кухне А.. Подойдя к входной двери летней кухни, на которой не было запирающих устройств, открыл дверь, прошёл в летнюю кухню. В летней кухне увидел, что справа от входа стоит печь. Подошёл к печи, снял «кружки», небольшим усилием рук потянул плиту вверх, она отсоединилась от печи. Взял плиту в руки и поставил её рядом с печью. Когда наклонялся вниз, то увидел в печи колосники, которые также снял с печи, и поставил рядом с плитой. Посмотрел вверх, на печную трубу, где увидел 1 металлическую задвижку дымохода, которую он так же взял в руки и положил рядом с печью. Плиту с печи, колосники и задвижку он донёс до коляски, которая стояла в веранде дома. Похищенное имущество из летней кухни он также сложил в мешок, в котором находилось похищенное имущество из дома. После чего он вывез похищенное имущество на коляске в сторону пункта приёма металла мимо здания ЖД вокзала. Придя на территорию пункта приёма металла, он сдал похищенное у А. имущество, пояснив, что данный металл принадлежит ему. За похищенный металл он получил 1000 рублей (л.д. 99-101, 187-190).

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту покушения на кражу имущества В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошёл колоть дрова на <адрес>, у кого он колол дрова, не знает. Примерно около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, он решил немного отдохнуть и пойти до своего знакомого В.. С которым он знаком уже около 2 лет. Они с ним вместе работали на полях, а также ранее он с ним работал в <адрес>. Подойдя к дому В., увидел, что на входной двери висит навесной замок. Он прошёл в сторону огорода, для того, чтобы сходить в туалет. Когда проходил мимо дома, увидел, что одно окно обтянуто целлофаном. Целлофан к оконному проёму был прибит деревянной рейкой. Один гвоздь на рейке был не забит. В этот момент он решил проникнуть в помещение жилого дома для того, чтобы похитить какие-либо продукты питания. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Подошёл к оконному проёму, обтянутому целлофаном и небольшим усилием рук потянул один край целлофана на себя. В этот момент деревянная рейка оторвалась, и часть целлофана упала вниз. Рамы со стеклами в оконном проёме не было. Через образовавшееся отверстие между оконным проёмом и забитым краем целлофана он проник в помещение жилого дома. Когда проник в дом, осмотрелся и понял, что находится на веранде. Он подошёл к входной двери в дом, дверь была заперта, но замка на двери не было. Он открыл входную дверь в дом. Прошёл через кухню в спальню дома. В спальне увидел на тумбочке под скатертью какой-то бугор. Подумал, что там лежат денежные средства. Когда он поднял скатерть, то увидел, что там лежит банковская карта и какие-то бумаги. Тетрадные листы с номерами телефонов. Он взял банковскую карту в руки, положил в правый карман надетых на нём брюк. После чего он прошёл в кухню, подошёл к холодильнику, увидел, что в холодильнике лежит 3 булки хлеба и 2 палки колбасы. Он решил взять с собой булку хлеба и 1 палку колбасы. Когда он взял в руки палку колбасы и булку хлеба, в это время в дом зашёл В. со своей матерью. Колбасу и хлеб он положил на стол и вышел на улицу вместе с В.. В. у него спросил, зачем он взял принадлежащие ему продукты, он ответил, что продукты он хотел взять с собой, так как у него дома не было еды. Колбасу и хлеб он не съел в доме В., по той причине, что хотел унести данные продукты к себе домой и там употребить их в пищу. После этого он вернулся на <адрес>, где продолжил колоть дрова. Банковскую карту он похитил с целью того, чтобы в магазине с помощью терминала оплатить покупку. Пин-код карты он не знал. Хотел угадать пин-код с помощью случайного набора. Он подозревал, что на банковской карте имеются денежные средства, но точную сумму, сколько денежных средств было на карте, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в УПП ОП по Косихинскому району сотрудниками полиции у него была изъята банковская карта, которую он похитил у В. (л.д. 114-115, 187-190).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, по факту кражи имущества А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал, что в конце августа 2018 года предложил ФИО2 провести ремонтные работы по замене канализационных труб, однако из-за погодных условий работу по замене канализационных труб они не начали. После чего ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к дочери. Входные двери в веранду дома закрыл на навесной замок, входную дверь в дом не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. Пройдя в дом, обнаружил, что окно на веранде дома, которое он забил фанерой выставлено. Двери в прихожую веранды двустворчатые, одна створка дверей была вырвана с петель. В жилом доме, он обнаружил, что на печи отсутствует 2 металлические задвижки и чугунная плита на печи, чугунный колосник приобретённые около 10 лет назад. Так же отсутствовала бутылка масла объёмом 0,7 литра марки «Алейка». Позже он прошёл в помещение летней кухни, где обнаружил пропажу ещё одной чугунной плиты с печи. Ущерб, причинённый ему преступлением, в настоящее время не возмещён.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что она работает в должности весовщика - кассира ООО «Втормет», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, на территорию ООО «Втормет» пришёл мужчина, который представился ФИО3. Паспорта Гражданина РФ у него с собой не было, ФИО2 в тележке, изготовленной из детской коляски, привёз для сдачи чугунные плиты от печи, чугунные задвижки и колосники. Вес привезенного металла она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ металлические изделия были отправлены в пункт приёма металла находящийся в <адрес>. Приёмочные акты не сохранились.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества А. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-18);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым

ФИО1 в ходе которой подозреваемый ФИО3 дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, а потерпевший А. подтвердил показания данные подозреваемым ФИО1 (л.д.61-65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО3 в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления - хищения имущества А. (л.д. 103-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 3294 рублей 08 копеек (л.д. 76-82).

По факту покушения на кражу имущества В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ушли в гости к родственникам в обеденное время. Перед уходом, входную дверь в дом он закрыл на навесной замок. Ключ от замка спрятал в предбаннике. Примерно через 1 час, около 14 часов они с матерью вернулся домой. Когда они прошли в помещение дома, то увидели, что перед ними стоил мужчина. Присмотревшись, он понял, что это ФИО3. Он стоял перед холодильником. Перед ним на полу лежала палка копчёной колбасы «Амавирская» и булка белого хлеба. Когда он посмотрел в сторону окна, то увидел, что целлофан, которым был обтянут оконный проём сорван. Тогда он понял, что ФИО2 проник в помещение их дома. Его мать стала на него кричать. ФИО2 выбежал из дома. Пройдя в комнату, он обнаружил, что отсутствует, банковская карта «Сбербанк» зелёного цвета на его имя. Карта лежала на столе под клеёнкой. В момент хищения на банковской карте находились деньги в размере 1000 рублей. Похищенные продукты питания, приобретались в магазине «Мария-Ра» <адрес>. Если бы ФИО2 похитил у него продукты питания и денежные средства с его карты, то ему был бы причинён ущерб на сумму 1206 рублей 00 копеек, который для него является не значительным.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с В. не поехали на работу и около 13 часов 00 минут ушли в гости к родственникам. Перед уходом В. входную дверь в дом закрыл на навесной замок. Ключ от замка спрятал в предбаннике. ДД.ММ.ГГГГ коло 14 часов 00 минут они вернулись домой. Когда прошли в помещение дома, то увидели, что перед нами стоял мужчина. Присмотревшись, она поняла, что это ФИО3. Он стоял перед холодильником. Перед ним на полу лежала палка копчёной колбасы «Амовирская» и булка белого хлеба. После того как они с В. осмотрелись, то увидели, что целлофан, которым был обтянут оконный проём, сорван. Тогда они поняли, что ФИО2 проник в помещение их дома через окно. Она стала на него кричать. ФИО2 выбежал из дома. Пройдя в комнату. В. обнаружил, что отсутствует, банковская карта «Сбербанк» зелёного цвета на его имя. Карта лежала на столе под клеёнкой. Сколько денежных средств было на счету карты, она не знает. Каких-либо долговых обязательств у неё и у В. перед Мельнечуком не было (л.д.70-72).

Кроме того, вина ФИО1 по факту покушения на кражу имущества В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- банковская карта «Сбербанк VISA» №; хлеб «Алтайские закрома» 0,4 кг; колбаса «Амавирская», 0.35 кг (л.д.87-90)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: банковская карта «Сбербанк VISA» №; хлеб «Алтайские закрома» 0,4 кг; колбаса «Амавирская», 0.35 кг (л.д.91)

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость имущества: хлеб «Алтайские закрома» 0,4 кг; колбаса «Амавирская», 0.35 кг., которое пытался похитить обвиняемый составляет 206 рублей 00 копеек (л.д.86);

- чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого баланс банковской карты: № на 18:58:38 часов составляет 1000 рублей (л.д.85).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества В. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями, относящимися к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым по каждому эпизоду совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснения ФИО1 по факту кражи у А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), и по факту кражи у В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений суд признает и учитывает в качестве явок с повинной. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП и ПДН ОУУП ОП по <адрес> ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а сельской администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 129-130). Из административной практики следует, что ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сведения об оплате назначенного наказания в виде штрафа отсутствуют (л.д. 134). По сведениям медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.131-133).

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ), однако является неоконченным в результате действий потерпевшего В., личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительную меру наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Хорохординой Е.В. за оказание юридической помощи в размере 2070 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, работает неофициально и имеет достаточные средства для оплаты труда защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом положений ст. 71 УК РФ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяц 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2070 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук