Апелляционное постановление № 22К-1644/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3-141/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Фефелова А.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года, которым жалоба Фефелова А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Коваля М.В. об отмене постановления и направлении материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 мая 2021 года Фефелов А.Г. обратился с Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Шевелёва Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 года, в которой просил постановление признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года жалоба Фефелова А.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом дана ненадлежащая оценка по существу жалобы и указанным в ней доводам, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им указано, что обжалуется постановление следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также незаконные действия или бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области ФИО2 при осуществлении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП № <номер> от 7 мая 2019 года; при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве и запросе в следственном отделе по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области всех материалов доследственной проверки № <номер> от 7 мая 2019 года; ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал о том, что заявитель в своей жалобе не указывает какие именно действия (бездействия) должностного лица он обжалует и какие нарушения необходимо устранить.

Оснований соглашаться с такими выводами не имеется.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Основаниями возвращения жалобы в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 года, принятое по материалу, зарегистрированному в КРСП № <номер> от 7 мая 2019 года, так как следователем фактически искажён смысл его заявления, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, из жалобы ФИО1 видно, в чём выражено несогласие заявителя, указывается конкретное обжалуемое решение и должностное лицо, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы заявителю для устранения недостатков у суда не имелось.

В связи с изложенным постановление не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, допущенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ следует направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание во вводной части постановления даты 18 мая «2020 года» судом апелляционной инстанции рассматривается как техническая ошибка, поскольку согласно материалам дела жалоба заявителя ФИО1 поступила в суд в 2021 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати