Решение № 12-36/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 64RS0027-01-2020-000617-34

Производство № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при помощнике судьи Архиповой Ю.С., с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Иванова А.С., главного государственного инспектора Петровского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Петровского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 от 02 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Петровского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по пожарному надзору от 02 сентября 2020 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Петровский городской суд Саратовской области индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов должностного лица о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку ему были вменены нарушения правил противопожарной безопасности в помещении, которое ему не принадлежит, он не был извещен о проведении осмотра, не согласие с выводом должностного лица о нахождении пожарной сигнализации в нерабочем состоянии. Также указывает, что он не был извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о его рассмотрении, чем были существенно нарушены его права.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Иванов А.С. вину в совершении вмененного административного правонарушения не оспаривал, пояснив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 признает вину в совершении данного правонарушения, в содеянном раскаивается. Просил изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Главный государственный инспектор Петровского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, опровергаемыми материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, со слов защитника Иванова А.С., просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника заявителя Иванова А.С., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст.ст. 4 и 6 Федерального закона 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – Правила противопожарного режима), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о задымлении и запахе тлеющей электропроводки в квартирах жилого дома <адрес> 19 августа 2020 года, при осмотре установлено, что на первом этаже данного жилого дома, в нежилом помещении – в магазине «<данные изъяты>», в следствии оставления без присмотра включенных в электрическую сеть на одну точку – электророзетку, электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания (2 холодильника, кондиционер, компьютер) произошло замыкание и тление электропроводки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь арендатором указанного нежилого помещения (договор аренды от 01 мая 2020 года), используемого им под магазин «Колбасы», и являющийся, на основании приказа № от 01 августа 2020 года, ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушение требований Правил противопожарного режима, а именно: допустил оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания (п. 42); автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (п. 61).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: докладной запиской начальника караула Пожарно-спасательной части-52 ФИО5 от 19 августа 2020 года, фотоматериалом, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица – ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 21 мая 2008 года, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 19 августа 2020 года, копией договора аренды нежилого помещения в доме <адрес> от 01 мая 2020 года, копией приказа № от 01 августа 2020 года о назначении индивидуального предпринимателя ФИО1 ответственным за пожарную безопасность, протоколом № от 21 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения противопожарных норм и явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1, как арендатора, то есть лица, уполномоченные владеть и пользоваться нежилым помещением, и лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1, как арендатор нежилого помещения в <адрес>, является пользователем данного нежилого помещения, и, на основании приказа ответственным за пожарную безопасность лицом, он несет ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности в указанном нежилом помещении. Надлежащих доказательств о том, что каким-либо договором ответственность за противопожарную безопасность несет иное лицо, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о не извещении его о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащее уведомление от 19 августа 2020 года о необходимости явки к должностному лицу к 09 часом 00 минутам 21 августа 2020 года для составления протокола об административном правонарушении, на которое индивидуальным предпринимателем ФИО1 21 августа 2020 года должностному лицу представлено письменное заявление. Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Защитник Иванов А.С. в судебном заседании также подтвердил надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер к устранению нарушений и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как административный штраф.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, кроме административного штрафа, усматривает и наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица, в части назначенного наказания в виде штрафа, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Петровского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 от 02 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить, заменив административное наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Петровского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 от 02 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Коваль