Апелляционное постановление № 22-241/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 22-241/2020

Председательствующий Миллер Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника - адвоката Топоева А.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Недбаевой Г.Г. и осужденного ФИО3 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 г., которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Недбаевой Г.Г. и осужденного ФИО3, заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Топоева А.А., просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора Аевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Недбаева Г.Г. указывает, что не согласна с приговором, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым и слишком строгим.

Суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: активно принимал участие в следственных мероприятиях, являлся к дознавателю в назначенное время, уклонений не допускал, явился в суд, дисциплинированно относился к своим обязанностям участника уголовного процесса, осознал противоправность своего поступка, искренне раскаялся, что свидетельствует об исправлении подсудимого и осознании совершенного противоправного деяния.

Полагает, что при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств с учетом личности подсудимого, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при условном осуждении.

Просила приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что вину признал в полном объеме, активно способствовал следствию, в связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть обстоятельства, смягчающие его наказание и снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, действующий в его интересах защитник – адвокат Топоев А.А. просили приговор изменить, назначенное наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Аева Н.М. просила судебное решение оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО3, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО3 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном акте, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО3 (л.д. 56-57); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. 40-41, 44-45); рапортами инспекторов <данные изъяты> (л.д. 8, 9-10) о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; протоколами об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался (л.д. 12, 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33, 35-38); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39); протоколом осмотра диска DVD-R с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49, 50-51); копиями приговора <данные изъяты> (л.д. 71-73, 75-77).

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 72, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, судом мотивировано. При этом суд не нашел оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного ФИО3 о применении при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не состоятельны, поскольку положения указанной статьи применяются при наличии в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. В действиях ФИО3 суд не установил наличие рецидива преступлений.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Недбаевой Г.Г. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова