Апелляционное постановление № 22-1547/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело **** Судья Белоус А.А.

УИД 33RS0****-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

потерпевшего Х.,

представителя потерпевшего - адвоката Бондаренко И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Митрофановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Тимошкина О.С., потерпевшего Х. и его представителя Бондаренко И.В., а также апелляционному представлению Александровского городского прокурора **** Антонова А.А. на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с **** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом данное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб и представления, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Митрофановой А.С., потерпевшего Х. и его представителя - адвоката Бондаренко И.В., поддержавших доводы своих жалоб об изменении приговора, а также прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено **** в г. Александров ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин О.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, ****, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, однако потерпевшая сторона отказывалась принимать какую-либо помощь, активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщал обстоятельства произошедшего, способствовал своевременному расследованию уголовного дела, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, ограничиться фактически отбытым наказанием с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также личности виновного вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает на причинение его семье нравственных страданий, а также получение его супругой морально-психологической травмы. Отмечает, что ФИО1 не попросил у них прощения за содеянное, не предпринял мер компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, моральный вред и материальный ущерб. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания. Ссылается на оказание помощи защитникам Отечества, а также поддержку государственных мероприятий. Оспаривает размер назначенного судом наказания и его существенное снижение относительно предусмотренного санкцией статьи при отсутствии достаточных оснований. Считает, что исправление осужденного и достижение целей наказания невозможно без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Бондаренко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Указывает, то судом не учтено мнение потерпевшего, просившего о назначении максимально строгого наказания. Считает, что мнение потерпевшего является основополагающим для суда. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, а также потерпевшего и его представителя помощник Александровского городского прокурора Владимирской области Шайкин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Владимирской области Антонов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части определения вида режима для отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, неоднократно привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за грубые нарушения в области дорожного движения. Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО2, который не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, постоянное ****, активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Доводы представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника - адвоката Тимошкина О.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также апелляционных жалоб потерпевшего Х. и его представителя Бондаренко И.В.

Так, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в области дорожного движения.

С учетом данных обстоятельств, личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания вместо колонии-поселения исправительную колонии общего режима, что будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания. При этом зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания следует произвести по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима;

- исключить указание о зачете ФИО1 времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с **** по **** включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Владимирской области Антонова А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Х., представителя потерпевшего Бондаренко И.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Тимошкина О.С. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровскийгородской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов