Апелляционное постановление № 22-1973/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья Глухова А.В. материал № 22-1973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при помощнике судьи Молчанове И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточнив фамилию осужденного как ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2025 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока отбытия наказания 18.05.2027.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.01.2025 указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства, при этом полагает, что суд при принятии решения свои выводы не мотивировал, отказал в удовлетворении ходатайства и представления по основаниям, не предусмотренным законом, не привел конкретных данных, почему в отношении него – ФИО1 не может быть заменено наказание более мягким видом,

указал на взыскание, которое было наложено в его отсутствие, а также на отсутствие поощрений и взысканий в период нахождения его в СИЗО, то есть до начала отбывания наказания. Полагает, что отбывание принудительных работ также обеспечит цели наказания. Просит постановление отменить, представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. поданы возражения, в которых он считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется неоднозначно. Так, осужденный, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел, однако при отбытии наказания получил взыскание в виде выговора. Наложенное на осужденного взыскание за весь период отбытия наказания хотя и погашено в настоящее время, однако характеризует его за весь период отбытия наказания. Сведений о том, что данное взыскание было наложено незаконно, в связи с чем отменялось, представленные материалы не содержат.

Кроме этого, судом первой инстанции учтены тяжесть и характер допущенного нарушения, а также наложенного на него взыскания. Наряду с этим судом учтено трудоустройство осужденного, наличие 1 поощрения, которое погасило ранее наложенное взыскание, его активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, его отношение к труду и обучению.

Также судом учтено заключение администрации исправительного учреждения, из которого следует, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразна замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении представления и ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются верными, основаны на тщательном и полном изучении совокупности сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Представление и ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Вынесенное судом постановление является обоснованным и мотивированным.

При этом выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденного, о которых указано в апелляционной жалобе и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными, принятыми, вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, фамилия осужденного – ФИО1, такие верные данные о его личности указаны во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления суда.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления фамилия осужденного указана как ФИО1, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, в связи с чем суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть соответствующие изменения, указав вместо фамилии ФИО1 – фамилию ФИО1.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой иное изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав фамилию осужденного как ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: