Приговор № 1-76/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А.,

подсудимой ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

адвоката Васильевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2016 года, точная дата не установлена, в <адрес>, у ФИО1 в целях личного обогащения в нарушение требований Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», возник преступный умысел на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества населению в качестве питьевого спирта для употребления во внутрь организма для извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО1, находясь на остановке в центре <адрес> приобрела у неустановленных в ходе следствия лиц не менее 160 мл. (160 см3) спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, с целью дальнейшей её продажи населению <адрес> для употребления во внутрь организма в качестве заменителя алкогольной продукции. Данную спиртосодержащую жидкость, ФИО1 в нарушение Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с целью дальнейшего сбыта населению в качестве заменителя алкогольной продукции незаконно хранила с момента ее приобретения по 13 июля 2016 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

13 июля 2016 года в 16 часов 45 минут ФИО1, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость в нарушение требований Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального Закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателя, с целью получения материальной выгоды, умышленно сбыла по месту жительства по адресу: <адрес>, Т, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 160 мл. (160 см3) спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве заменителя алкогольной продукции, получив за это 100 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Васильева О.М. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бундаев Б.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой, в судебном заседании судом не установлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, в связи с чем, подсудимая признается вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению эксперта, реализованная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,9% об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,001%, уксусный альдегид (1,2 мг/ дм3), сивушные масла (3,5 мг/ дм3), не соответствует ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию осадка. Денатурирующих добавок в представленной жидкости не выявлено. Ввиду несоответствия ГОСТам данная жидкость не может быть использована при производстве алкогольной продукции и является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении во внутрь организма.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Удовлетворительные характеристики, полное признание вины, отсутствие судимостей, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, на основании ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими её вину обстоятельствами, также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на её исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, учитывая позицию государственного обвинителя и мнение защитника о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в отсутствии данных о трудоустроенности подсудимой и наличии иных источников дохода, удовлетворительную характеристику с места жительства, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, стеклянная мерная бутылка, воронка, пустая пластиковая бутылка, хранящиеся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Васильевой О.М. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по месту жительства осужденной по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых она должна отбывать назначенное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, стеклянная мерная бутылка, воронка, пустая пластиковая бутылка, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокату Васильевой О. М. за оказание юридической помощи подсудимой произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В. Балбарова